Rolg escribió:
un sector bastante importante dentro del movimiento feminista que entiende la causa del mismo como una lucha para hacer que la mujer este en igualdad con el hombre unicamente en cuestion de ventajas.
Hay un feminismo que habla de problemas "de género" como el marxismo hablaría de problemas "de clase". Que ha adoptado parte de la dialectica marxista y cuarto y mitad del discurso postmodernista de la negación de los meta-relatos y la construcción de relatos propios, del enfrentamiento opresor/oprimido.
De hecho hay muchas mujeres feministas (y hombres) que no se reconocen en este feminismo 2.0 mucho más militante y reinvindicativo que arranca sobre todo en Estados Unicos en los 60. Es el feminismo de las microagresiones, del agravio perpétuo y que prácticamente explica todos los problemas del mundo mundial apelando al heteropatriarcado normativo.
Hemos hablado de esto mismo en el hilo sobre la post-verdad que abrió Carmelo.
Rolg escribió:
A demás de esto, tambien creo muy importante comentar que la mirada percibida en este sector no parece centrarse en todo tipo de discriminaciones de grupos sociales, sino que solo se centra en la mujer.
Del mismo modo que los sindicatos únicamente velan por los intereses de sus afiliados y los obreros de su sector
por eso hacía la analogía "de clase" y "de género". Es "nosotras" frente al resto... sea lo que sea.
Pero no te creas, aunque más minoritarios que este feminismo otros colectivos y minorías han adoptado igualmente este tipo de discurso, ya sea los LGBTQ o incluso la "nación sorda" (!). Hacen algo menos de ruído porque son proporcionalmente menos... pero quizás no se dan cuenta de que hacen proporcionalmente a su número un ruído probablemente desproporcionado.
Rolg escribió:
Yo a dia de hoy dudo sobre si hay algun grupo (dentro de la variedad de visiones feministas que existen, que por otra parte están en desacuerdo en muchas cosas) que intente una igualdad real.
Como grupo, no. Pero es cierto que muchas de las voces históricas del feminismo ya han cuestionado la deriva que este ha adquirido. El problema es que como "colectivo oprimido" ha encontrado su cuota de poder en las sociedades modernas y como dice el Teniente hay ya mucha gente que vive de esto y de la gran cantidad de recursos que a estos temas se destinan. No es demasiado diferente al clientelismo que rodea los sindicatos o el nacionalismo.
El problema es que estos "ismos" se vuelven por definición excluyentes... no se puede ser feminista de forma diferente, de hecho todo lo que no sea aceptar el dogma en su totalidad supone entregarse al enemigo patriarcal. Mira el manifiesto contra el #metoo de las intelectuales y artistas francesas qué recibimiento tuvo.
El problema es que tienes que comulgar con @barbijaputa al 100% o eres un siervo del heteropatriarcado.
Te pongo un ejemplo, según el feminismo moderno el asesinato de Diana Quer es violencia de género, porque TODA la violencia ejercia por un varón contra una mujer es violencia de género y violencia machista (España es el único país que emplea esa denominación). Pero... ¿seguro que toda violencia de hombre a mujer tiene un componenete machista?. ¿No se puede matar por dinero?, ¿por lujuria?, ¿por simple psicopatía y sadismo?... ¿necesariamente esa violencia presupone una posición de superioridad respecto a la mujer que no se da en ningún otro tipo de crimen violento?. Me temo que eso no resiste el más mínimo análisis racional. Pero eso da igual, porque es cuestionar el dogma: toda la violencia que ejercen los hombres contra las mujeres es por motivos machistas.
Claro, luego examinas los casos de violencia entre parejas del mismo sexo, o la violencia con dependientes, etc... y te das cuenta de el tema es bastante más complejo. Pero si te fijas nuestras instituciones SOLO aceptan las explicaciones y las medidas que derivan del dogma. Y así nos va.
El heteropatriarcado es universal y la violencia de género es independiente de la clase social, nivel educativo, estilo de vida, etc... ya, pero los estudios dicen exáctamente lo contrario, consumir cocaina aumenta las probabilidades, como el alcoholismo, el desempleo, la enfermedad mental, etc... pero claro, eso son explicaciones "antiguas" que "culpabilizan al víctima" (no veo como). Y lo peor, son comunes a la violencia que se produce en parejas del mismo signo, o a la violencia con dependientes (niños y mayores)... y claro, no pueden ser factores de la violencia de género.
Cola Caos escribió:
además de ve respeto y mesura en su exposición otra cosa es el transcurso que puede tener este tema (con malas experiencias vividas en estos foros con temas similares) en el foro.
Es cierto que se mezclan con el rechazo a este feminismo dogmático y cierto revival machista
y que al amparo de argumentos más o menos serios también se cuelan discursos más bien trasnochados. Pero también hay un exceso de pielfinismo en este feminismo 2.0 (y entre los varones sensibles que no quieren ser considerados machistas). Va otro ejemplo, la cuestión de la brecha salarial
Para una feminista moderna ortodoxa la brecha salarial es una consecuencia directa del heteropatriarcado, las empresas, jefes, discriminan salarialmente consciente o inconscientemente a las mujeres. El problema es que esa hipótesis (dogma incuestionable para feministas) no se tiene en pié cuando se analizan los datos objetivos.
Pero claro, ve ahora a decirles que las políticas que apoyan la crianza podrían mejorar la brecha salarial...
https://www.vozpopuli.com/la_economia_explicada/cuesta-tener-hijo_7_1029567036.html
James Damore cuestionó las políticas de género y diversidad de Google y fue despedido antes del 24 horas. Sus argumentos fueron desechados por anticuados o desnortados... pero el hecho es que están basados en investigaciones modernas (más que el feminismo post-estructuralista) y a diferencia de las afirmaciones del feminismo basados en hechos empíricos o incluso en experimentos científicos.
El otro día Risto Mejide literalmente se burló de Joaquín Leguina cuando al discutir el escaso porcentaje de mujeres en las escuelas de ingeniería este le habló de un sesgo probablemente biológico. Pero el hecho es que los estudios existen hasta el punto de que se han hecho auténticos experimentos sociales (en los kibutz por ejemplo) que no consiguieron eliminar dicho sesgo de preferencia.
La Paradoja Sexual
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2017/10/la-paradoja-sexual.html
Como ya te digo el mal que viene del post-estructuralismo no es único al feminismo, se extiende en casi todas las ciencias sociales. Por ejemplo en mi campo (me dedico a la educación online) la única teoría "aceptable" es el constructivismo social (pedagogía post-estructuralista) que ha dado lugar (sin tener una sóla prueba científica) a todo un abanico de teorías más o menos disparatadas que se toman como ciertas en pedagogía: estilos de aprendizaje, inteligencias múltiples, IG grupal, etc... al mismo tiempo que durante los últimos 50 años han desechado la mayor parte de los estudios verdaderamente científicos que se han hecho por cuestionar los dogmas.
Letter from 30 learning scientists: No evidence to back idea of learning styles
https://twitter.com/rjhaier/status/957989556598419456
Y así nos va...
