Feminismo : Charla off-topic página 62

No tengo razón pero me la invento.

arco escribió:
El derecho fundamental es el bien mayor en una discriminación, situación de vulnerabilidad o de peligro de extinción.

Consumir potitos en lugar de matar ballenas no es comparable a la suspensión de un derecho fundamental... si me pones en esa tesitura liquidar una etnia entera por el bien de las demás podría ser hasta justificable.

No cuela. Hay una Declaración Universal de los Derechos Humanos y de ella derivan la mayor parte de constituciones en los estados de derecho... y hablo de derechos fundamentales, de primera generación (la libertad de expresión, el derecho a un juicio justo, la libertad de religión, y el sufragio) y no los de segunda y menos los de tercera generación. Eso es básicamente inalienable y para algunos no hay bien mayor que este que es el que permite vivir en libertad.

Lo demás, kumbaya, hermano, kumbaya.

Me habré explicado mal. Existe lo que se llama conflicto entre derechos fundamentales.

Entran en conflicto dos o tres o los que sean, derechos fundamentales, y acaba prevaleciendo uno de ellos. En teoría el más fundamental. Los derechos humanos de los vulnerables, por ejemplo.

arco escribió:
Existe lo que se llama conflicto entre derechos fundamentales.

Existen derechos positivos y negativos. Los derechos de humanos de primera generación son negativos (el estado debe garantizar que no se te molestará en ellos) los siguientes son positivos (el estado debe tener como objetivo darte esas cosas). Los primeros son impepinables, a los segundos aspiramos.

Por ejemplo: un estado con vivienda universal y gratuita pero sin libertad de prensa no es un estado de derecho y probablemente no pueda considerarse una democracia.

Un estado en el que la presunción de inocencia y la igualdad de trato no están reconocidos no es un estado de derecho. Un estado sin violencia de género pero que se pasa por el arco del triunfo los artículos 7, 8, 9, 10 y 11 de la DUDH no es un estado de derecho.

Pero venga, ¡salvemos a las ballenas! :satan:

PD... un vistazo a cualquier libro de ética o de educación para la ciudadanía te revela que esto mismo tan simple que estoy explicando NO se explica a los críos... si no lo otro, lo del "bien mayor". Así nos va.

The Real Klausmaria escribió:
Existen derechos positivos y negativos

Y naturalex.

The Real Klausmaria escribió:
un estado con vivienda universal y gratuita pero sin libertad de prensa no es un estado de derecho y probablemente no pueda considerarse una democracia.

Exacto. Pilla la máquina del tiempo y vete a RTVE entre 2011-17.

The Real Klausmaria escribió:
salvemos a las ballenas

Y a los ballenatos.

arco escribió:
Exacto. Pilla la máquina del tiempo y vete a RTVE entre 2011-17.

¿Cerró Aznar El País, El Plural, Rebelion.org?... :-k

Ah, es verdad que RTVE era un estercolero lleno de fachas... más o menos como lleno de sociatas ahora. Por experiencia te diré que el PP es bastante más tibio en las purgas cuando gana que el PSOE.

arco escribió:
Y naturalex.

El que sean divinos, naturales o consensuados ya es otra discusión. Yo soy de la escuela de Haidt y Harris,

Seven moral rules found all around the world
Is it good to cooperate? Testing the theory of morality-as-cooperation in 60 societies
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/03/190304134216.htm

1.- Help your family
2.- Help your 'group'
3.- Return favors
4.- Be brave
5.- Defer to superiors
6.- Divide resources fairly
7.- Respect the property of others

An Oxford researcher says there are seven moral rules that unite humanity
https://qz.com/1562585/the-seven-moral-rules-that-supposedly-unite-humanity/

No se si son exactamente 7... para Haidt hay 5 bases de la moral, incluso 6.

Alguien escribió:
1) Care/harm: This foundation is related to our long evolution as mammals with attachment systems and an ability to feel (and dislike) the pain of others. It underlies virtues of kindness, gentleness, and nurturance.

2) Fairness/cheating: This foundation is related to the evolutionary process of reciprocal altruism. It generates ideas of justice, rights, and autonomy. [Note: In our original conception, Fairness included concerns about equality, which are more strongly endorsed by political liberals. However, as we reformulated the theory in 2011 based on new data, we emphasize proportionality, which is endorsed by everyone, but is more strongly endorsed by conservatives]

3) Loyalty/betrayal: This foundation is related to our long history as tribal creatures able to form shifting coalitions. It underlies virtues of patriotism and self-sacrifice for the group. It is active anytime people feel that it's "one for all, and all for one."

4) Authority/subversion: This foundation was shaped by our long primate history of hierarchical social interactions. It underlies virtues of leadership and followership, including deference to legitimate authority and respect for traditions.

5) Sanctity/degradation: This foundation was shaped by the psychology of disgust and contamination. It underlies religious notions of striving to live in an elevated, less carnal, more noble way. It underlies the widespread idea that the body is a temple which can be desecrated by immoral activities and contaminants (an idea not unique to religious traditions).

We think there are several other very good candidates for "foundationhood," especially:

6) Liberty/oppression: This foundation is about the feelings of reactance and resentment people feel toward those who dominate them and restrict their liberty. Its intuitions are often in tension with those of the authority foundation. The hatred of bullies and dominators motivates people to come together, in solidarity, to oppose or take down the oppressor. We report some preliminary work on this potential foundation in this paper, on the psychology of libertarianism and liberty.

Siendo comunes a prácticamente todas las culturas yo sí diría que hay un derecho natural universal... en parte producido por la psicología evolucionista y en parte supongo por puro sentido común.

The Real Klausmaria escribió:
¿Cerró Aznar El País, El Plural, Rebelion.org?... Ah, es verdad que RTVE era un estercolero lleno de fachas... más o menos como lleno de sociatas ahora. Por experiencia te diré que el PP es bastante más tibio en las purgas cuando gana que el PSOE.

Censurar en lugar de cerrar, incluso unanimizar la línea editorial o no informar también, obviar, son contrarios a la libertad de prensa y el derecho a la información. Es decir, que para ser dictador no es necesario fusilar, invadir Polonia o llevar bigote y alzas.

PSOE lo mismo que PP. A día de hoy, por ejemplo, del juicio en las suprems, con PSOE gobernando, la prensa, medios en general, es un hervidero de desinformación y noticias sin recorrido, cuando se tendría que estar dando el juicio en todos los medios las 24 horas del día. Pero supongo que por vergüenza ajena e interés todo dios mira para otro lado.

Todo forma parte de los contrarios a la libertad de prensa y al derecho a la información de la ciudadanía.

Pero estamos de acuerdo que no vivimos en un estado de derecho ni en una democracia, que es lo relevante. Estando así, el feminismo lo tiene chungo, porque es un estadio demasiado avanzado para este estado o reino.

arco escribió:
Censurar en lugar de cerrar, incluso unanimizar la línea editorial o no informar también, obviar, son contrarios a la libertad de prensa y el derecho a la información

Hasta donde se no se cierran medios de comunicación en este país ni se censuran las noticias... ahí tienes a OK Diario y otros medios de qualitè largando burradas y mira, na de na.

arco escribió:
Todo forma parte de los contrarios a la libertad de prensa y al derecho a la información de la ciudadanía.

Soy más partidario yo de la pluralidad de medios que de la información institucional.

arco escribió:
Estando así, el feminismo lo tiene chungo, porque es un estadio demasiado avanzado para este estado o reino.

Quizás deberíamos empezar a hablar de feminismos y no de uno sólo. El que convoca para mañana y publica manifiestos en los que habla de acabar con el capitalismo no es el único, es básicamente una versión pop del feminismo de tercera ola. Es la clásica trampa, me apropio del término y cualquiera que no comulgue con mi catecismo no es feminista. Pues no.

Un extracto del manifiesto del 8M para este año...

Alguien escribió:

Este año nos unimos al grito global lanzado por las mujeres en Brasil, en EEUU, en Italia, en India y en otras partes del mundo frente a las reacciones patriarcales por el avance de las mujeres en el logro de nuestros derechos, y frente a una derecha y extrema derecha que nos ha situado a mujeres y migrantes como objetivo prioritario de su ofensiva ultraliberal, racista y patriarcal.

✓ Para romper con las fronteras, el racismo y la xenofobia que nos atraviesa y recorre toda la sociedad. Para que ninguna mujer tenga que migrar forzada por las políticas coloniales, neoliberales y racistas del Norte Global, que producen situaciones económicas, bélicas, sociales y ambientales insostenibles.

✓ Para construir una economía sostenible, justa y solidaria que gestione los recursos naturales de forma pública y comunitaria, que esté en función de las necesidades humanas y no del beneficio capitalista. Para que logremos el acceso universal a los bienes naturales imprescindibles para vivir y priorizar los derechos comunitarios frente a los intereses privados.

http://hacialahuelgafeminista.org/manifiesto-8m-2019/

Básicamente o eres marxista o no eres feminista. Venga ya...

Sobre el sesgo de elección y porqué en los países más libres las mujeres optan aun menos por las carreras técnicas.

Endre escribió:
es inadmisible apelar a la democracia por encima de la ley

Interesante concepto. A mi juicio, sin duda, tremendamente subjetivo. Porque, como dice arco y razón no le falta, en una dictadura hay leyes. Ahora mismo podemos ver como diversos países hacen leyes que permiten cercar más todavía la dictadura que tienen. Son leyes. ¿Se puede apelar a la democracia por encima de estas leyes? Obviamente, sí. Porque como dice Klausmaria, y razón no le falta, no se ajustan a los derechos universales del hombre.

Pero ahora nos salimos de la dictadura y nos vamos a un país democrático, donde una constitución regula y permite que hayan iniciativas legislativas ciudadanas. Un número de firmas es suficiente para que nuestros representantes debatan una ley. Y unas elecciones libres permiten mandar a tomar por culo a esos representantes si sus decisiones no nos gustan. Las leyes, en una democracia, son producto del debate de nuestros representantes. Nos podrán gustar más o menos, lógicamente, pero que a mí no me guste no me da derecho a considerarlas injustas cuando la han votado nuestros representantes y el tribunal constitucional las considera ajustadas a derecho. En un estado democrático, ¿se puede apelar a la democracia por encima de estas leyes? Obviamente, no. Porque sí se ajustan a los derechos universales del hombre y es decisión de la mayoría.

Ahora falta saber si el rey Felipe VI, en su discurso, se refería a una dictadura o a una democracia.

Por cierto, que una democracia es un sistema político donde el pueblo elige a sus gobernantes/representantes. Y en una democracia moderna, todo mayor de edad es "pueblo". La democracia, para quien no lo sepa, no es que se junten cuatro gatos y decidan, por sus santos cojones, que el país entero va a comulgar con ruedas de molino. Cuatro gatos votando por unanimidad no es democracia. Es gatocracia. Ni siquiera por unanimidad una región tiene derecho a cambiar nada que afecte al resto del país. No confundamos democracia con gatocracia.

arco escribió:
por vergüenza ajena e interés

Se te ha olvidado "porque me importa un carajo", que se me antoja la opción mayoritaria.

teniente_powell escribió:
Se te ha olvidado "porque me importa un carajo", que se me antoja la opción mayoritaria.

Pues es lo más interesante que se ha podido ver en televisión desde Farmacia de Guardia, las noticias de Carrascal y Esta Noche Cruzamos el Mississipi. Además, Perry Mason era un éxito. Y esto es lo mismo pero nivel reino monguer; como un Perry Mason hecho por Torrente. Exitazo fijo. Pero si no lo programas el derecho a la información brilla por su ausencia.

En cuanto al feminismo lo veo flojo para lo que debería ser si realmente quieren conseguir algo. Además, me da que se van a apuntar a él tantos intereses que acabarán desvirtuándolo y dejándolo al final sin mucho efecto; lo que tiene el sistema hambriento. Ya apareció Arrimadas (modo campaña on) apuntándose al feminismo cuando su partido ha hecho manitas con Vox. El principio del fin. Además si el trifachito acaba gobernando, pues mejor que las mujeres se piren a Madagascar. El voto femenino será clave para el PSOE y la principal línea de campaña de todos; feminismo y Cataluña.

#927 Creo que tenía más tirón el juicio a la manada o el de la pantoja. Incluso movió más gente por las calles. Información hay, lo tratan las noticias, incluso abren las ediciones con el juicio, lo cual a mí me viene de perlas porque al telediario de mediodía llego muy justo a casa, y ahora puedo permitirme llegar y mear tranquilo.

Las cámaras de televisión están dentro. Supongo que si la tv autonómica catalana, con tantos canales, lo considera de interés, podrían dedicarle las 24 horas. ¿Sabes si alguna lo hace?

teniente_powell escribió:
Las cámaras de televisión están dentro. Supongo que si la tv autonómica catalana, con tantos canales, lo considera de interés, podrían dedicarle las 24 horas. ¿Sabes si alguna lo hace?

Catalonia Radio sí... to el santo rato con los consabidos comentaristas del régimen local.

arco escribió:
Ya apareció Arrimadas (modo campaña on) apuntándose al feminismo cuando su partido ha hecho manitas con Vox. El principio del fin.

Ahora será Arrimadas la que se arrima al feminismo... ¿has leído las consignas de las organizadoras del sarao?, ¿a quién votarán?.... me corroe la duda!!!

Los primeros en apropiarse del feminismo han sido los de Pablemos... supongo que por afinidad cromática. Sánchez se ha subido al carro y hasta he visto un anuncio feminista de la Barbie.

Si es que estaba claro que el machismo es un invento de hetero-patriarcado capitalista neocon. :plátano:

Con estos mimbres el feminismo tiene el mismo futuro que el 15M... y serán los mismos los que lo desmonten.