“¿te parecen pocas?”
Eso es relativo, disculpe que le cite, mucho o poco son términos relativos así sin más, porque un número no es nada si no se compara con otro número, el 8 no es nada si no existe el 0, el uno, la referencia decimal, hexadecimal…. SI no sería nada si no existiera RE, o FA, las tres y cuarto no significa nada si no hay hora en punto, 10000 kilómetros no son nada si no se compara con otra distancia, con otra referencia, ¿Cuántas mujeres hacen falta para qué? todas y ninguna, pero eso no es lo que se discute creo (por lo que he ido leyendo), más bien si es necesario legislar a la carta para criminalizar a un colectivo tan absoluto como lo es el colectivo “personas que en su DNI pone Varón/Hombre en la casilla de sexo (aunque luego sean mujeres en el cuerpo de un “hombre”). ¿Quién determina lo que es un hombre como para hacer un delito de autor que englobe a todos los hombres?, ¿Y una mujer?.
Objetivamente es sospechoso que un país que tiene el índice más bajo de su entorno de violencia en general y “violencia machista” en particular tenga las leyes más severas al respecto, es como poner a dieta a los etíopes para que no sufran obesidad, no hacen falta esas alforjas para ese viaje, es como matar moscas a cañonazos. Yo le cuento como lo veo yo, que seguramente no le sirva por mi ignorancia galopante pero como soy un ignorante inconsciente y atrevido sigo, a ver, yo lo veo de la siguiente manera: algunos hombres matan a algunas mujeres, muy poquitos matan a muy poquitas (aquí el término poquito no es relativo porque lo estoy comparando con el total de la población de “hombres” y “mujeres” de “España” o este sitio donde vivimos) y no se puede considerar un problema normalizado y recurrente por el hecho de que objetivamente solo unos pocos lo sufren del total y solo unos pocos son maltratadores/asesinos del total también, las mujeres están seguras al lado de los hombres en su inmensa mayoría, por lo que no se debería hablar de hombres que atacan a mujeres al igual que no se puede decir que dentro de los hombres los rubios son más violentos que los morenos porque estos triplican la tasa de maltrato en las estadísticas. La estadística por si misma no vale para nada, de la estadística se puede sacar cualquier conclusión y la contraria a la vez, eso ya depende más del observador que de lo observado.
No se trata de cuántas mujeres “deben” de morir para hacer algo (ya se hace todo y más y no sirve para nada porque la ecuación es errónea), se trata de cuántos hombres son maltratadores, y esos son una minoría casi irrelevante dentro de la misma estadística independientemente del observador. No hay absolutamente nada que ampare una ley que tipifica el mismo delito dependiendo del sexo de los implicados, no hay nada, y esto no es relativo, es objetivamente real.
Responsabilizar a todos los hombres por lo que hacen unos pocos es como responsabilizar a todas las mujeres por lo que hacen unas pocas. Es incorrecto, se mire como se mire. Se puede ver como hombres que necesitan despreciar a su mujer incluso sin respetar su vida o se puede ver como mujeres que no saben defenderse de un energúmeno y sacarlos de sus vidas, culpabilizamos sin ton ni son a esas mujeres por no hacer lo que deben, culpabilizamos a todas las mujeres por lo que hacen unas pocas que no saben defenderse, es demencial., igual que culpabilizar a todo un colectivo por lo que hacen una pequeñísima minoría. Detrás de cada persona hay un mundo único, determinar lo que es una persona por uno de los colectivos a los que pertenece es un error de consecuencias igual o más grave que el problema que supuestamente se quiere atajar.
“los hombres no son sospechosos sino a aquellos sujetos que se les relaciona con cada caso”
Mmmm, no exactamente, todo los hombres son sospechosos en el momento que la ley define claramente que un hombre por el mero hecho de serlo( aunque no cometa delito) puede ser detenido y enjuiciado por ese delito (solo pasa con este delito) sin más prueba que la denuncia de una de las partes en el mismo conflicto, de cualquiera que lo relate, o incluso la policía de oficio en cuanto tenga la más mínima duda, le pregunto ¿quién determina que el sujeto forma parte de ese colectivo que comete ese tipo de delito?, le respondo, nadie, ¿qué lo define pues?, la ley, solamente la ley, que determina que CUALQUIER hombre puede pertenecer a ese colectivo, por ende todos los hombres, inocentes y culpables, todos, de hecho cualquiera puede sufrir las consecuencias de la ley, no hay que demostrar el delito, con solo una palabra de la parte denunciante, de la policía o de cualquiera que pasara por allí es suficiente, ahora mismo, por ejemplo, si llamo a la policía y digo que Emilio está maltratando a su mujer va la policía a su casa y le detiene, aunque ud y su mujer digan que eso no ha sido así, así es la ley. De momento Emilio al calabozo (siempre que en la casilla correspondiente de su DNI ponga hombre/varón), después ya se verá.
No sé, a mi no me parece normal que se detenga a más de 150.000 hombres al año para que al final siga habiendo las mismas condenas que antes de la entrada en vigor de la ley, la sexta parte de los denunciados, no hay ningún delito que tengan esa proporción de denuncias y condenas. Las miles de mujeres verdaderamente maltratadas por hombres e invisibilizadas jamás denunciaran, en rara ocasión alguien las ayudará, es solo eso.
Imagino que estará de acuerdo en encerrar o legislar en exclusividad a cualquier miembro de un colectivo que cometan delitos específicos de manera mayoritaria, por ejemplo, deberíamos hacer leyes contra los marroquíes porque son en su mayoría los que trafican con personas en esta parte del mediterráneo, o hacer leyes específicas para los gitanos para contrarrestar la delincuencia gitanil, o las mafias rumanas, o las rusas, no sé, quizá otra para los subsaharianos específicamente que se saltan la valla y la ley al hacerlo, suelen ser perfiles muy concretos, depende del observador, ,mmmmmm, ejem, a nadie se le ocurre, de momento, ¿por qué un colectivo como el de “hombres” que en su DNI pone hombre/varón, tan relativo, tan ambiguo, tan masivo, puede ser considerado criminal sin que ni retorciendo la estadística se puede sacar esas conclusiones?, la mayoría de los que roban bancos también son hombres, hacemos un tipo delictivo nuevo que prohíba que los hombres puedan asomarse a un banco o utilizar un cajero, los hombres somos agresivos conduciendo, ¿hacemos un tipo delictivo que considere el agravante de ser hombre al volante?.....
Yo no tengo la culpa de haber nacido hombre y no tengo porque pagar lo que otros hombres hagan, no ocurre con nada en este mundo, ¿por qué con esta ley si?, ¿somos realmente conscientes de lo que esto realmente implica?, ¿por qué pertenezco a miles de colectivos que cometen delitos tipificados sin exclusividad y sin embargo a nadie se le ocurre procesarme por ello? Pero es que la mayoría de los delitos son cometidos por hombres en la mayoría de las ocasiones y a nadie se le ocurre tratar a todos los hombres de aluniceros, ladrones, asesinos, alzadores de bienes, defraudadores, estafadores, etc.
“En realidad lo que subyace bajo la violencia machista es el miedo, miedo a perder el poder, el control sobre la mujer. Y ese miedo se disfraza de pretensión de superioridad mediante el abuso de la fuerza.”
Seguramente, pero ese miedo no es exclusivo solo del hombre, cuando las mujeres necesitan imponer su superioridad a un hombre, ese miedo a perderlo ¿cómo lo llamamos?, ¿violencia machista también?, desde mi humilde ignorancia creo que a veces se confunde características propias de las personas a un sexo en concreto, ¿por qué? ¿por qué se preocupan tanto de la superioridad infundada por el miedo de un hombre y no por el de una mujer? Es cierto que los casos con resultado de muerte son hombres los que asesinan normalmente, pero es que eso no va a cambiar en la vida ni aunque nos encierren a todos de por vida, pero también al revés sucede en mucha menor medida, algunas mujeres pegan y matan a sus “hombres” por los mismos motivos o similares por lo que no es una particularidad siquiera de “algunos” “hombres”, pero si hablamos de maltrato ahí señores no hay genital que valga, las mujeres maltratan lo mismo que los hombres o más. Los hombres también sufren maltrato físico y psíquico por parte de sus compañeras y a nadie se le ocurre hacer una ley específica por ello.
Y es que ser hombre no te concede una especial virtud o defecto de maltratar o asesinar, a nadie.
“Lo cachondo del caso es usar estas cifras para asegurar que la ley no funciona y por tanto debe derogarse”
No se trata de derogar nada sin ton ni son, se trata de analizar si ha servido para algo, aunque si lo único que importa es la ley que la dejen como está, no sirve para nada pero es muy bonita así, ¿para qué se implantó? ¿ha cumplido con parte de su cometido al menos?, cuando se legisla contra el robo no se tiene la intención de acabar con los robos pero si al menos de minimizar ese problema por un lado y ser justos en la medida que se castiga al culpable, y con ello se recompensa a la víctima, defendiéndola. Para eso sirve la ley entre otras cosas. Se puede saber de que sirve encerrar a miles de hombres que nunca se sabrán si son inocentes o culpables pero que al final queda en nada por no ser imputable nada, ¿se puede saber de que sirve que centenares de hombres INOCENTES en sede judicial lleven casi una década sin poder ver a sus hijos porque a la madre le da la gana y la ley la ampara,? ¿se puede saber de que sirve tener un ejército de asociaciones subvencionadas de gente que no tiene la cualificación necesaria ni para montar un puesto de helados?, ¿de qué sirve?, ¿ de que sirve gastarse millones de euros en documentales donde van preguntando en la calle si eres machista y si pegas a la parienta cuando vuelves del puticlub?, ¿O millones de euros en pancartitas, servilletas con el 016 denuncia el maltrato, camisetas, fotocopias, sloganes, publicidad, …? ¿de que sirve abrir todos los telediarios todos los días con el machismo y cerrarlos con el machismo? es como el futbol.
“Es decir, como la única protección especial que hay para las mujeres no funciona, no hay que endurecerla, no, nos la cargamos, y las dejamos sin nada, que igual se reducen las cifras. Claro, de hecho si ciertas cosas no son delito, el delito directamente desaparecerá y las cifras se refucirán a cero.”
La única protección que tiene una mujer es ella misma, si no se ayuda a esa mujer en vez de estar buscando hombres culpables por los rincones, no se ayuda a encontrar la solución, hay hombres violentos porque se les permite ser violentos, yo sufrí violencia de pequeño y lo solucione yéndome de donde me hacían daño, como todo el mundo, y si no soy capaz de entender esto tiene alguien o algo que hacérmelo entender en vez de preocuparse por quien me maltrataba, pega, etc, que también, si no soluciono mi problema hoy será este mañana aquella, pasado lo otro. Se pone todo el foco en el hombre y quizás nos estamos olvidando de ayudar a la otra parte de la ecuación. Una indefensa va a haber siempre y un desalmado también, y viceversa. Y un desalmado o desalmada necesita la misma ayuda que una indefensa o un indefenso.
Una vez más disculpen mi ignorancia. Saludos.
(Perdona, por hacer broma en un asunto tan serio).