Definitivamente el Valencia está manejado por mongoles (estos de verdad, no como messi). ¿Pues no están pensando en ceder a Canales a un rival directo como es la Real Sociedad? Es para darles la vuelta al mundo a collejas.
Fútbol: Temp. 2013/14
OFERTASVer todas
-
-22%Universal Audio Volt 2 Studio Pack
-
-37%Behringer SU9920
-
-26%Audix FP-7 F9 Drumset 70th Bundle
Max escribió:...y lo de los avales del Atleti fiueron LEGALES (te rías lo que te rías), los jueces le dieron la razón en éste tema 2 VECES !!
Mientes.
[url]http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-02-2003/abc/Deportes/gil-condenado-a-tres-años-y-medio-de-carcel-y-a-devolver-las-acciones-del-atletico_162138.html[/url]
http://futbol.as.com/futbol/2003/02/14/mas_futbol/1045177206_850215.html
http://www.forzaatletisiempre.com/t7478-14-de-febrero-2013-10-anos-que-los-gil-y-cerezo-fueron-condenados
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/societario/la-nulidad-de-la-ampliacion-de-capital-social-del-atletico-de-madrid
Max escribió:...majo, de lo que dicen los juzgados.....del país en el que vives.
Mientes.
Ningún juzgado ha dicho que no cuadran las cuentas entre lo que ha declarado pagar el barca y lo que ha cobrado el Santos. Puedes repetirlo una y mil veces, lo único que harás será quedar como un mentiroso.
Max escribió:..apropiación indebida ?? ...del Atleti ?? Creo que el que flipas eres tú y escuchas campanas pero no sabes de dónde son.
Mira Max, de verdad que no se si estás de broma o es que eres también de los que niega el evolucionismo, pero vamos, a mi por mentiroso no me va a dejar usted, eso lo tengo claro.
Tenga caballero, la sentencia en firme. Si no se la quiere leer entera, cosa que entiendo perfectamente, déjeme que muestre un estracto.
http://www.galeon.com/vda/sentencia.pdf
Alguien escribió:Segundo.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a: GREGORIO JESÚS GIL Y GIL, como autor penalmente responsable, sin concurrencia de circunstancias genéricas modificativas de la responsabilidad criminal, de un delito de apropiación indebida, a la pena de 2 años de prisión menor (con aplicación del C.P. de 1973), y la accesoria de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; y de un delito de estafa por simulación de contrato a la pena 1 año y 6 meses de prisión (con aplicación del C.P. de 1995), y las accesorias de suspensión de cargo público e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; así como al pago de la parte proporcional de las costas.- ENRIQUE CEREZO TORRES, como penalmente responsable en concepto de cooperador necesario, sin la concurrencia de circunstancias genéricas modificativas de la responsabilidad criminal, de un delito de apropiación indebida, a la pena de 1 año de prisión menor, (con aplicación del C.P. de 1973), y la accesoria de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y al pago de la parte proporcional de las costas.- MIGUEL ANGEL GIL MARÍN, como autor penalmente responsable, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un delito de estafa por simulación de contrato, a la pena 1 año y 6 meses de prisión (con aplicación del C.P. de 1995), y las accesorias de suspensión de cargo público e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; así como al pago de la parte proporcional de las costas.-
Y para terminar de ilustrarte, tranquilo, no te voy a cobrar un pavo, te diré que un año después fueron indultados, PERO OJO!!!!, seguían siendo CULPABLES DE APROPIACIÓN INDEBIDA, pero fueron indultados porque EL DELITO HABÍA PRESCRITO.
Por si usted no lo sabe, que un delito prescriba no significa, ni mucho menos que el delito no haya existido, no, simplemente significa que el plazo legal para denunciarlo ya ha pasado, punto.
Aquí tiene usted la información si es que le interesa documentarse, que visto lo visto lo dudo, te vale con decir algo que te inventes y a tomar vientos, si cuela cuela...
http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas/el-tribunal-supremo-absuelte-a-enrique-cerezo-y-a-la-familia-gil-del-caso-ateltico-por-prescripcion/
http://www.lavanguardia.mobi/slowdevice/noticia/51262795420/El-Supremo-absuelve-a-Jesus-Gil-y-a-Cerezo-por-prescripcion-del-delito.html
Pues eso, que las opiniones son libres y cada uno tiene las suyas, pero los hechos son los hechos, y el holocausto existió aunque la ultraderecha se empeñe en decir que no, y Gil y Cerezo fueron CONDENADOS POR APROPIACION INDEBIDA aunque tu tengas la osadía de decirme a mi que oigo campanas... Ya lo que me faltaba socio.
Saludos.
Milanozero escribió:y dando estadisticas y documentos varios para desmontar tu opinion..
Las opiniones son libres, cada uno tiene las suyas.
A ti te puede gustar el juego del Madrid, a otro el del Barca y a otro el del Gremio de Portoalegre. A unos nos gustarán las declaraciones de unos y a otros las de otros. Te puede parecer mejor un jugador y a otra persona otro... Hasta ahí creo que estamos todos de acuerdo.
Lo que no es de razón es que debatamos de algo y mi argumento sea por ejemplo: "Es que Raúl Gonzalez Blanco hizo su mejor temporada cuando jugó en el Barca"
No, mire usted, Raul nunca jugó en el Barca, eso es un hecho y por lo tanto no es opinable, no puede admitirse a debate un comentario del tipo "pues yo opino que si jugó en el Barca". No. Eso no es así.
#6590
que profundo te me pones por una ironia..desde que le han dado el balon de oro al gorron..que mal lo estais llevando no es para tanto joder..
ainsss...yo fundaria la plataforma: minutos para jesé ya!!
que profundo te me pones por una ironia..desde que le han dado el balon de oro al gorron..que mal lo estais llevando no es para tanto joder..
ainsss...yo fundaria la plataforma: minutos para jesé ya!!
Salsah escribió:Mira Max, de verdad que no se si estás de broma o es que eres también de los que niega el evolucionismo, pero vamos, a mi por mentiroso no me va a dejar usted, eso lo tengo claro.
...al margen de vaciladas futboleras que nos regalamos los unos a los otros en éste hilo, te voy a contestar muy seriamente sobre lo que acabas de postear:
1-º Yo no te he llamado mentiroso. Dime dónde lo he dicho porque una cosa es que tú digas lo contrario a lo que yo digo (y viceversa), pero en ningún momento te he llamado mentiroso. Tú te apoyas en cierta documentación, para argumentar tu opinión sobre éste caso. (El caso Gil-Atlético), pero ese caso es tan complejo y hay tantos apartados distintos en los juicios contra los Gil, que PRECISAMENTE a la hora con hacerse con el Club (motivo principal de nuestra discusión) le han dado la razón cuando el proceso finalizó. (Me explicaré mejor: no es que le dieran la razón tal como dije y por eso te has tirado en plancha con lo que dices, sino que fueron triquiñuelas legales, con los plazos legales, con la documentación legal avalada y firmada por el CSD y el propio club porque iba a desaparecer. Claro, luego se descubrió que eso lo podría haber hecho "cualquiera" y que siendo movimientos "irregulares" con una entramada financiera de ingeniería empresarial (con todo el morro del mundo, sí, no lo dudo) al final se hicieron con el control LEGALMENTE, aunque a posteriori tuvieran que responsabilizarse de los movimientos "irregulares" tanto vía penal como vía social (económica), pero claro.....ya no se podía dar marcha atrás, porque les condenaron precisamente en las formas....pero que valieron para conseguir el fondo del asunto: el club.
...se han publicado cientos de artículos al respecto donde como bien has descrito en unos cuantos, se detallan las partes que a cada publicación le interesa así como contados y vistos por muchos puntos de vista, confundiendo en uno o en otro sentido, primero a la afición de Atlñetico de Madrid y después al resto, como ejemplo de "apropiación indebida" (que la hubo, pero en parte de lo que se aportó documental para hacerse con el club), pero no "apropiación indebida del club" (que eso es otra cosa y principalmente lo que yo te estoy rebatiendo aquí).
Salsah escribió:Mientes.
...nunca. Jamás. Una cosa es vacilar en éste hilo...unas risas....y ya está. Pero yo no miento. Puedo estar equivocado (faltaría más), pero nunca miento. Llamar mentiroso o ladrón a alguien me parece los mayores insultos que existen. Más que acordarse de la familia o de cualquier otro insulto barriobajero. Repito, que no miento. No me llames mentiroso, por favor. También repito que puede que esté equivocado y por ello siempre me gusta también (como tú haces) argumentar una discusión con pruebas documentales que avalan la discusión. Y aún así, también nos podemos equivocar. Ambos.
Salsah escribió:Y para terminar de ilustrarte, tranquilo, no te voy a cobrar un pavo, te diré que un año después fueron indultados, PERO OJO!!!!, seguían siendo CULPABLES DE APROPIACIÓN INDEBIDA, pero fueron indultados porque EL DELITO HABÍA PRESCRITO.
...gracias, pero yo tampoco te voy a cobrar un pavo por explicarte y traducirte lo que dice la sentencia. Puedes ilustrarte aquí en el recurso (eso que se hace después de una sentencia y que no es firme hasta que acaban todos los que la ley permite, porque suele haber varios hasta la firmeza de una sentencia)
...el recurso y la sentencia del mismo COMPLETA. Es decir, el final de la historia y por lo que los Gil y Cerezo siguen donde están:
http://www.galeon.com/vda/sentencia.pdf (la misma que la tuya......curioso, verdad? )
...lo importante es ésto que he capturado para que veas que el recurso contiene muuuuuuuuchos puntos que se desestiman y otros muuuuuuuuuuuchos que se estiman, peeeeeero lo importante es ésto (véase la captura).
...y yo no digo que mientes, digo que te equivocas. No te pongo por mentiroso. No me llames mentiroso a mi tampoco, por favor, porque no lo soy.
#6595
...y yo lo que digo que las irregularidades que hicieron con el tiempo se hicieron "legales", por prescripción o por lo que sea, lo que cuenta es el fallo y la firmeza, no?
...por qué crees que la afición del Atleti (me incluyo) no tragamos a los Gil, por lo que hicieron en su momento. Que por otra parte tuvo la connivencia del CSD (de un atlético que era el presidente) y que lo formalizaron en tiempo y forma en ese preciso momento.
...que hay estafa de por medio ? Si. Estafa. Apropiación indebida ? ...de la deuda y parte del activo. Pero no del Club. Porque son dos cosas diferentes, por eso en la sentencia del recurso que es muy larga, lo desmenuza parte por parte.
...muchos juristas lo advirtieron el día después que Gil presentó ante el CSD la documentación.
...pero ya no había marcha atrás, el plazo se cerró. Luego denuncia, que si te has apropiado de algo por 2.000 millones y después del tiempo lo tienes que devolver, lo devuelves. Lo que pasa que esa "devolución" también era deuda adquirida. La pescadilla que se muerde la cola y todo ello gracias a un aval bancario con el que pudieron hacerlo.
...eso es lo que dice los fundamentos de derecho. Prescribió la apropiación indebida, pero no del club....sino de parte del valor del club en ese momento y que se cifró (la deuda del Atleti en ese momento) en 1.900 millones de las antiguas pesetas.
...y yo lo que digo que las irregularidades que hicieron con el tiempo se hicieron "legales", por prescripción o por lo que sea, lo que cuenta es el fallo y la firmeza, no?
...por qué crees que la afición del Atleti (me incluyo) no tragamos a los Gil, por lo que hicieron en su momento. Que por otra parte tuvo la connivencia del CSD (de un atlético que era el presidente) y que lo formalizaron en tiempo y forma en ese preciso momento.
...que hay estafa de por medio ? Si. Estafa. Apropiación indebida ? ...de la deuda y parte del activo. Pero no del Club. Porque son dos cosas diferentes, por eso en la sentencia del recurso que es muy larga, lo desmenuza parte por parte.
...muchos juristas lo advirtieron el día después que Gil presentó ante el CSD la documentación.
...pero ya no había marcha atrás, el plazo se cerró. Luego denuncia, que si te has apropiado de algo por 2.000 millones y después del tiempo lo tienes que devolver, lo devuelves. Lo que pasa que esa "devolución" también era deuda adquirida. La pescadilla que se muerde la cola y todo ello gracias a un aval bancario con el que pudieron hacerlo.
...eso es lo que dice los fundamentos de derecho. Prescribió la apropiación indebida, pero no del club....sino de parte del valor del club en ese momento y que se cifró (la deuda del Atleti en ese momento) en 1.900 millones de las antiguas pesetas.
Max escribió:.y yo lo que digo que las irregularidades que hicieron con el tiempo se hicieron "legales", por prescripción o por lo que sea, lo que cuenta es el fallo y la firmeza, no?
no, el delito lo cometieron, que no vayan al talego por tal o cual cosa no quita lo primero, algo parecido pasó con la pantoja, fue encontrada culpable de blanqueo de capital (creo que fue el delito que le imputaron) pero al ser su primer delito y estar la pena por debajo de los 2 años no pisa prisión, pero el delito lo cometió
#6597
...no hay delito. Porque prescribió. Por eso siguen siendo los dueños del Atleti.
...que lo que hicieron iba contra la ley? Si, por supuesto. Pero sólo una parte del "todo".
...hay mucha tela que cortar en éste asunto. Luego, la intervención del Atleti fué un fiasco. Y tampoco pudieron hacer nada.
...tú puedes matar al vecino. Y ser un asesino. Pero si te absuelven por lo que sea, "legalmente" no lo eres, aunque moralmente (y verdaderamente) lo seas.
...no hay delito. Porque prescribió. Por eso siguen siendo los dueños del Atleti.
...que lo que hicieron iba contra la ley? Si, por supuesto. Pero sólo una parte del "todo".
...hay mucha tela que cortar en éste asunto. Luego, la intervención del Atleti fué un fiasco. Y tampoco pudieron hacer nada.
...tú puedes matar al vecino. Y ser un asesino. Pero si te absuelven por lo que sea, "legalmente" no lo eres, aunque moralmente (y verdaderamente) lo seas.
Max escribió:no hay delito. Porque prescribió. Por eso siguen siendo los dueños del Atleti.
no, lo que no hay es condena, delito tuvo que haber
Max escribió:tú puedes matar al vecino. Y ser un asesino. Pero si te absuelven por lo que sea, "legalmente" no lo eres, aunque moralmente (y verdaderamente) lo seas.
la condena no es la prueba de la culpabilidad, se puede ser culpable (y que te declaren culpable) y no tener que pagar por ello
otra cosa es que pese a ser culpable te declaren inocente, pero ese es otro cantar
...con la movida de los 40 kilos que dice el socio que ha denunciado al Barsa y a la junta directiva sobre el fichaje de Neymar....pues lo mismo.
...si se lo han llevado, se lo han llevado.
...y si luego justifican con contratos falsos que los han pagado o que no los han pagado....es otra cosa.
...y cuando acabe el juicio.....y sus recursos.......pues "legalmente" veremos si se lo han llevado o no.
...y todos sabemos que en todos los fichajes siempre "se lo llevan" muerto y "de clavo" los listos de turno.
...si se lo han llevado, se lo han llevado.
...y si luego justifican con contratos falsos que los han pagado o que no los han pagado....es otra cosa.
...y cuando acabe el juicio.....y sus recursos.......pues "legalmente" veremos si se lo han llevado o no.
...y todos sabemos que en todos los fichajes siempre "se lo llevan" muerto y "de clavo" los listos de turno.
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas