Como dice el autor: hasta Mozart tenía un "trabajo de día".
Si la música no rinde, hay que currar en otra cosa. Eso es indiscutible. Después hay casos como el mío -muchos- en los que la música me da para comer y me deja unos 9 meses libres al año que bien podría aprovechar para tener un trabajo de día, pero si te soy sincero no me apetece en absoluto. Lo primero porque no me veo en un trabajo normal (además de que no sé hacer la "o" con un canuto), y lo segundo porque fuera de la música y los bares nocturnos soy un antisociable nato y no quiero saber nada ni de clientes, ni de jefes, ni de compañeros dentro de un entorno laboral normal. Lo único que me queda es buscarme mis propias "lentejas de día", cosa que ya hago, desarrollando pequeñas actividades no musicales que siempre me dejan algo de dinero (actividades en las que tampco doblo el lomo, p.ej. especulación). Por ponerte un ejemplo, al acabar este verano voy a comprar un par de coches de los 90 para venderlos por piezas. ¿Coste de cada coche? Unos 1000€. Ya por un puto turbo te dan 200€. Ahora echa cuentas de lo que sacas de un coche entero, por no decirte que además esas piezas le servirán al mío. Lo que siempre tuve en mente fue montar una tienda online para vender productos de un sector que conozco más o menos bien. Por mi parte el riesgo no es muy grande, exceptuando la inversión inicial, ya que si el negocio me deja solamente 400-500€ libres al mes no significa un problema, ya que los considero como un extra a añadir a mi cartera. Muy distinto sería si tuviese que comer solo de eso.
Pero disculpen ustedes la digresión, que a veces me da por mover la neurona y acabar generando dinero (y contándolo aquí para quien pueda aprovechar tal o cual idea), cuando deberíamos de estar hablando de.... ¡¡¡ARTE Y CULTURA!!! ¿Por cierto, dónde quedó eso de la cultura gratis?
Pues esto que dice Aaron Gervais, me parece correctísimo y ciertísimo.
"Unfortunately, our societal love affair with entrepreneurship has confused this relationship. Suddenly all artists are expected to be business innovators, as if coming up with a marketing plan were the self-evident first step in the artistic process."
No me dejaron estudiar Bellas Artes porque según mi familia con eso no me ganaría nunca la vida.... bueno, pues trabajando en otras cosas desde los 16 años....estuve desde peluquera, pastelera, dependienta.... Un día me quedo en el paro.
Y como yo pintaba al óleo por afición, y tenía cuadros en mi casa, se me ocurre irme a las Ramblas con mis cuadros , un domingo. Total, los vendí casi todos, gané en una mañana más que en toda una semana de trabajo a tiempo completo en una pasteleria.
Mis padres hicieron bien en no dejarme estudiar Bellas Artes, descubrí que contra peor pintaba.. más vendía!
Ya se ha terminado un poco este chollo pues no te puedes poner con los cuadros en la calle, así libremente, hay que pedir licencias, pagar impuestos, etc....Las cosas han cambiado mucho.
Ahora voy haciendo algún que otro encargo, procuro no gastar en tonterías, así no tengo que trabajar tanto. Con poco dinero me apaño.
Mientras tanto la música como afición (pero con mucho ánimo,ensayo todos los días) ya que tantos años de pintura me quemaron un poco.
Pero ambas cosas... la pintura y la música tienen fama de ser sólo pasatiempos que no dan de comer. Y por qué será que a unas personas si nos dá y a otras no?
que a veces me da por mover la neurona y acabar generando dinero
Porque el que es creativo, lo es.
Y creas tu propio trabajo, que es lo que debería hacer todo el Mundo.
Vamos, yo no sirvo para ir a llorar un empleo ni para besar pies de jefes o jefas, mientras pienso y me invento alternativas, creo que hay que ser así.
Muy bien Marqués. Gracias por explicar tu ejemplo.
Porque el que es creativo, lo es.
Y creas tu propio trabajo, que es lo que debería hacer todo el Mundo.
Eso no es cierto en absoluto, hay mucha gente creativa que no se "crea su propio trabajo", bien por las circunstancias, porque su creatividad no tiene un nicho de mercado para venderlo, o simplemente poque no quiere. Volvemos al artículo que citaba Klaus, eso de que un creador tiene que ser obligatoriamente un emprededor me parece una falacia del copón. Hay muchísimos músicos buenísimos que tienen su trabajo "de día" y eso no los hace menos creativos. Pueden ser tanto o más que uno que se haya buscado la vida, son cosas independientes.
No me gusta poner ejemplos personales, porque no sirven más que para uno mismo, pero yo he ganado en determinadas épocas dinero con la música, pero las épocas donde he ganado más dinero no han sido mis épocas más creativas en absoluto, más bien al contrario. Como dice el Marqués, en España puedes ganar dinero con la música (en el orquesteo, por ejemplo, que "semos un país de garrulos"), pero claramente es una actividad que no precisamente fomenta la creatividad ni la inquietud artística de quienes lo practican (en muchos casos que conozco, habrá muchos otros que a lo mejor sí, no juzgo a nadie).
LaEva K escribió:
Vamos, yo no sirvo para ir a llorar un empleo ni para besar pies de jefes o jefas, mientras pienso y me invento alternativas, creo que hay que ser así.
Hombre, no en todos los empleos hay que llorar ni besar pies, no es por nada...
Y como yo pintaba al óleo por afición, y tenía cuadros en mi casa, se me ocurre irme a las Ramblas con mis cuadros , un domingo. Total, los vendí casi todos, gané en una mañana más que en toda una semana de trabajo a tiempo completo en una pasteleria.
Pues creo que es consecuencia de la perdida de valor percibido de la música como producto, en perspectiva en 100 años se verá que existió una etapa de la música que iría aprox de la posguerra a los primeros años del siglo XXI en que fue un medio profesional.
Regresará a su estatus de hobby o mecenazgo.
o tal vez no, tal vez la gente recupere el valor de la música y pague por ella...
Como dice el autor: hasta Mozart tenía un "trabajo de día". Y una cita terrible:
Yo estoy super en desacuerdo con esto:
"We find ourselves enjoined to work in the “real world” and adopt entrepreneurial models, despite the fact that this has no historical precedent. "
Desde Bach hasta Beethoven se dedicaron a hacer otras actividades alrededor de la música, historicamente Beethoven es de los primeros música profesionales que vivió sólo de su arte y esto sólo durante un periodo. De hecho hay un libro dedicado a eso:
Volvemos al artículo que citaba Klaus, eso de que un creador tiene que ser obligatoriamente un emprededor me parece una falacia del copón. Hay muchísimos músicos buenísimos que tienen su trabajo "de día" y eso no los hace menos creativos.
El artículo esta vez dice lo contrario, que no tiene sentido o al menos no para todos ver a los artistas como emprendedores. En primer lugar porque un emprendedor es alguien que ve una necesidad o problema y crea algo para resolverlo... y en general la música u otras artes no se crean con la intención de resolver problema alguno.
Veamos, si escribes música por que te sale de dentro, porque tienes que expresar algo, o simplemente porque disfrutas haciéndolo... no resuelves más problemas ni cubres más necesidades que las tuyas no eres ya desde el inicio un emprendedor. Incluso si montas un grupo para tocar un estilo concreto que te gusta mucho... sigues sin ser emprendedor, no piensas en el mercado, piensas en ti.
Si por contra ves que hay una demanda de grupos tributo de cualquier estilo en tu zona, o ves que hay una franja de edad desatendida con ciertos gustos, etc... y creas un grupo específicamente para esto entonces yo sí diría que eres un emprendedor. Y si la cosa cuela, un empresario
¿Se puede componer música así?... sí, los mega-hits se diseñan en gran medida así. Hay algo de inspiración y mucho trabajo de producción. Pero me temo que otras cosas no, se hacen con la intención de enseñarlas y la fantasía de que sean un superventas... aunque la probabilidad de que lo sean tiende a cero y es más fácil que te toque la lotería.
Sobre "tener un trabajo de día" aunque sea relacionado con la música:
Aaron Gervais escribió:
Abbing comes up with a range of interesting workarounds, but by the standards of most professions, the vast majority of musicians working in the arts are either amateur or semi-pro. University professors who do not receive monetary commissions for their compositions are amateur composers and professional pedagogues. Pianists who earn most of their money from a piano studio and only earn some money performing are semi-pro performers and professional educators.
Pues creo que es consecuencia de la perdida de valor percibido de la música como producto,
El mismo Gervais lo explica. La gente paga 5$ por un café y no es capaz de pagar 0,99$ por una canción, triste pero cierto.
Aaron Gervais escribió:
When you couple technological change with art-making, you begin to see why people will pay $5.00 for a latte but not $0.99 for a song download.
They’re not wrong: $0.99 for a song is too expensive when there’s no value in owning recorded music because you only ever stream it. You can argue that the cost of recording the music justifies a higher price, but that’s irrelevant. In capitalism, the value of something is determined by what people are willing to pay, not by what it costs to produce. If your production costs are too high to turn a profit, you go out of business—that’s how it’s supposed to work.
Y por otra parte el argumento del coste de producción es irrelevante, porque el precio de un bien no es función de su coste de producción, el precio lo fija la oferta vs la demanda. Si el precio resultante es menor que el coste de producción el mercado está indicándote que NO produzcas ese bien o servicio.
Marqués de Rabotieso escribió:
Olé ahí esa Eva K Rompe
Mola mucho "Eva K" como nombre artístico... con un poco de producción igual podemos alejarla de Ismael Serrano y Rosana y acercarla a Dido y sacar un buen dinero.
en el peor de los casos nos quedaría como una versión chill out de Russian Red si le faltan temas podemos hacer versiones neofolk de tecno pop de los 80 que siempre queda muy bien
Artista y emprendedor son conceptos antagónicos... o no.
El artículo esta vez dice lo contrario, que no tiene sentido o al menos no para todos ver a los artistas como emprendedores. En primer lugar porque un emprendedor es alguien que ve una necesidad o problema y crea algo para resolverlo... y en general la música u otras artes no se crean con la intención de resolver problema alguno.
A eso iba (no sé si no me expresé bien en el post anterior), que ser creador o creativo o músico, no implica en absoluto tener que ser emprendedor. Puede ser simplemente que lo que te gusta hacer, y en lo que puedes ser muy bueno 'artísticamente' hablando (odio la palabra "artista", me suena a cuando lo dicen de sí mismos los gilipollas de los programas del corazón), puede no tener un mercado o puedes no tener interés en buscarlo. Ser músico no debería implicar ser emprendedor automáticamente: los hay que lo son, y los hay que no.
Y es cierto que históricamente, no hay mucha tradición de emprendimiento entre músicos o compositores, entendida como una búsqueda del nicho de mercado al que dirigir sus esfuerzos..
Hoy día muchos artistas se están autoproduciendo.
No hay nada raro en eso, cada día conozco más gente que lo hace.
Se empieza como un hobby y de ahí... pues si vales o "caes en gracia" pues tiras ... aunque sea para tus conocidos o para los bares musicales que pagan poco, pero algo pagan, si tienes repertorio y disposición.
Hombre Klaus... si yo tengo que llegar a cantar como esas chicas.. la verdad... para eso se nace. Buscadme algo así como una banda punk y dejadme desafinar feliz!
El mismo Gervais lo explica. La gente paga 5$ por un café y no es capaz de pagar 0,99$ por una canción, triste pero cierto.
Aaron Gervais escribió:
When you couple technological change with art-making, you begin to see why people will pay $5.00 for a latte but not $0.99 for a song download.
They’re not wrong: $0.99 for a song is too expensive when there’s no value in owning recorded music because you only ever stream it. You can argue that the cost of recording the music justifies a higher price, but that’s irrelevant. In capitalism, the value of something is determined by what people are willing to pay, not by what it costs to produce. If your production costs are too high to turn a profit, you go out of business—that’s how it’s supposed to work.
El punto es que no pagarán cuando tener acceso a ello puede ser "gratuito". La gente pagaba por discos, la gente paga por conciertos, la gente paga por netflix.
La gente lo paga si es la única forma de obtenerlo, aunque no sea físico (sólo hay que ver el exito de la tienda de apple y las microtransacciones dentro de las miles de apps de juegos). Hay gente que se gasta unos 10 USD en candycrush, plants vs zombies o angry birds, por que no por una canción, simple: piratería.
Yo no creo que se pueda corregir con leyes, si con algo de tecnología propositiva que lo haga mejor (vamos itunes store vende bastante) pero también vamos que hay una generación que perdió totalmente la perspectiva del valor de la música ala que tal vez ya nunca recuperemos.
pero bueno, todas las fuentes tienen algo interesante.
¿Por cierto, dónde quedó eso de la cultura gratis? 
no eres ya desde el inicio un emprendedor. Incluso si montas un grupo para tocar un estilo concreto que te gusta mucho... sigues sin ser emprendedor, no piensas en el mercado, piensas en ti.
