Gripe porcina en Mexico

Pues no se, no es algo que sólo haga contigo y unas veces imagino que lo haré a la inversa y otras no...

Loormelotte escribió:

Sr. carmeloc, ¿pq narices me cita usted siempre a la inversa?, normalmente todos ponemos la cita y luego la respuesta o replica . . . tu pones siempre la replica o respuesta y posteriormente la cita . . . se me antoja hasta complicado el hacerlo.

Pardiez!!

Pues no se, no es algo que sólo haga contigo y unas veces imagino que lo haré a la inversa y otras no...

Así no hay duda...

:locuelo:

Loormelotte escribió:

Los trangénicos no hacen nada de malo a la salud de las personas . . . otra cosa es que se puedan convertir en especies dominantes e invasivas y acaben por desaparecer los cultivos tradicionales . . . pero de ahí a que le hagan salir enfermedades raras a los humanos pfffff . . .

Estudié ingeniería de industrias agro alimentarias . . . y los alimentos pueden hacer y causar muchas cosas malillas . . . pero el comerte un tomate transgénico no va a hacer que te salga un tercer brazo o una segunda pilila. Además, que los llevamos comiendo más años de los que os podéis imaginar, si no ya como productos finales, si como añadidos en procesos para otro tipo de productos . . . Y los transgénicos han ayudado a que se puedan cultivar alimentos donde antes era imposible debido a la orografía del terreno, condicionoes climáticas etc . . .

Bueno, Loor, yo también estudié Ing Agr y además trabajo en el gremio... y bueno, puede que comerte un tomate no te haga daño, igual que rascarte con una pistola tampoco, pero no me dirás que una pistola no es peligrosa ¿verdad?

Reportaje sobre transgénicos en rtve, emitido ayer, muy interesante:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/201 ... 5894.shtml

Sobre la variedad de patata autorizada, debido a las técnicas que se usan para su creación, algunos genes son resistentes a los antibióticos y pueden pasar esa resistencia a otros seres, lo que es un gran peligro para la salud humana.

Por otra parte, está claro que esa patata va a acabar en nuestra cadena alimentaria, pudiendo provocar alergias como poco, y otros efectos que se desconocen totalmente.

La utilización de estas semillas, además del control económico sobre los cultivos y las poblaciones, provoca contaminaciones en otros cultivos, y es un atentado contra la libertad ya que no puedes elegir el plantar semillas no transgénicas, por que se acaban polinizando con las transgénicas.

Podría contar lo que vi en Nicaragua, pero os iba a aburrir, resumiendo, dos empresas esclavizan a media población agraria gracias a utilizar semillas patentadas. Ni que decir tiene que pasa lo mismo en todo el tercer mundo. Monopolio, explotación y miseria.

Que hay variedades que pueden crecer en terrenos de secano, y blá, blá, blá... todavía no conozco ninguna variedad comercializada de ese tipo. Además con la forma de agricultura que promueven las empresas que crean estas semillas sólo se producen desertizaciones, salinidades extremas en tierras y monocultivos intensivos hasta que las tierras no soportan más cosechas.

Por ejemplo la soja transgénica se modificó para poder soportar el Roundup, que es un herbicida de contacto muy tóxico y que no se degrada a corto plazo.

Además las plagas que supuestamente intentan evitar modificando estas semillas se vuelven resistentes y a corto plazo esta modificación genética no sirve para nada. Y de esta forma son mucho más peligrosas por que no hay manera de pararlas.

Quitar importancia a la transgénesis es una temeridad.

Y más aun si lo haces diciendo que eres ingeniero agrónomo.

Espero no haberte ofendido, pero este tema me resulta especialmente serio.

La verdad es que Monsanto tiene esas practicas desde hace muchos años y no aparece una corte que le ponga un alto a su abuso de patentes. Por mucho debe ser la peor compañia sobre la faz de la tierra.

Seguro que sí, Guillén; pero creo que hay unas ganas de establecer relaciones entre exclavitud y dependencia genética de las trasnacionales más que evidente.
Yo no puedo más que sera cauto en el sentido inverso, ya sois muchos los que lo sois en el otro sentido, por si acaso:
Pero las evidencias, desde luego no las voy a negar, no soy otro cerril.Lo que me dice el instinto: que sí, que claro que se quiere rentabilizar sin muchos escrúpulos la inversión en I+D; pero que no creo que llegue a subvertirse la cadena trófica, ni a crear virus resistentes por haber traspasado uns línea. Digo me huele, quiero creer, prefieri que me engañen multinacionales regentadas por humanos que la coña de Dios siempre ahí dando por saco.
Es que , en cuanto resacas un poco (tú ya se que no) en esas formas de análisis hay un milenarismo teista mal dismulado del copón. Miedo a la sociedad humana, al avance: se llaman progresistas; pero ni el progreso es posible ni ellos mismos otorgan patente al hombre. siempre dispuestos a a salir con algún: "los veis, catigo divino" aunque bajo otra apariencia.
Es que no hay ciencia sin ideología. (filosofía de la ciencia, epistemología, sociología se llaman, Undercore)

Enlazando con esto de la culpa y del pecado, aunque me salga de la biología:
Hoy escuchaba en la radio (hay que tenerlos gordos ) a un psicólogo hablando de los Peter Pan: joder los que eniendan la plana a los demás: los pocos psicólogos que conozco , además de ser un desastre intelectualmente y personamente, me dan que pensar de ser verdaderos enfermos: meterse en lo de los demás, en meterte en una categoría (si por lo menos fuera algo de nivel empírico, con nivel filosófico al menos como cuando era una rama de la filosofía).
No estoy en contra de las categorías y las catalogaciones, ni mucho menos; de lo que estoy en contta es del poco nivel, y menso si está habilitado para influir e, incluso, peritar.

meidei escribió:

Loormelotte escribió:

Los trangénicos no hacen nada de malo a la salud de las personas . . . otra cosa es que se puedan convertir en especies dominantes e invasivas y acaben por desaparecer los cultivos tradicionales . . . pero de ahí a que le hagan salir enfermedades raras a los humanos pfffff . . .

Estudié ingeniería de industrias agro alimentarias . . . y los alimentos pueden hacer y causar muchas cosas malillas . . . pero el comerte un tomate transgénico no va a hacer que te salga un tercer brazo o una segunda pilila. Además, que los llevamos comiendo más años de los que os podéis imaginar, si no ya como productos finales, si como añadidos en procesos para otro tipo de productos . . . Y los transgénicos han ayudado a que se puedan cultivar alimentos donde antes era imposible debido a la orografía del terreno, condicionoes climáticas etc . . .

Bueno, Loor, yo también estudié Ing Agr y además trabajo en el gremio... y bueno, puede que comerte un tomate no te haga daño, igual que rascarte con una pistola tampoco, pero no me dirás que una pistola no es peligrosa ¿verdad?

Reportaje sobre transgénicos en rtve, emitido ayer, muy interesante:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/201 ... 5894.shtml

Sobre la variedad de patata autorizada, debido a las técnicas que se usan para su creación, algunos genes son resistentes a los antibióticos y pueden pasar esa resistencia a otros seres, lo que es un gran peligro para la salud humana.

Por otra parte, está claro que esa patata va a acabar en nuestra cadena alimentaria, pudiendo provocar alergias como poco, y otros efectos que se desconocen totalmente.

La utilización de estas semillas, además del control económico sobre los cultivos y las poblaciones, provoca contaminaciones en otros cultivos, y es un atentado contra la libertad ya que no puedes elegir el plantar semillas no transgénicas, por que se acaban polinizando con las transgénicas.

Podría contar lo que vi en Nicaragua, pero os iba a aburrir, resumiendo, dos empresas esclavizan a media población agraria gracias a utilizar semillas patentadas. Ni que decir tiene que pasa lo mismo en todo el tercer mundo. Monopolio, explotación y miseria.

Que hay variedades que pueden crecer en terrenos de secano, y blá, blá, blá... todavía no conozco ninguna variedad comercializada de ese tipo. Además con la forma de agricultura que promueven las empresas que crean estas semillas sólo se producen desertizaciones, salinidades extremas en tierras y monocultivos intensivos hasta que las tierras no soportan más cosechas.

Por ejemplo la soja transgénica se modificó para poder soportar el Roundup, que es un herbicida de contacto muy tóxico y que no se degrada a corto plazo.

Además las plagas que supuestamente intentan evitar modificando estas semillas se vuelven resistentes y a corto plazo esta modificación genética no sirve para nada. Y de esta forma son mucho más peligrosas por que no hay manera de pararlas.

Quitar importancia a la transgénesis es una temeridad.

Y más aun si lo haces diciendo que eres ingeniero agrónomo.

Espero no haberte ofendido, pero este tema me resulta especialmente serio.

Hi compañero,

No digo que fuera ingeniero agrónomo, pues no lo soy, estudié Industrias Alimentarias, una carrera de 3 años que hay en la UPV, ni soy ni seré agrónomo. Pues mi avatares laborales me han llevado por otros derroteros, paralelos a lo que estudié, pues si bien en su día me preparaba para una industria destinada a un consumidor final humano, actualmente tengo como consumidor final a los animales.

En lo referente a los transgénicos, está claro que es un delito por una parte, y por otra no, que una empresa X (sin poner nombres y apellidos) saquen una variedad X de hortaliza, y en las semillas que comercializa, el poder germinativo sea 0. Por un lado está MAL, pues el agricultor en cuestión se ve ligado de por vida a esa empresa que le provee de semillas de esa variedad en concreto de hortaliza, y por otro lado me parece BIEN que haya un cierto proteccionismo a que una empresa X haya destinado años y unos cuantos € en investigación para obtener una variedad que puede soportar las inclemencias del tiempo bastante mejor que su prima hermana.

Por otro lado, me parece MAL que hayan polinizaciones cruzadas no deseadas entre cultivos trans y cultivos biológicos, pero es un hecho que está ahí . . . ¿como podría paliarse ese tipo de contaminaciones? IMAGINO que con ciertos controles acerca de la distancia entre cultivos, protección con control de insectos polinizadores . . .

Sigo opninando que el tema de los cultivos trans, se les da más importancia de la que A MI ENTENDER tienen, obviamente, tu que estás currando en el sector tendrás y dispondrás de mucha más info al día que cualquier otro que se mantenga informado a través de colegas y compañeros de carrera EVIDENTEMENTE.

Ya para terminar, la comparación entre comerse un alimento trans y rascarse el culo con una pistola . . . :locuelo:

Hay una cosa bien cierta, y es que el sector agrícola es hoy por hoy el mayor contaminante a nivel mundial . . . lo que comentaba meidei acerca de las desertizaciones en terrenos de cultivo es totalmente cierto, así como antaño existía una rotación de cultivos para dejar que la tierra se recuperará (barbecho), las modalidades actuales de cultivo intensivo, llevan a esquilmar los nutrientes naturales del suelo, lo cual obliga al agricultor, a aportar una mayor cantidad de abonos y fertilizantes, que modifican la estructura original y natural del suelo, con el tiempo, y manteniendo una modalidad de cultivo intensiva, sin rotaciones el suelo queda yermo por completo, incapaz de recuperarse. Además que ese tipo de modalidad de cultivo, obliga a unos mayores gastos por parte del agricultor para poder obtener frutos, con lo cual hace que los prodcutos lleguen a nuestras neveras más caros.

Recuerdo (corrígeme meidei si me equivoco), que en una explotación sostenida, había que hacer una rotación de cultivos, de manera que alternases cultivos más esquilmantes para el suelo, con leguminosas para posteriormente dejar los rastrojos del cultivo en el suelo para ayudar a este en su recuperación . . . tengo un diagrama por ahí en un cajón con los apuntes de la facultad si no recuerdo mal, si lo encuentro lo colgaré.

rod_zero escribió:

La verdad es que Monsanto tiene esas practicas desde hace muchos años y no aparece una corte que le ponga un alto a su abuso de patentes. Por mucho debe ser la peor compañia sobre la faz de la tierra.

Monsanto, cgiar, ifpri, gates y rockefeller, todos cogidos de la mano... la comisión europea les baila el agua y por supuesto ni EEUU ni ningún otro país o institución les va a decir que no a nada.

Espero ser un conspiranoico, de verdad que quisiera que alguien me desdijera y me hiciera ver que son paparruchas.

carmeloc escribió:

Seguro que sí, Guillén; pero creo que hay unas ganas de establecer relaciones entre exclavitud y dependencia genética de las trasnacionales más que evidente.
Yo no puedo más que sera cauto en el sentido inverso, ya sois muchos los que lo sois en el otro sentido, por si acaso:
Pero las evidencias, desde luego no las voy a negar, no soy otro cerril.Lo que me dice el instinto: que sí, que claro que se quiere rentabilizar sin muchos escrúpulos la inversión en I+D; pero que no creo que llegue a subvertirse la cadena trófica, ni a crear virus resistentes por haber traspasado uns línea. Digo me huele, quiero creer, prefieri que me engañen multinacionales regentadas por humanos que la coña de Dios siempre ahí dando por saco.
Es que , en cuanto resacas un poco (tú ya se que no) en esas formas de análisis hay un milenarismo teista mal dismulado del copón. Miedo a la sociedad humana, al avance: se llaman progresistas; pero ni el progreso es posible ni ellos mismos otorgan patente al hombre. siempre dispuestos a a salir con algún: "los veis, catigo divino" aunque bajo otra apariencia.
Es que no hay ciencia sin ideología. (filosofía de la ciencia, epistemología, sociología se llaman, Undercore)

Enlazando con esto de la culpa y del pecado, aunque me salga de la biología:
Hoy escuchaba en la radio (hay que tenerlos gordos ) a un psicólogo hablando de los Peter Pan: joder los que eniendan la plana a los demás: los pocos psicólogos que conozco , además de ser un desastre intelectualmente y personamente, me dan que pensar de ser verdaderos enfermos: meterse en lo de los demás, en meterte en una categoría (si por lo menos fuera algo de nivel empírico, con nivel filosófico al menos como cuando era una rama de la filosofía).
No estoy en contra de las categorías y las catalogaciones, ni mucho menos; de lo que estoy en contta es del poco nivel, y menso si está habilitado para influir e, incluso, peritar.

En realidad no me da miedo la biología en sí, lo que me da miedo es que se controle de esta manera tan terrible la alimentación de la humanidad. La transgénesis en sí no es mala... o no debería serlo...

Pero, teniendo en cuenta lo chapucero del ser humano, (mira el psicólogo de la radio que dices) y que la técnica de la transgénesis que se usa hoy en día está basada en teorías descatalogadas hace diez años, ¿te fías realmente de lo que pueda pasar?

Por otro lado, la resistencia a los antibióticos es un problema real, y actual. Y damos una vuelta de tuerca en ese sentido... sin tener en cuenta las consecuencias... me parece peligrosísimo, imagínate una pandemia de una simple bronquitis, y que la amoxicilina no haga efecto... estaríamos jodidos... por culpa de una puta patata. Exagero un poco? no lo sé...

Creo que hay otras maneras de crear variedades nuevas y mejor adaptadas a cada zona, pero claro, para eso se necesita formación y profesionalidad.

carmeloc escribió:

Seguro que sí, Guillén; pero creo que hay unas ganas de establecer relaciones entre exclavitud y dependencia genética de las trasnacionales más que evidente.

Lo vivo día a día en mis propias carnes, no te puedes imaginar lo duro que es intentar salir del control transnacional (al que hemos llegado por desidia, principalmente) quizás esclavitud es una expresión muy extremista, pero si no es eso, casi. Y yo tengo suerte por que soy joven, pero el panorama que me rodea en el sector primario es desolador.

meidei escribió:

rod_zero escribió:

La verdad es que Monsanto tiene esas practicas desde hace muchos años y no aparece una corte que le ponga un alto a su abuso de patentes. Por mucho debe ser la peor compañia sobre la faz de la tierra.

Monsanto, cgiar, ifpri, gates y rockefeller, todos cogidos de la mano... la comisión europea les baila el agua y por supuesto ni EEUU ni ningún otro país o institución les va a decir que no a nada.

Espero ser un conspiranoico, de verdad que quisiera que alguien me desdijera y me hiciera ver que son paparruchas.

Monsanto, ya fabrico el agante naranja para rociar Vietnam en la guerra con Eeuu, aun hay secuelas, ____________ahora fabrican el 90% de los transgeneicos, ... que como decis contaminan cultivos, .. y al no poder guardar las semillas, ellos tienen el control total del mercado, ... vendiendo además, los agroquimicos a juego, ...

mmmm-!

Las semillas MG de Monsanto se tienen que comprar obligatoriamente con el herbicida Roundup Ready, al que son resistentes. De hecho, su modificación genética se hizo para que fueran resistentes a este potente herbicida. Por otra parte, las semillas MG contaminan e invaden con enorme facilidad campos vecinos de cultivos convencionales y Monsanto exige sistemáticamente daños y perjuicios a los dueños de los campos que han sido contaminados por “utilizar” su patente.

ouuhw

El hecho de que Monsanto asuma, como propietario de la patente de Transgene, la responsabilidad de la contaminación de los campos vecinos abre el camino a todos los granjeros del mundo para que exijan compensaciones a Monsanto.

Al menos, la justicia, a dado la razón a algunos granjeros, ... encima de contaminarte ,,... luego te
exige daños y perjucios por usar su patente___!!!!!!!!
http://www.globalresearch.ca/index.php? ... a&aid=9720

Disculpad mi ignorancia pero hay una cosa que no entiendo, a ver si alguien me lo puede explicar. Una de las características/pegas de las semillas transgénicas es que tienen copyright y - entiendo - no son fértiles y por eso hay que comprarlas cada año al monsanto de turno, no?. Pero sin embargo se dice que "contaminan" a otros cultivos cercanos, no transgénicos. ¿Cómo es eso?

A ver te explico desde mi conocimiento (meidei que está más ducho que te explique con más detalle).

Entiendo, que la contaminación que existe es entre el polen de las trans que poliniza en los ovulos de las no trans (para entendernos) y no viceversa . . . es decir, entiendo que las trans deben tener "tarados" los ovulos y por eso no se fecundan por otras especies y las semillas que producen son estériles.

¿no?

Ah, osea, que las trans pueden polinizar pero no pueden ser polinizadas. Puede ser. Gracias Loor.

Me da la impresión de que con esto de los transgénicos pasa un poco como con la energía nuclear; ofrecen grandes e innegables ventajas, pero también presentan graves problemas. Dependiendo de la coyuntura y de qué intereses/aspectos primen en cada momento o lugar se optará por ello, o no.

JSV60 escribió:

Ah, osea, que las trans pueden polinizar pero no pueden ser polinizadas. Puede ser. Gracias Loor.

Es una teoria PROPIA . . .seguramente MEIDEI que sabe más del tema pueda explicarnos ciertamente porque sucede esto.