Hablemos bien, H-ostias ya!

por eso se entiende tan bien el condenado...no se, prefiero mi español con sus reglas (aunque coarten) a un idioma con tal libertinaje como el ingles, de ahi los problemas de pronunciacion, nunca sabes muy bien como se pronuncia una palabra...porque ni ellos mismo...recuerdo un programa de juegos de consola en el que el nombre del juego era una palabra inventada...Y NO SABIAN PRONUNCIARLA...bueno, digamos que habian 2 o 3 formas correctas...que pal caso es lo mismo...pese a la "falta de liebrtad" nuestro idioma ha cambiado bastante.

lo del vocabulario del ingles si me suena, creo que shakespeare en una de sus obras escribio "nosecuantas" paginas sin reptir palabara (creo que era eso )

ah y tampoco olvidéis que en inglés 'corbata' se dice 'tie'...pero también 'cravat'.

Alguien escribió:

por eso se entiende tan bien el condenado...no se, prefiero mi español con sus reglas (aunque coarten) a un idioma con tal libertinaje como el ingles, de ahi los problemas de pronunciacion, nunca sabes muy bien como se pronuncia una palabra...porque ni ellos mismo...recuerdo un programa de juegos de consola en el que el nombre del juego era una palabra inventada...Y NO SABIAN PRONUNCIARLA...bueno, digamos que habian 2 o 3 formas correctas...que pal caso es lo mismo...pese a la "falta de liebrtad" nuestro idioma ha cambiado bastante.

me parece estupendo, viva la libertad de criterio!

de todos modos tampoco hay que exagerar, los ingleses sí saben pronunciar sus palabras, leñe! otra cosa es que te inventes una palabra.

George Bernard Shaw basó un discurso sobre lo absurdo de la pronunciación del inglés con el siguiente ejemplo: el dijo que la palabra 'pez' en inglés debería escribirse GHOTI. Ante la cara de asombro de los asistentes, explicó por qué.

Si la 'gh' de la palabra LAUGH se pronuncia 'f'.
La 'o' de WOMEN se pronuncia 'i'.
y la 'ti' de NATION se pronuncia 'sh'

la palabra FISH se podría escribir GHOTI.

Es cierto que el inglés es un idioma algo anárquico...por eso me gusta. Porque pese a todo lo anárquico frente a lo monolítico que es el castellano actualmente, no sólo no dificulta la comunicación sino que la enriquece. Puede crear un verbo de cualquier palabra; puede añadir sufijos a casi cualquier palabra para añadirle significados; no tiene reparos en apropiarse de palabras de otros idiomas, porque no busca una supuesta (y absurda) pureza como busca el castellano, que odia (me refiero a la academia) coger barbarismos del inglés cuando la lengua se ha formado a base de multitud de barbarismos del francés, italiano, etc etc

hombre ahi si te doy la razon, encuanto a que parece molestar el coger palabras de otros idiomas...joe, que el castellano es una "aberracion" de por lo menos 3 idiomas mas clasicos y/o cutos (griego, latin y arabe)...pero lo de la "pronunciacion libre" por asi decirlo me parece de locos...vale que tampoco puedes pronunciar una palabra como quieras...pero encontarte con palabras que admitan mas de una o que te inventes una palabra y se queden pensando "como se puede pronunciar esto???" es para mi un poco desconcertante...pero bueno, ellos se entienden que es lo important jejejeje

Pero es que no hay una pronunciación libre, eso no es exactamente así. lo que sucede es que a lo largo de la evolución del inglés la evolución de la grafía y la de la pronunciación han sufrido una serie de cambios que hacen que sean reglas más opacas. Pero están ahí. Que es más complicado que en castellano? vale, cierto. Pero también el castellano tiene otras cosas más complicadas (una forma verbal para cada persona, mientras el inglés suele solventarlo con una para todas las personas). También el castellano tiene la j y la g para un mismo sonido, tiene una 'u' muda junto a la 'q' que podría sobrar, una letra 'h' que sólo sirve como testimonio etimológico pero no se pronuncia en la mayor parte de sus dialectos, etc

si bueno...la ortografia castellana es solo comparable a las mas radicales/estramboticas teorias de la fisica cuantica en cuanto a dificultad

Pues la prueva esta en el lamentavle huso que de esa hortografia se ace hactualmente.

Y el inglés tiene un problema grave que es que el saber hablarlo no te sirve para saber escribirlo, cosa que el castellano y otras lenguas sí, o más o menos sí.
Aprende inglés de oído y un día vete a leer algo o escribirlo. Eso tiene mucho que ver también con la evolución de esa lengua. ¿Qué no se podría decir del chino o de los idiomas que se hablan en China?

También es peculiar cómo el euskera resuelve los pocos problemas que el castellano tiene para su escritura; todo son letras b, sólo existe la k (ni q ni hostias), cuando pronuncias la jota siempre se escribe la letra j, y así. Problemas fuera. Y ¿por qué no? Así todo el mundo escribe bien casi a la primera, basta con oir la palabra pronunciada.

Ya algunos como Juan Ramón Jimenez intentaron una simplificación de la ortografía castellana, sin éxito, porque los motivos etimológicos pesan más que los motivos de simplicidad.

Si no me equivoco, que puede ser, el italiano sí llevó a cabo esa simplificación ortográfica.

No sé si las reglas de pronunciación del inglés son opacas o sencillamente inexistentes.

Un ejemplo de la anarquía: Los americanos pronuncian

kansas como "kænsæs".
"arkansas" como "orkænsou".


Díle a un inglés que diga "letters" y "lettuce" y pregúntale a otro inglés la diferencia.

pues sobre lo primero, al tratarse de toponimos, es lógico, suelen ser más aleatorias sus pronunciaciones.

sobre lo segundo, es cierto que la pronunciación de letters y lettuce es casi idéntica...pero casi, puesto que la s de letters sería sonora (como la z de zoo en inglés) mientras que la última s de lettuce es sorda. Aunque también es cierto que en el uso diario sería casi imperceptible.

Pero bueno, eso pasa en castellano con vaca y baca, etc no?
Aunque claro, la diferencia en escritura de las dos palabras (letters y lettuce) hace más curioso el fenómeno.
También hay fenómenos curiosos en inglés causados por esta cuestión, por ejemplo muchos ingleses al escribir se equivocan y ponen, por ejemplo, 'would of been' en vez de 'would have been', dado que se pronuncia igual.

También se da el fenómeno de palabras que se escriben igual pero se pronuncian diferentes. Por ejemplo:

live se pronuncia 'liv' cuando significa vivir
pero se pronuncia 'laiv' cuando significa en directo, en vivo.

o se dan casos curiosos como que 'wonder' se pronuncia con un sonido similar a la 'a', mientras que 'wander' se pronuncia con un sonido similar a la 'o' jejeje

por eso me gusta tanto el inglés jajajaja

tu lo que eres es un friki jejejejeje

si tambien esta por ejemplo balloon la "oo" se pronuncia "u" y blood la "oo" se pronuncia "o", bueno medio a medio o

claro, y en 'door' es una o larga y cerrada, y en brooch es una 'ou' (bueno, schwa+u), pero es que en inglés los sonidos que rodean modifican la pronunciación de la vocal en cuestión...en fin, un rollo.
saludos

jajajaj si ahi es donde queria llegar..es un rollo...pero es ese rollo lo que te gusta del idioma

es como si yo dijese que lo que me gusta del castellano son sus reglas ortograficas, sus verbos irregulares etc etc...vamos el rollo que tiene el nuestro...

ori es tio raro como el ornitorrinco

bueno ....Ori....si quieres unirte a esos bárbaros sajones...tú mismo. Yo prefiero el Mediterráneo en todas sus lenguas...Y los motivos de expansión de las lenguas, pocas veces tienen que ver con su simplicidad.....lo siento. El latin poca simplicidad tenía para todos los pueblos que se vieron avocados a su uso...enterrando sus lenguas mucho más sencillas y básicas.

Ah....y por mí se pueden hundir en la más oscura miseria cultural universal....palabras como manager, consulting, moving, sttressing.....y demás verborrea inhumana de empresa moderna...

en efecto,...lo que me gusta de los idiomas es la antropología fundacional...la esencia o idiosincrasia que los adorna.

El problema del inglés..en el fondo es el mismo que el de el español....pierde su sutil variedad, su complejidad necesaria, mágica, bella en sí misma....a marchas forzadas....el mundo se simplifica, y sus lenguas son arrastradas.

y es que no es lo mismo sencillo que simple.