Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

brujaman escribió:

Existen 2 clases de idiotas: los que dicen que algo es mejor solo por el hecho de ser viejo y los que dicen que algo es mejor solo por el hecho de ser nuevo.

Esto se lo lei a Bob katz, un viejo que utiliza lo que es viejo analogo y mejor y lo mejor de lo nuevo digital, ejemplo a seguir desde mi punto de vista.

Hay cosas vintage analogas que son inmortales e ireemplazables y tambien hay ventajas muy valorables dentro de lo nuevo digital, negar cualquiera de las dos es ser muy necio.

Humilde opinion , dije opinion

Y para ti....., un vinilo o un casette o una cinta de carrete abierto tiene mejor calidad que un wav a 24bits / 44.1k?
No digo el efecto placebo o el gusto personal, sino hablando claramente de lo que es una señal original a una en un vinilo, casette, cinta de carret o a 24bits / 44.1k....

A ver si sacamos en limpio que que es una idiotez o alguien muy necio......

Saludos

Mas alla del tono un tanto agresivo que noto en tu forma de escribir te voy a contestar.
Un wav 24 bits 96KHZ tiene mayor calidad y fidelidad que un wav 24 bits 44100, y por otro lado me permite digitalizar mas fielmente lo que grabo y proceso con equipo analogo.
Un wav de 24 bits a 96 KHZ me permite plasmar con mayor detalle las degradaciones / distorsiones exquisitas y absolutamente musicales de las cintas, vinilos y demas equipo analogo.
El sonido digital de alta resolucion es mas fiel a la señal original que una cinta o que el vinilo, pero a 44100 existen artefactos añadidos a la señal original aunque se lo quiera negar, sigue siendo mas fiel que el vinilo o la cinta pero dista de ser perfecta la señal a 44100.
Por otro lado que sea digital y mas fiel a la señal original que un vinilo o cassette no te asegura que el oyente final sienta mayor placer al escuchar lo grabado.

Saludos para ti

Alguien escribió:

Por otro lado que sea digital y mas fiel a la señal original que un vinilo o cassette no te asegura que el oyente final sienta mayor placer al escuchar lo grabado.

Verdad como un templo. VIVA EL VINILO

A colación de esto, el otro día, una de las pocas veces que me cruzo con ese aparato llamado televisión, me di cuenta de algo que me hizo reflexionar sobre todo este tema de analogico vs. digital.

Bueno resulta que en casa llevamos tiempo usando el TDT como señal principal de TV, y el otro día noté que se veía mal (yo no sabia como estaba sintonizado) y resulta que era la señal analógica.

Bien, pues ¿porque en la imagen siempre el digital es mejor y en el audio no?, por lo tanto yo creo que objetivamente hablando, el audio digital es mejor y mas fiel a la señal de origen que el analógico, esto no quita que a uno personalmente le guste mas el sonido "menos fiel" de la señal analógica, pero porque aporta parasitos al sonido y eso puede hacer que a alguien le guste mas. El sonido de guitarra saturado que nos gusta en la actualidad, no es mas que fruto de que en su día había que poner los amplis a toda hostia y saturaban y a alguien le gustó y lo aprovechó ... pues esto es lo mismo.

En estos tiempos de perfección, los chasquidos del vinilio debería ser una aberración acústica, al igual que el soplido de las cintas.

Un saludo

Pues claro hombre hay que sacar lo mejor de los dos mundos, el extremismo nos llevará a retroceder en algo tan impredescible como es el arte y los seres humanos. Si partimos que todos somos diferentes y tenemos distintos gustos no hay razon para sucumbir a la dictadura del mp3.
Mirando tu avatar Duplex, digo que arte es esa imagen de Bruce Lee, a mi me dice mucho, lo bueno de los vinilos es eso que son arte mas allá si suenan con scrathches o rumble, arte desde la tapa que puedo tocar con mis manos y ver un concepto de estética, puedo olerlos, en cambio un mp3 solo puedo escuchar y decir que feo suena (a mi gusto).
Yo no me resigno a decir: y que importa si despues se pasa a mp3 y se escucha en un celular.
Seguramente saldrá un nuevo soporte que sea mas satisfactorio para todos.

solker escribió:

A colación de esto, el otro día, una de las pocas veces que me cruzo con ese aparato llamado televisión, me di cuenta de algo que me hizo reflexionar sobre todo este tema de analogico vs. digital.

Bueno resulta que en casa llevamos tiempo usando el TDT como señal principal de TV, y el otro día noté que se veía mal (yo no sabia como estaba sintonizado) y resulta que era la señal analógica.

Bien, pues ¿porque en la imagen siempre el digital es mejor y en el audio no?, por lo tanto yo creo que objetivamente hablando, el audio digital es mejor y mas fiel a la señal de origen que el analógico, esto no quita que a uno personalmente le guste mas el sonido "menos fiel" de la señal analógica, pero porque aporta parasitos al sonido y eso puede hacer que a alguien le guste mas. El sonido de guitarra saturado que nos gusta en la actualidad, no es mas que fruto de que en su día había que poner los amplis a toda hostia y saturaban y a alguien le gustó y lo aprovechó ... pues esto es lo mismo.

En estos tiempos de perfección, los chasquidos del vinilio debería ser una aberración acústica, al igual que el soplido de las cintas.

Un saludo

Estoy de acuerdo pero no es tan simple como decir digital mata analogo, lo que permite al audio digital y la TDT es una reproduccion mas fiel del contenido y la supuesta no degradaicion entre una pasada y otra. Bien sabes que en el cine se utilizan camaras analogas con rollo de foto de 35mm en las mejores producciones debido a su coloreo unico y caracterisitco del cine, el audio es igual desde mi punto de vista, ciertos instrumentos se enriquecen con distorsion analoga y suenan mas agradables como bien dices, como medio de edicion y reproduccion el digital es superior al analogo y bienvenido sea, el rpoblema de lo digital es cuando quiere ser analogo y distorsionar de igual forma, ahi pierde por goleada.
Sakudos

solker escribió:

A colación de esto, el otro día, una de las pocas veces que me cruzo con ese aparato llamado televisión, me di cuenta de algo que me hizo reflexionar sobre todo este tema de analogico vs. digital.

Bueno resulta que en casa llevamos tiempo usando el TDT como señal principal de TV, y el otro día noté que se veía mal (yo no sabia como estaba sintonizado) y resulta que era la señal analógica.

Bien, pues ¿porque en la imagen siempre el digital es mejor y en el audio no?, por lo tanto yo creo que objetivamente hablando, el audio digital es mejor y mas fiel a la señal de origen que el analógico, esto no quita que a uno personalmente le guste mas el sonido "menos fiel" de la señal analógica, pero porque aporta parasitos al sonido y eso puede hacer que a alguien le guste mas. El sonido de guitarra saturado que nos gusta en la actualidad, no es mas que fruto de que en su día había que poner los amplis a toda hostia y saturaban y a alguien le gustó y lo aprovechó ... pues esto es lo mismo.

En estos tiempos de perfección, los chasquidos del vinilio debería ser una aberración acústica, al igual que el soplido de las cintas.

Un saludo

Estoy de acuerdo pero no es tan simple como decir digital mata analogo, lo que permite al audio digital y la TDT es una reproduccion mas fiel del contenido y la supuesta no degradaicion entre una pasada y otra. Bien sabes que en el cine se utilizan camaras analogas con rollo de foto de 35mm en las mejores producciones debido a su coloreo unico y caracterisitco del cine, el audio es igual desde mi punto de vista, ciertos instrumentos se enriquecen con distorsion analoga y suenan mas agradables como bien dices, como medio de edicion y reproduccion el digital es superior al analogo y bienvenido sea, el rpoblema de lo digital es cuando quiere ser analogo y distorsionar de igual forma, ahi pierde por goleada.
Sakudos

brujaman escribió:

solker escribió:

A colación de esto, el otro día, una de las pocas veces que me cruzo con ese aparato llamado televisión, me di cuenta de algo que me hizo reflexionar sobre todo este tema de analogico vs. digital.

Bueno resulta que en casa llevamos tiempo usando el TDT como señal principal de TV, y el otro día noté que se veía mal (yo no sabia como estaba sintonizado) y resulta que era la señal analógica.

Bien, pues ¿porque en la imagen siempre el digital es mejor y en el audio no?, por lo tanto yo creo que objetivamente hablando, el audio digital es mejor y mas fiel a la señal de origen que el analógico, esto no quita que a uno personalmente le guste mas el sonido "menos fiel" de la señal analógica, pero porque aporta parasitos al sonido y eso puede hacer que a alguien le guste mas. El sonido de guitarra saturado que nos gusta en la actualidad, no es mas que fruto de que en su día había que poner los amplis a toda hostia y saturaban y a alguien le gustó y lo aprovechó ... pues esto es lo mismo.

En estos tiempos de perfección, los chasquidos del vinilio debería ser una aberración acústica, al igual que el soplido de las cintas.

Un saludo

Estoy de acuerdo pero no es tan simple como decir digital mata analogo, lo que permite al audio digital y la TDT es una reproduccion mas fiel del contenido y la supuesta no degradaicion entre una pasada y otra. Bien sabes que en el cine se utilizan camaras analogas con rollo de foto de 35mm en las mejores producciones debido a su coloreo unico y caracterisitco del cine, el audio es igual desde mi punto de vista, ciertos instrumentos se enriquecen con distorsion analoga y suenan mas agradables como bien dices, como medio de edicion y reproduccion el digital es superior al analogo y bienvenido sea, el rpoblema de lo digital es cuando quiere ser analogo y distorsionar de igual forma, ahi pierde por goleada.
Sakudos

Si por supuesto, yo me refería a eso, como soporte es mucho mas fiel, siempre que hablemos de soposrte de grabación limpia... la fuente es analógica, eso esta claro

Un saludo

brujaman escribió:

Mas alla del tono un tanto agresivo que noto en tu forma de escribir te voy a contestar.

Creo que tienes un problema personal pero contigo mismo, nada más que en este post ves que todo el mundo te persigue y es agresivo contigo, cosa que está solo en tu cabeza y está totalmente alejado de la realidad.....

brujaman escribió:

Un wav 24 bits 96KHZ tiene mayor calidad y fidelidad que un wav 24 bits 44100.
Un wav de 24 bits a 96 KHZ me permite plasmar con mayor detalle las degradaciones / distorsiones exquisitas y absolutamente musicales de las cintas, vinilos y demas equipo analogo.

SI, también tiene más calidad uno de 24bits/176k o a 24bits/192k que uno de 24bits/44.1k, pero no se que tiene que ver este dato......

brujaman escribió:

El sonido digital de alta resolucion es mas fiel a la señal original que una cinta o que el vinilo, pero a 44100 existen artefactos añadidos a la señal original aunque se lo quiera negar, sigue siendo mas fiel que el vinilo o la cinta pero dista de ser perfecta la señal a 44100.

Nadie ha hablado en ningún momento en este post de perfección
Pero entonces estamos de acuerdo que una señal a 24bits/44.1k tiene mejor calidad que un vinilo o una cinta...

brujaman escribió:

Por otro lado que sea digital y mas fiel a la señal original que un vinilo o cassette no te asegura que el oyente final sienta mayor placer al escuchar lo grabado.

Si, el efecto placebo es muy importante, como esto que he puesto antes.....:

eduardoc escribió:

hay gente que colecciona coches antiguos y hay también carreras de estos coches o dias en los que se juntan cientos de personas con seat 600 y aún los conducen, ellos comentan justamente que lo que se siente en un seat 600 no se siente en otro coche......

brujaman escribió:

Saludos para ti

Saludos para ti también.....

Pues yo prefiero la fotografía digital a la pintura al óleo. Por favor que aberración!!, si es que no recoje en absoluto con fidelidad la realidad ni por asomo.


Saludos para todos!!!

esto a pasado de analógico vs digital a brujaman vs eduardo
porque no os dais un abrazo y hacéis las paces

eduardoc escribió:

Pero entonces estamos de acuerdo que una señal a 24bits/44.1k tiene mejor calidad que un vinilo o una o una cinta...

Depende de que se entienda por calidad. Yo por calidad no entiendo fidelidad. Seguramente a los que nos gusta el BUEN analógico es precisamente por sus limitaciones. Es como usar ribbons en los Overheads.
Quien haya escuchado un buen Studer, bien ajustado con una buena cinta no estará de acuerdo con tu afirmación. No es lo mismo un Studer que un Fostex.

El digital es más comodo y suena bien, pero cuidadín con el buen soporte analógico, lo que pasa es que es un coñazo y es bastante caro ( mantenimiento, cintas, etc )

Además, a mi todo esto me recuerda a la agricultura. Ahora se ha puesto de moda los cultivos ecoógicos, biológicos y todo ese rollo que no es otra cosa que cultivar como se cultivaba hace 30 años pero pagando el gusto y las ganas.

Los nuevos cultivos son más cómodos. Podemos tener durante todo el año tomates exactamente iguales que no saben a nada.

Para acabar, hoy he leído en el GS que un fabricante de Hi-Fi iba a dejar de fabricar reproductores de CD. Sin embargo va a seguir fabricando platos giradiscos. Curioso.

espasonico escribió:

eduardoc escribió:

Pero entonces estamos de acuerdo que una señal a 24bits/44.1k tiene mejor calidad que un vinilo o una o una cinta...

Depende de que se entienda por calidad. Yo por calidad no entiendo fidelidad. Seguramente a los que nos gusta el BUEN analógico es precisamente por sus limitaciones. Es como usar ribbons en los Overheads.
Quien haya escuchado un buen Studer, bien ajustado con una buena cinta no estará de acuerdo con tu afirmación. No es lo mismo un Studer que un Fostex.

El digital es más comodo y suena bien, pero cuidadín con el buen soporte analógico, lo que pasa es que es un coñazo y es bastante caro ( mantenimiento, cintas, etc )

La pregunta venía de aquí:

eduardoc escribió:

un vinilo o un casette o una cinta de carrete abierto tiene mejor calidad que un wav a 24bits / 44.1k?
No digo el efecto placebo o el gusto personal, sino hablando claramente de lo que es una señal original a una en un vinilo, casette, cinta de carret o a 24bits / 44.1k....

Cual sería tu respuesta en base a como está planteada la pregunta y sin marear la perdiz?

Saludos

eduardoc escribió:

un vinilo o un casette o una cinta de carrete abierto tiene mejor calidad que un wav a 24bits / 44.1k?
No digo el efecto placebo o el gusto personal, sino hablando claramente de lo que es una señal original a una en un vinilo, casette, cinta de carret o a 24bits / 44.1k....

Cual sería tu respuesta en base a como está planteada la pregunta y sin marear la perdiz?

Saludos[/quote]

MMmmmm.... es que yo parto de la base de que cuando se graba música no siempre interesa plasmar en un medio algo lo más parecido a la señal original, sino algo que suene bien al oído y que nos toque la fibra, el corazón y nos ponga los pelos de punta y para mí, el BUEN soporte analógico es superior en ese aspecto.

Si nos interesara mantener la señal original al 100% no grabaríamos con Neve, API, etc y usaríamos micros de laboratorio.

Es similar al efecto de una foto en blanco y negro. Evidentemente que la foto digital en color será mas precisa pero la foto en B/N con una buena 6X6 nos llevará a otros sitios y nos hará pensar o emocionar ( logicamente también dependera del motivo que estemos fotografiando, de la calidad del fotógrafo, etc.

No es marear la perdiz, es recordar cual es el objetivo de algunas grabaciones. Hay grabaciones limpias y cristalinas grabadas en digital que suenan que te mueres porque la música lo requiere o no le perjudica, pero a mi juicio hay determinados estilos que se pueden beneficiar de las cualidades ( o defectos técnicos ) del soporte analógico. Para mi es una herramienta más, pero no me parece adecuado ni correcto decir que el digital tiene más calidad porque no es cierto.

Salut y que gane el Barça

Comparar un vinilo contra un mp3 es comparar peras con bananas...

Si bien es cierto que no estoy al tanto de las nuevas tecnologías de vinilos

Me atrevo a decir que la resurrección del vinilo se debe mucho más a la necesidad de los DJ de mezclar de cierta manera más comoda que del supuesto sonido...
Porque ahora si los DJ son audiofilos...cerremos todo y el ultimo que apague la luz..

Me acuerdo perfectamente (como seguro recordara Brujaman y Edu) la diferencia de sonido entre un disco importado contra un nacional...Salia el doble o mas, pero era OTRA COSA...era de un color mas negro y mas brillante.

Y esos clicks puede gustarle a alguno, pero objetivamente es una cagada. divertido ponerlo como efecto etc...pero seamos objetivos, es una limitación del medio.

Si hicimos una grabación con puro SSL, NEVE, FAIRCHILDS, NEUMANN, STUDER, y despues necesitamos de un vinilo para seguir jugando al glamour analogico, es porque de todo lo anterior no se aprovechó un carajo...

El analógico suena mejor? ok...si usamos todo analógico y lo usamos bien, no hay ninguna necesidad de no replicar el resultado final en el sistema más fiel que se pueda encontrar....Suena más sedoso el vinilo? Metele un EQ Fairchild y ponelo en un CD!!!!

Por lo menos asi lo veo yo!