Hard philosophy

#465 Se resume en: como hay cosas que no se saben metemos a dios y asunto arreglado. LLevamos con eso miles de años.

#466 Mal resumido

Hace 23 minutos que lo he publicado y el vídeo dura 37 minutos: no lo has visto entero porque has contestado en 15 minutos.

Yo he escuchado los dos primeros vídeos y buena parte del tercero. Esas argumentaciones hacen agua por muchos sitios. Coge cualquiera de ellas y la discutimos.

La receta contra cualquier argumento ontológico o apriorístico de la existencia de Dios viene de nuestro amigo Hume:

Alguien escribió:

"Es un absurdo evidente pretender demostrar un hecho como necesario, o pretender demostrarlo con cualesquiera argumentos a priori. Nada es demostrable salvo si su contrario implica una contradicción. Nada que sea distintivamente concebible implica una contradicción. Cualquier cosa que concebimos como existente igualmente la podemos concebir como inexistente. No hay, por tanto, ser alguno cuya inexistencia implique una contradicción. En consecuencia, no hay ser alguno cuya existencia sea demostrable a priori."

Este razonamiento podría resumirse en:

1. La única manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradicción.
2. Si algo implica una contradicción, entonces es inconcebible.
3. Todo puede ser concebido como inexistente.
4. Por tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori, incluyendo a Dios.

"Todo puede ser concebido como inexistente. Nada puede ser demostrado como existente a priori"

Qué absurdo...

Supertorpe, dice: "Yo he escuchado los dos primeros vídeos y buena parte del tercero. Esas argumentaciones hacen agua por muchos sitios. Coge cualquiera de ellas y la discutimos."

Escojo las siguientes 'argumentaciones' del vídeo 3, para discutirlas (las transcribo).


“El programa Hilbertiano intentaba demostrar que la ciencia era completa, capaz de abarcarlo todo, que la razón humana es capaz de agotarlo todo con su propia fuerza. Hilbert en 1900 convoca un congreso en París, lleva allí a los mejores investigadores en el ámbito, de la lógica, de la epistemología, de la matemática.
Su intención es elaborar un sistema axiomática, por tanto RACIONAL -según se entendía la razón humana-, que tratara de acabar con esta crisis de la ciencia y que pudiera dar explicación de todo. Esto era el sueño del racionalismo” “¿Qué significa ‘racionalismo’? La pretensión de que la razón humana sea absoluta, lo pueda entender todo, pueda agotar la realidad. Sin embargo tiempo después se reúnen de nuevo los investigadores del programa Hilbertiano y llegan a una terrible conclusión: no solamente no han podido elaborar ese sistema axiomático totalmente completo, sino que algunos han demostrado de un modo formal, lógico, QUE ES IMPOSIBLE.
El salto es enorme, no es lo mismo decir “no sé si se puede hacer” o “no he conseguido hacerlo” sino “HE DEMOSTRADO QUE NO SE PUEDE HACER
De aquí surgen tres grandes teoremas:
1-Teorema de Gödel
2- Teorema de Löwenheim-Skolem,
3- Teorema de Schwartz.

“Estos Teoremas explican que la fórmula que demuestra la coherencia de un sistema racional, no pertenece a ese sistema racional. Es decir, que para fundamentar una ciencia, he de salirme de ella, porque su fundamento no pertenece.

De tal modo que es imposible que un sistema axiomático tenga dentro de sí tres propiedades. Tres, que son las propiedades de lo que se entendía “lo científico”.
1-Que sea completo, es decir, que de explicación de todo lo que existe.
2-Que sea consistente, es decir, que no tenga contradicción.
3-Y que sea definible.

Lo que se demuestra, es que si se quiere que sea consistente, y definible, no es completo. Dicho de otro modo: los fundamentos para demostrar la coherencia de todo sistema axiomático científico, están fuera de ese sistema. De tal modo, por ejemplo, que para fundamentar la matemática, necesito principios meta matemáticos, extra matemáticos. Y por eso la matemática no es ninguna ciencia exacta. Si no que es exacta, siempre y cuando ponga yo unos fundamentos, que están más allá.”


“La pretensión humana de que la razón es absoluta, es absurda. Aunque sea una razón real, consistente y con capacidad de coherencia, la razón es limitada”

“La razón se sabe creada”

“Nuestra razón no crea la realidad” ‘La razón en ámbitos morales no crea el bien ni el mal’

“Nuestra razón no es capaz de constituir lo que existe”
**************************************
“Hay TRES elementos en la comprensión de la razón:
1-Por un lado, la que la absolutiza: yo puedo entenderlo todo. Con mis solas fuerzas racionales. (Razón absoluta)
2-Otra, la que la denigra hasta el extremo: la razón es absurda, no es cuestión de buscar lo verdadero, solo lo útil. (Irracionalismo)
3-La razón que no se cree absoluta.

1-RAZÓN ABSOLUTA: En el primer caso, se produce una deificación del hombre.

2-IRRACIONALISMO: el segundo caso, se produce un relativismo tremendo. Cada cual, que busque su vida, lo que le es útil, lo que le es práctico, porque más allá no se puede ir. Incluso, algunos de los que profesan el irracionalismo, sostienen que hasta la religión cabe aquí. Porque no es sino un objeto de consumo. Aquel, a quien le sea útil profesar un credo, que lo profese. Pero la religión, dicen los irracionalistas, no es ni verdadera ni falsa. Es útil, es práctica. A la gente le tranquiliza. Le hace vivir de otro modo.” “No, mira: la fe no tiene nada que ver con lo racional, no tiene nada que ver con lo verdadero, la fe es sencillamente útil. A quien le vale, pues que la use. Como otros usan otras cosas.” “Y por tanto, hay que ser tolerante… ¿Tu eres católico? Pues soy católico. Hay otro que es budista. Que sea budista. Hay otro que es musulmán. Musulmán… Todo vale igual.”

3-RAZÓN QUE NO SE CREE ABSOLUTA: Una razón que no se cree absoluta. Es una razón que se sabe participando de una razón superior. Es una razón que reconoce sus límites.



“La razón creada busca la razón increada, busca lo absoluto, busca lo que se sustenta a sí mismo, este dinamismo de la trascendencia de la razón humana, es natural, lo tenemos todos, por eso la apertura del hombre hacia la trascendencia es connatural a su razón. La apertura de la razón a la fe, es connatural a la razón” “Con la razón uno puede descubrir la razonabilidad de la fe, lo cual no significa que seamos capaces de agotar el misterio”

“Razón sin fe: Racionalismo, “Mi razón pretende abarcarlo todo’”
“Fe sin razón: Fideísmo, ‘Digo esto simplemente porque se me ha dicho’”


----------------------------

SOBRE EL IRRACIONALISMO:
“Decía Aristóteles una cosa muy interesante: los que profesan este tipo de doctrinas, negando la verdad, lo dicen siempre en teoría, nunca en la práctica. Dice él, lo dicen siempre in, dice él, in actus innatus, no in actus exercitus.
Dicho de otro modo: Cuando uno dice, no hombre, si es que todo da igual. Todo da igual, hasta que te afecta a tu bolsillo, o a tu salud, donde ya no todo da igual, ¿eh? Cuidado, ¿eh? Oye, ¿qué postura económica es la mejor?. ¿Ésta o ésta? Hay que ser tolerante, Bueno, si va por ahí, te quedas sin un duro. O sin un euro en tu cuenta. Pues, oye, de ninguna manera, coge esta otra. ¿Por qué? Porque me afecta. Decía Aristóteles, que es lo que le pasaba a Pirron de Elís, que no creía en la verdad. Dice, si, no creer en la verdad, pero cuando va de camino hacia Megara, ve un hoyo en la tierra y lo bordea, como si no fuera lo mismo un agujero que un no agujero. Dice, es decir, que estos, que teóricamente sostienen que todo da igual y que no existe la verdad, a la hora de la verdad, sí que lo sostienen.”

¿Cuál de los tres casos corresponde contigo?

1-RAZÓN ABSOLUTISTA, RACIONALISTA

2-LA SIN-RAZÓN DEL IRRACIONALISMO

3-RAZÓN QUE NO SE CREE ABSOLUTA y que es capaz de entender que la fe da respuesta a los interrogantes más profundos

Isaac Newton y Johannes Kepler formularon matemáticamente las leyes que rigen el movimiento de las estrellas del Universo; pero Newton y Kepler no hicieron esas leyes, porque las estrellas se movían según esas leyes muchísimos años antes de que nacieran Newton y Kepler. Luego hay alguien autor de esas leyes que rigen el movimiento matemático de las estrellas. Algo inteligente no puede salir de algo no-inteligente.

#461 Muy bien traído.

sus_an escribió:

Siempre existirán personas equivocadas, sean sus ideas fijas o volubles.

Todos nos equivocamos, el que tiene ideas pesadas inmoviles será dificill que cambié, y como haya fotocopiado la idea de un libro religioso viejuno, o de una tradicción sin reflexión, ni te cuento.

como haya fotocopiado la idea de un libro religioso viejuno, o de una tradicción sin reflexión, ni te cuento.

Vaya, espero que no sea tu caso...

La moda de hoy en día se direcciona más en libros nuevos de ateos o agnósticos, hay más probabilidades de que seas una persona de 'la última moda' que un creyente por lo que destila tu mensaje hacia lo religioso, como si para ser verdadero tuviera que estar ligado a lo actual.

Un verdad del calibre de la fe, nunca caduca.

También se puede entrar en el juego de "¿estás afirmando que tú tienes la verdad absoluta acerca de este asunto? ...yo no lo estoy afirmando, ¿la tengo yo?"

P.D.: Muy seguramente, pienses lo que pienses, lo habrá pensado algún otro ser humano antes que tú, quizá tu ideología de Dios, y de la vida está ya escrita en multitud de libros viejos y sin refexión... ¿cómo se siente..?

Pensar, se pueden pensar cosas disparatadas, como que la fuerza de la gravedad surgió de la nada

Buenas noches

sus_an escribió:

Pensar, se pueden pensar cosas disparatadas, como que la fuerza de la gravedad surgió de la nada

sus_an escribió:

Un verdad del calibre de la fe, nunca caduca.

Si, como esas que has puesto.