Harto de los conversores A/D D/A

Hola, ya esque casi no puedo dormir pensando en esto....
quien me dice a mi q son mejores los conversores de una RME a la de una audiophile? nos guiamos por las especificaciones que nos dan los propios fabricantes..por nuestros oidos? si vale mas suena mejor? o si vale mas tiene mas caracteristicas como los DSP de las RME por eso valen mas...?....no se...evidentemente quiza se note diferencia con los conversores apoge...pero que diferencia habra entre una audiophile y una digi 001? quiza la digi 001 valga mas porq tiene 8 entradas 8 salidas no dos y dos como la audiophile...no se...no esq sea defensor de la audiophile pero he escuchado las dos y me parecen igual de cristalinas en su conversion...quiza la audiophile no tenga entradas balanceadas pero hablamos de algun ruido posible...
No se..existen diferencias tan evidentes entre una audiophile y una RME?
quien nota esas diferencias? los oidos o las espeficifaciones de cada tarjeta....quisiera saber si hay algun estudio realizado para comparar tarjetas...algo que pueda decir que mis oidos estan diferenciados...
no se...y por ejemplo protools 888 tb lo he escuchado y no noto tanta diferencia no se...podeis pensar que estoy sordo...pero vosotros tambien me podriais argumentar en q os basais en decir esto suena mejor esto peor por sus conversores...porq tengo q comprarme una digi si solo voy a utilizar dos entradas? en mejor una m-box que una audiophile? quien me dice q sus conversones son mejores? de hecho tiene mejor relacion señal ruido la audiophile....que alguien me argumente por q suena mejor...
me podriais decir...comparar una audiophile a una digi es como comparar una sound blaster con una audiophile...no creo q sea asi....soundblaster es para juegos todos lo sabemos..pero todos sabemos q tarjetas como terratec o audiophile no son diseñadas para eso...
a ver si alguien me contesta y por fin puedo dormir bien esta noche ajajjaa

saludos

Hola;

rápidamente y sin entrar en pormenores técnicos, te diré que la calidad de la conversión digital se nota, sobre todo en la mezcla.

Si comparas una muestra entre dos sistemas (obviando que no sea espantosamente malo uno de ellos), la reproducción tiene ligeros matices diferentes, que se acrecentan a medida que el sonido es más rico o pasamos a una mezcla.

Y esto es porque en la conversión se emplean unos algoritmos que hacen mejor o peor su trabajo, y cuando hay muchos armónicos en el sonido, un buen conversor responderá de manera más fiel a uno mediocre. Tanto es así, que a veces llegan a aparecer subfrecuencias que oscurecen la mezcla y que no son detectables mediantre el oido.

No sé si te he ayudado mucho; creo que tampoco me he explicado demasiado bien, pero más o menos esa es la diferencia entre un sistema preciso y otro de batalla. Y que conste que protools tampoco es la bomba de sistema. Es más, yo diría que es de lo mejor para estudios domésticos, pero no para estudios realmente pro.

hola gracias por contestar.
Mi duda es la siguiente, ahora mismo tengo una audiophile, si quiero dar un salto en calidad y no pasar de las dos entradas ya que no necesito mas de 2...q tarjeta me recomendais...q merezca la pena pagarlo claro esta...que la diferencia sea evidente...para dar el salto ya tendria q pasar a tarjetas de varias entradas?
saludos

hola:

siempre podras mantener tu auduiphile y comprartte algo asi


[ Imagen no disponible ]


Input AD: 1/4" TRS jack and XLR via Neutrik combo jacks, servo-balanced, completely symmetrical, DC-coupled signal path
Output AD: ADAT optical or SPDIF optical, SPDIF coaxial, AES/EBU compatible
Input DA: ADAT optical or SPDIF optical, SPDIF coaxial, AES/EBU compatible
Output DA: 1/4" TRS jack and XLR, servo-balanced, DC-coupled signal path

Dynamic range AD: 110 dB RMS unweighted, 113 dBA
THD AD: < -110 dB (< 0.00032 %)
THD+N AD: < -104 dB (< 0.00063 %)
Crosstalk AD: > 110 dB

Dynamic range DA: 116 dB RMS unweighted, 119 dBA (unmuted)
THD DA: < -103 dB (< 0.0007 %)
THD+N DA: < -100 dB (< 0.001 %)
Crosstalk DA: > 110 dB

Input/Output level, 0 dBFS @ Hi Gain: +19 dBu
Input/Output level, 0 dBFS @ +4 dBu: +13 dBu
Input/Output level, 0 dBFS @ -10 dBV: +2 dBV
Sample rate internally: 32, 44.1, 48, 64, 88.2 kHz, 96 kHz, 128, 176.4, 192 kHz
Sample rate externally: 28 kHz - 200 kHz

Frequency response AD/DA, -0.1 dB: 5 Hz - 21.5 kHz (sf 48 kHz)
Frequency response AD/DA, -0.5 dB: < 5 Hz - 43.5 kHz (sf 96 kHz)
Frequency response AD/DA, -1 dB: < 5 Hz - 70 kHz (sf 192 kHz)

Yo ese equipo de RME me ha tentado varias veces pero la duda que me entra es si esta mas cerca de apogee que de motu 828 o 002. Alguna opinión al respecto ?

Es que luego te encuentras productos de RME como la Fireface 800 que dice que lleva los mismos conversores y me acaba de descolocar.

Saludos

hola:

la verdad es que no se su calidad, que se le supone, pero mi razonamiento es que ya sea una marca u otra, al ser un AD/DA dedicado se presupone una calidad superior a una tarjeta con "todo" integrado...
ya te digo que no se su calidad, pero pensando en tus necesidades quizas un AD/DA dedicado y de esta marca u otra sea lo que necesitas.
es de suoner que hay calidades, esta claro, seguro que no es un Apogee, pero bueno, yo confiendo en la relacion calidad/precio de RME trataria de informarme y viendo sus caracteristicas tecnicas parece superior a cualquier tarjeta de su precio.... intentare encontrar referencias en la red.

salud.

Alguien sabe que rangos dinamicos soportan los Motu 828mkII y el 896HD?

Una cosa a notar es que en el ambiente digital no todo es conversion a/d d/a, al entrar los datos a nuestro computador, el que algo no suene bien no necesariamente tiene que ver con los conversores, recuerden que cada proceso digital que hagamos a nuestras pistas en cierta manera "degradaran" la calidad percibida , los errores de cuatizacion se haran mayores (especialmente para los amantes de la normalizacion), otro punto a tomar en cuenta son las herramientas digitales que se usan, los programas sisi los programas, no todos entregan el mismo resultado, todos manipulan de una forma mas o menos diferente la señal, asi que amigos pensemos mucho mas alla de los conversores, una memoria RAM defectuosa (buffers) puede escribir pequeños datos erroneos en el disco, que fueron bien convertido pero mal grabados en disco, aqui tenemos otro ejemplo, la cadena de audio es muy amplia, son muchos los factores en juego.

atentamente , claudio.

en una normalizacion no se resamplea, es simplememte una subida de nivel, puedes hacerla con un fader y a ojo. si tienes fallos de cualquier tipo en la señal, tendras exactamtne los mismos normalizando que sin normalizar.

puedes grabar ya normalizado si el pico maximo es 0db, si es que normalozas a 0db, puedes mormalizar aa -20db si te gusta asi o a -3 o -45.

no entiendo esa caza de brujas contra la noramalizacion, antes y despues de normalizar tienes exactamtne lo mismo a mas o menos volumen pero lo mismo.

otra cosa es que resamplees a otra frecuencia o que cambies la resolucion en bits, pero la normalizacion simplemente es un cambio de nivel. si la señal esta perfecta seguira perfecta, si esta jodida seguira igualmente jodida. es cierto que si tienes ruido de fondo lo oiras mas, pero exactamente el mismo que si subes el fader... no aumenta el ruido de fondo, la relacion señal ruido sera la misma antes que despues de normalizar.

espero que alguien me demuestre lo contrario, asi saldre de dudas.

salud.

las mesas in-line se inventaron para eso, para grabar normalizado o por lo menos lo mas posible, podias y puedes grabar al maximo nivel todas las pistas y estar escuchando una premezcla con los niveles ajustados. la funcion era clara, cuanto mas nivel de todas las pistas en el multipistas menos ruido de fondo de la cinta y los cacharros.

esta claro que normalizar digitalmete no es lo mismo, es otro metodo de trabajo, pero normalizar no influye para nada en la calidad final, unicamente si el tecnico esta acostumbrado a hacelo asi.

Bueno, entonces ¿es conveniente normalizar las pistas individuales de un proyecto (p. ej. en cubase) o no? Es que soy un poco corto..

Saludos.

pues a segun, si quieres si, si quieres no.... a gusto del consumidor.

yo te puedo decir por que lo hago, eso no quiere decir que se tenga que hacer, es simplemente una forma de trabajo.

se que los picos maximos de cualquier pista estan a -3db (es como suelo normalizar) por ejemplo, si es una pista de un bombo y quiero limitar el ataque, sin mirar la onda en el editor puedo poner el limitador ajustado para que lo recorte lo que quiero exactamente, si lo pongo a -4db se que me esta recortando 1db del pico maximo, si a -5 2db etc. se que podria guiarme por el oido pero desde una referencia me es mas facil saber lo que estoy haciendo.

lo mismo en cualquier pista. para MI es como pasar a limpio lo que tengo para despues trabajar mejor.

pero ya digo, para gusto y gustos.

Ok, gracias Texvo.

Saludos.

Hola como dice aquí, la normalización siempre es un poco ruda y quita frescura (al menos así lo entiendo yo...) mejor jugar con un expansor para dar más dinámica que machacar todo arriba...

en inglis:

http://www.prosoundweb.com/recording/sw/mastering.php

en espanish by google:

http://translate.google.com/translate?h ... c2coff%3D1