arco escribió:
A bote pronto el nazismo es más destrucción que creación.
Nos guste o no, el nazismo creó cosas (buenas o malas, cada uno elige) que a día de hoy son utilizadas. Algunas para destruir, otras no.
Quiero decir que puede haber "maldad creativa", y que no por mala, deja de serlo.
Creo que se está confundiendo o interpretando la creación en base a lo creado (y se puede hacer, no digo que no, pero creo ya es algo más subjetivo). Por eso he comentado que la creatividad bajo mi punto de vista es una herramienta, no un fin en si mismo.
arco escribió:
¿La culminación de la filosofía occidental es la destrucción?
Otra pregunta, ¿la filosofía esta encaminada a culminar algo o tan solo a preguntar y buscar respuestas?.¿Que es lo interesante de la filosofía como disciplina?, ¿la culminación de una idea o el proceso que se sigue para llegar a ella?.
arco escribió:
¿Creatividad es hacer unas lentejas a la madrileña? Ni siquiera inventar la receta, pues siempre hay una imitación, casualidad y experimento antes del hito. La creatividad tampoco es descubrir la planta de la lenteja y domesticarla, evidentemente eso es descubrimiento, casualidad y prueba y error (experimento).
Ahí introduces otro concepto que a mi modo de ver es independiente del concepto de creatividad, que es la originalidad en la creación (una cualidad de lo creado). Pero para hacer esas lentejas a la madrileña (no se que tal quedará ese plato la verdad) has de pasar por un proceso creativo que si se quiere plasmar, precisará de experimentación.
Quiero decir que, ni siquiera la falta de originalidad tiene que implicar ausencia de creatividad en el proceso. Dejando de lado la copia tal cual, claro. Pero aun así, para copiar algo puede haber un prosceso creativo de por medio.
Por ejemplo, tirando de mi formación, la talla de piedra puede ser "directa" o "copia por puntos" (uno de diversos métodos). La directa consiste en agarrar el meño y ponerte a tallar, la otra consiste en partir de un modelo (de escayola por ej.) y para ello se emplean métodos como los compases, las jaulas, o las "máquinas de sacado de puntos".
El tipo que las inventó, lo hizo para copiar, pero tuvo que pasar por un proceso creativo para llegar a esas técnicas.
El que las usa una vez ya inventadas (las técnicas y los artilugios) es muy probable que ya no emplee gran creatividad en ello. Solo emplea técnicas. Pero cada pequeño cambio o adapatción que haga de esas técnicas a figuras o situaciones diferentes o nuevas si tendrá que pasar por el proceso creativo.
arco escribió:
Pero tal vez nunca ha habido creación (las casualidades que apuntaba antes) en ninguna de las ramas de los homínidos. Ya que sólo somos una casualidad rodeada de casualidades o un experimento rodeado de experimentos. Creación sólo ha habido una, muy anterior al planeta incluso, y está por ver de qué iba.
Subir
Yo diría que creatividad y creación no son lo mismo. Creatividad es un concepto humano, una característica, repito, una herramienta. La creación del universo por ejemplo, es un hecho que trata de explicar la ciencia. Si a ese hecho le añadimos el concepto "creatividad" entonces aceptamos que hay algun tipo de "inteligencia" detrás. Lo cual es perfectamente aceptable, pero cuestionable.
Tal y como lo planteas, es una cuestión que ha merodeado la filosofía desde hace mucho. El bien y el mal relacionado con las acciones y pensamientos del hombre. Se puede desligar o no (en términos filosóficos). Se le ha dado muchas vueltas a eso, y las que le quedan.
A mi me parece más interesante para intentar ver las cosas de forma objetiva desligarlo, a pesar de que no escapo de los jucios morales como le pasará a cualquiera. Más interesante, o mejor dicho, más práctico (interesante son todos los puntos de vista) ya que así no tenemos que tener en cuenta la escala de valores de cada uno para llegar a conclusiones o definiciones comunes, si es que se llega a ellas, que al menos para mi, no es facil.
