El hilo de los recortes sociales

#420

#418
chungo al principio, viene con biblia...
las voces con la rever "harll" y el micro incorporado, bien
no he metido guitarra todavía, solo hemos estado haciendo peliculas de terror con Andrea en 4 pistas, mola

me voy de aqui hasta homestudio, ciao

cucio escribió:

Que no te hace falta esa dialéctica infantil y barriobajera, Klausma,

Hombre, me reservaba a Stalin para más adelante Por cierto que el Manson ha rescatado su fuerza icónica en un vídeo:



¿Soy al único al que le parece que Manson cada vez parece más un cruce entre el cantante de Glutamato Yeyé y Lady Gaga?

Imagen no disponible

Alguien escribió:

ITALIA
Un empresario sube el sueldo a sus empleados tras tratar de vivir con su salario
Enzo Rossi pagará 200 euros netos al més más a sus trabajadores después de haber intentado vivir con su mensualidad y llegar sólo hasta el día 20.

http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2007/10/21/00031192966254180803546.htm

Quizás lo más interesante sea esto:

Alguien escribió:

«estamos volviendo al siglo XIX cuando en mi pueblo había condes y barones, por un lado, y aparceros, por el otro, y se decía que los cerdos nacían sin piernas porque los jamones debían ir a los señores».

Yo casi diría que lo más interesante es:

Alguien escribió:

El empresario explica que en los dos últimos años los beneficios de su empresa han ido bien y, por tanto, «no es justo que el único en disfrutarlos sea yo».

El debate es el de siempre: ¿quién decide qué es justo? ¿La justicia es comparable a una magnitud física que surge del equilibrio de las tensiones del mercado? ¿Introducir criterios éticos en su determinación crea ineficiencias que abocan el sistema al fracaso o, por contra, actúa como amortiguador social y crea una sociedad más relajada y estable?

cucio escribió:

El debate es el de siempre: ¿quién decide qué es justo? ¿La justicia es comparable a una magnitud física que surge del equilibrio de las tensiones del mercado? ¿Introducir criterios éticos en su determinación crea ineficiencias que abocan el sistema al fracaso o, por contra, actúa como amortiguador social y crea una sociedad más relajada y estable?

Complicado lo veo. El problema es que el filthy lucre nos mueve a todos en mayor o menor medida (para mi por ejemplo un salario alto no es tanto una cuestión de dinero como de ego, sentirme valorado) y por otra parte las ineficiencias del mercado (nunca hay información y competencia perfectas) crean desigualdades que son inaceptables. El equilibro entre ambas cosas supongo que maximiza el bienestar general y también el crecimiento, si lo piensas bien ambas cosas se realimentan.

Yo ante la duda opto antes por el mercado que por la economía dirigida, porque prefiero menos "equidad escogida por terceros" y mayor libertad de elección. No se trata de garantizar derechos a la mayoría, se trata de garantizarlos a cada indivíduo. Mola sacrificar los derechos de otro "por el bien común" pero no mola nada que sacrifiquen los tuyos. Como dice un amigo, me gusta el concepto de redistribución de la riqueza, pero coño, que redistribuyan la de otro

No estoy en contra de que se apliquen valores como la equidad y fraternidad en nuestras leyes, pero tengo mis dudas que pueda hacerse por encima de los derechos y libertades básicas de algunos.

Apuntaba como interesante al otro párrafo porque expresa bien lo que creo, que vivimos en una democracia aparente (votas cada 4 años y en paz, pero en realidad ni siquiera lo que votas determina las leyes) y en un estado de derecho (sólo que no todos somos realmente iguales y en realidad la oligarquía sigue estando por encima de la ley)... ya no somos aparceros, nos han hecho accionistas de la Sociedad Feudal SA, pero en realidad no tenemos ni voz ni voto en el consejo de administración, que utiliza nuestras participaciones para mantener sus privilegios. Sigue habiendo amos y siervos.

El problema del filthy lucre, ya lo hemos comentado, es cuando se pone demasiado filthy.

Cualquier sistema político-económico que uno quiera inventarse va a hacer aguas por el mismo sitio: la corrupción. O nos inventamos un sistema que tenga la corrupción como base, o tratamos de ponerle coto.

Usando, por ejemplo, la tecnología en la que tanta fe tiene Klaus. Las herramientas para ello existen y no son nada costosas (económicamente, políticamente es otra cuestión): cosas como, por ejemplo, abolir el uso de dinero en efectivo. Si todas las transacciones fueran electrónicas y accesibles bajo orden judicial... Claro que a ver quién le pone el cascabel a este gato, jejeje.

cucio escribió:

cosas como, por ejemplo, abolir el uso de dinero en efectivo

Vete a los chinos a explicárselo, que hasta cuando pagan en A han de pagar en billetes.

Algo de eso hay ya:

ESTUDIO FORRESTER RESEARCH
PayPal espera que el dinero tradicional muera antes de 2016

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/28/navegante/1322483385.html

El runrun no es nada nuevo: ¿El fin del dinero en metálico?

http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-fin-del-dinero-en-metalico

En realidad el proceso de fiscalización ha ido aumentando de forma progresiva desde siempre, cuantas más herramientas tenemos más declaramos, más almacena la Agencia Tributaria si las ventajas (conveniencia) superan a los inconvenientes (fiscalización) el público no parece ser demasiado resistente a este tipo de medidas.

Aunque hablamos mucho de fraude fiscal en realidad este ha disminuido enormemente desde la Transición. Yo diría que hoy por hoy el peor fraude fiscal es el "legal", las SICAV, los artículos 29 y 29bis diseñados para "evitar la doble imposición" internacional pero que se utilizan para la consolidación a voluntad de resultados, etc... Lo malo no es que el IRPF sea progresivo (que también), lo malo es que los que más deberían pagar son los que nunca pagan nada.

La tecnología nos ha traído hasta aquí, es medicina, ordenadores, etc... es posible que no siempre funcione perfectamente, pero es una de nuestras mayores ventajas evolutivas la otra es la empatía

Yo lo que espero (dediqué al tema un hilo con escaso éxito) es que desaparezca el papel mismo.

Vídeo de la ministra de trabajo italiana llorando tras anunciar los recortes aprobados.

http://video.repubblica.it/dossier/crisi-italia-2011/pensioni-le-lacrime-della-fornero/82916/81306

Carmelopec escribió:

Yo lo que espero (dediqué al tema un hilo con escaso éxito) es que desaparezca el papel mismo.

Si te refieres al papel impreso yo lo veo en vías de extinción, la adopción del libro electrónico es rapidísima y no suele tener vuelta atrás. Yo compré el Kindle 2 en cuanto se anunció hace un par de años, consumo una media de 50 a 70 libros al año, la mayoría en inglés, así que era un chollo sólo en ahorro de portes. No he vuelto a comprar ni un sólo libro en papel. Salvo algunos libros de arte, eso que llaman coffee table books, me temo que todo lo demás iré dándolo como he ido haciendo cada pocos años para hacer sitio.

Amazon acaba de lanzar su nuevo Kindle a 99€ y ya hay unos 22mil títulos disponibles en español. De momento los precios son altos, pero si sigue mínimamente el patrón de amazon.com empezarán a aparecer multitud de títulos entre 1€ y 5€ en breve. Las editoriales pequeñas presionarán el mercado a la baja por mucho que las grandes se resistan.

Los que lloran por el libro pueden ahorrarse el llanto los libros se leen y venden más que nunca, lo que se ha acabado es el negocio de las distribuidoras de papel.

Lo del sentido de la justicia social dirigido desde arriba por los supuestamente más aptos es más rancio y antiguo que la mili, me recuerda un Coronel sobre cuya mesa rezaba "no pidas como derecho, lo que se te concede como favor" y así seguimos.

Precisamente se supone que nos sometemos en cierta medida a un estado social, para que el mismo regule las reglas del juego y cada cual pueda obtener lo que le corresponde en igualdad de condiciones, si no pa que coñio ibamos a ceder esa parte de nuestro individualismo que a todos nos es tan preciosa.

Igualdad de condiciones que no significa que me tenga que jugar mi vida y mis posibles al poker sin limite contra Botín o que te metan con Chuck Norris y los beneficios que habeis producido en un cuarto y cada cual salga con lo que pueda ... si sale.

Esa es la cuestión, que te dicen que hay que respetar las reglas del juego, pero el juego está descaradamente amañado desde siempre.

Y si no lo puede equilibrar ni el Estado ni el Mercado.

¿Entonces que co*ones hacemos?


Siento la seguro demagógica y sesgada interrupción ... pueden proseguir con sus derivadas y curvas de oferta y demanda de la felicidad.