Aquí ni se distingue en si no, del sino ni el porqué del por que, ni el a ver de haber, y tienes tanto (o más)derecho a que se te vaya el dedo...
#845
No entiendo mucho que quiere decir el artículo pero preguntaré las dudas:
-¿Mi casa no tiene el valor que tiene? Es decir, ¿si la vendo, voy a perder la mitad del dinero del precio de compra?
o
-Al vecino mío le embargaron la casa. La inmbiliaria del banco la vende por 200.000 Eur. Según el artículo, ¿el banco tendrá que rebajar ese precio de venta, que evidentemente está inflado, ya que aunque la casa lo valga, es zona rústica?
La parte que yo entiendo:
La ley de suelo actual permite que la calificación de tu suelo tenga en cuenta, la de las futuras construcciones que se van a hacer en ese lugar y cosas por el estilo.
Así por ejemplo, si tú compras un patatal al lado de donde se tiene previsto que se vaya a construir un estadio, tú puedes recalificar el patatal a precio de estar al lado de un estadio. El problema está en que el patatal no está al lado de un estadio, sino que más bien, podría estarlo.
¿Y esto que significa? Que los bancos españoles tienen un montón de viviendas y terrenos, llamémoslos activos, que están calificados por un valor. Esto es importante a la hora de cumplir ciertas exigencias por parte de la UE, por ejemplo (tests de stress y mierdas varias, creo que también).
Pero claro, si esa ley la cambian y ya no se puede recalificar según cada uno le venga en gana (digamos), los bancos van a perder un montón de activos, porque estaban inflados (de ahí lo de la burbuja). Esto en teoría se traduce en pérdidas, pero son pérdidas para los bancos (aunque esto luego nos influya, pero la pérdida es suya).
A mí me parece mucha mejor alternativa que la del banco malo (habrá que ver cómo acaba).
Por otro lado, esto provocará indefectiblemente en una caída generalizada de los precios de la vivienda porque todo el suelo en general se abaratará. Era ilógico que un patatal en un pueblo de segovia costase una barbaridad. También caerán todos los precios, con lo bueno y malo que tiene eso. Por ejemplo, el que no pueda pagar la hipoteca, como su piso va a valer la mitad, si el banco lo subasta por la mitad, el antiguo dueño seguirá debiendo la mitad al banco.
Si compraste tu piso por 300.000 yebros y ahora vale 150.000, le seguirás debiendo al banco 150.000.
Eso sí, en teoría, el precio de la vivienda será más asequible para todos (si alguien tiene ética o cojones para dar un crédito).
Que alguien me corrija si me equivoco, pero creo que es así.
Precisamente lo que le sobran a los bancos son los famosos activos toxicos... es decir, inmuebles embargados que todavia pretenden (y de hecho lo hacen) sacar beneficio de ello...
De esta manera se obliga a los bancos a que bajen sustancialmente el precio de los pisos y terrenos para aligerar y sanear cuanto antes las cuentas... los bancos no ganan nada con esta operacion, mas bien pierden... el banco que ya esta mal o quiebra o es obligado a fusionarse... es obvio pensar que seran muchos los bancos y cajas que se veran en la necesidad de fusionarse y refusionarse (sobretodo las cajas)... al final, como los inmortales, solo puede quedar uno... o varios, pero seran bancos mastodonticos de los que te cobran 3 euros solo por darte los buenos dias...
Me parece bien lo de sanear... lo que no me parece bien es cuando dicen que el coste de la operacion se estima en 50.000 millones de euros que debera inyectar el estado... usease, yo...
Sudáfrica, el país de la segregación hace no tanto; y ahora...el país que no hizo campeones y el país de Mandela, de "mandela a tomar por saco..."
) Si carmeloc puede tener el dedo loco al escribir, yo también. 
