#5057 Prietas las filas. Como decía la Otero, lo primero que se dinamita en una guerra son los puentes.
#5061
Interpretaciones, interpretaciones. Poteito potato. Cuando interesa una interpretación, se aplica esa, cuando no se aplica la otra. Que ahora interesa aplicar "el espíritu de la norma", pues venga. Mañana no, mañana se interpretará la norma, a tiomar por culo el espíritu. Y así.
Traducción gratuíta ofrecida por un servidor sobre las palabras del Consejo de Estado.
En un futuro cercano:
- 9 de cada diez dentistas consultados prefieren chicle sin azúcar
- ¡¡¡¡INCONSTITUCIONAL!!!!
Con el ascazo que me da Mas, vamos a hacer un repaso a esa imagen que has puesto como queriendo decir "donde dije digo..."
Punto 2. No hase falta disir nada más.
#5061
Solo leyendo eso, cualquiera debería ser capaz de entender que la consulta es legal, y que lo que es inconstitucional o mejor dicho imposible legalmente, es un referéndum oficial con vinculación legal, ya que para realizarlo habría que modificar la constitución con el fin de contemplar esa opción/excepción. Una opción/excepción que permitiera "anular" la indivisibilidad de españa o que la soberanía recae en todos los españoles.
#5067
Aquel, no es cierto. Sólo leyendo eso, cualquiera debería ser capaz de entender que la consulta es lo que quien deba interpretar el texto de la ley quiera. Si, como en otras incontables ocasiones, se interpreta la literalidad y, por tanto, la cuestión técnica, es decir, que la consulta no tiene carácter vinculante, independientemente del resultado o las acciones que posteriormente vaya a llevar a cabo el Govern en función de ese resultado, no cabe recurso de inconstitucionalidad alguno.
Pero la interpretación que hace el Consejo de Estado es otra. Está dando un salto mortal hacia adelante acogiendose ya al posible resultado de la consulta, no a la consulta en sí. Está incluyendo en el paquete lo que, en mi párrafo anterior, viene después del "independientemente". La tontería que he escrito antes, lo de los dentistas, cabría perfectamente en lo que el Consejo de Estado tilda de inconstitucional.
Pongamos que en la Constitución dice que los chicles tienen que ser con azúcar. Se hace esa consulta, esa encuesta, y como 9 de cada 10 dentistas dicen que el chicle mejor sin azúcar, los fabricantes de chicles se plantean quitar el azúcar de la composición. El Consejo de Estado está tildando de inconstitucional la posibilidad de que los fabricantes retiren el azúcar del chicle.
#5068 es que se trata de eso, puede no gustarles, la votaron negativamente en 1978 pero la acatan. Cuando cambien las reglas del juego, que en mi opinión tienen que cambiar, las leyes no son eternas, se consensua un referendum legal y si llega el caso a partir peras, a levantar la frontera y apañaitos quedamos todos.
