#1445
Le contesto, aunque quede mal autocitarse, copiando y pegando lo que ya hace unos años opiné sobre las balanzas fiscales publicadas por la Fundación del BBVA. Más que nada por pura vagancia sobre este tema.
Pero antes unas aclaraciones:
1ª
sus_an escribió:
Los dos mayores expertos en financiación autonómica: Ezequiel Uriel y Ramón Barberán
¿Quiénes le han investido con ese título?
Es innegable que sean "expertos"... pero eso de "los dos mayores expertos" es bastante subjetivo y discutible. Ni siquiera en “El Confidencial” llegan a semejante culto a la personalidad, como se puede comprobar por el propio escrito que ha copypasteado, y hablan de “dos de los mayores expertos”. Como siempre manipula usted la realidad a su gusto para acomodarla a sus ideas.
2ª
Ya que apela usted al principio de autoridad le diré que el “prestigioso” Servicios de Estudios del BBVA” junto con su Fundación es famosa por cagarla de forma estrepitosa durante los últimos años (veanse las previsiones sobre el precio de la vivienda por ejemplo). También son acusados de sesgo ideológico y de realizar estudios para favorecer tesis de determinados intereses privados (qué raro esto viniendo de un banco)
http://www.europapress.es/salud/politica-sanitaria/noticia-fadsp-critica-estudio-fundacion-bbva-sns-falta-rigor-sesgo-ideologico-20130808120128.html
3ª
Tampoco me trago las balanzas fiscales publicadas en su día por la Generalitat de Catalunya. Utilizan la metodología que más favorece a sus tesis sin tener absolutamente nada más en cuenta. Algunas hipótesis que se hacen en la metodología carga-beneficio de Uriel y Barberán tienen sentido (otras... la mayoría en mi opinión, no), como por ejemplo el imputar por igual a todos los territorios el gasto en embajadas, consulados, etc.
4º
sus_an escribió:
Un informe desmonta que Cataluña sufra déficit fiscal con el Estado
Eso dice el titular de “El Confidencial”. Bastante tendencioso, sesgado… por no decir falso. Cuando uno entra a leer el informe se da cuenta que corrige las cifras de la Generalitat (le recuerdo que tampoco me las creo) aplicando el criterio de carga-beneficio puro y duro al 100% sin edulcorantes…
Bastante discutible por lo que luego le argumentaré, ya que se basa en puras hipótesis para compensar una balanza de flujos monetarios pura y dura.
5º
sus_an escribió:
la metodología carga-beneficio, que es la más utilizada por los especialistas ya que refleja mejor la naturaleza de la inversión
Esto se lo sacan de la manga directamente los de “El Confidencial”…
6ª
El estudio de estos dos especialistas (los dos mayores del Reino en su opinión), según otros especialistas comete un error de bulto, y es el NO corregir el déficit de la administración central a la hora de calcular las balanzas fiscales. Le paso un enlace donde Xavier Sala i Martín realiza una explicación bastante clara. Antes de que se asuste, le diré que reconozco que no es ni mucho menos mi economista preferido (ninguno de los que abogan por el crecimiento perpetuo lo es), ni que tampoco puede parecer el más objetivo en estos temas, y que tampoco estoy de acuerdo con algunas conclusiones que saca en el artículo. Sin embargo lo enlazo porque pienso que este tema en concreto está explicado de una manera bastante didáctica.
[url]http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/253-por-qu%C3%A9-neutralizar-las-balanzas-fiscales.html [/url]
Lo que en su día dije:
dreamtopia escribió:
“Es tan vergonzoso el tema que las balanzas fiscales se publican en España con cuentagotas si nos comparamos con otros países europeos. Es tan vergonzoso el tema que cuando un gobierno se decide a realizar balanzas fiscales se publican hasta 6 versiones de los mismos datos basadas en dos metodologías. De estas dos metodologías, "carga-beneficio" y "flujo monetario", la primera beneficia una visión centralista del gobierno y la segunda una visión más descentralizada. La primera es la que aparece mayoritariamente en los medios de comunicación españoles más importantes... que raro...
Luego tenemos "prestigiosos" gabinetes de estudio como el BBVA que hacen balanzas fiscales... utilizando exclusivamente el primero de los enfoques...
Igual de rigurosos y acertados que los sesudos estudios del mismo banco donde aventuraban que a partir de 2009 el precio de la vivienda subiría de nuevo.”
“La última balanza fiscal encargada por Solbes (óptica de flujo monetario):
La primera balanza fiscal encargada por Solbes cuando era ministro de Felipe González
photoshopeada de manera bastante parcial como se puede comprobar... (óptica de flujo monetario). No se llegó a publicar por el gobierno de turno por motivos más que obvios.
[ Imagen no disponible ]
Ahora comparemos con el PIB per cápita por comunidades (Algo falla si miramos las balanzas fiscales... ¿no? ¿dónde está la progresividad fiscal en la solidaridad interterritorial?). Comparando cifras uno se da cuenta rápidamente de la media verdad que supone eso de que "los que tributan son las personas físicas. También llama la atención de que algunos territorios que se visten con la bandera de España no son tan solidarios como nos venden. (Gráfico sacado de: es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_autónoma)
Archivos adjuntos:
Mi opinión sobre el enfoque carga-beneficio:
“El enfoque "carga-beneficio" me parece una absoluta tomadura de pelo y desvirtúa totalmente el concepto básico de balanza fiscal.
Para que me entiendas, con esta metodología una CC.AA. podría llegar a recibir el 100% de los recursos del gobierno central (es un ejemplo extremo claro está... ) y sin embargo aparecer incluso con déficit fiscal. Por concretar más, imagina que el gobierno central decide invertir 500 millones de euros en un museo en Badajoz. Está claro que el beneficiario económico sería esa ciudad en concreto, pero con esta metodología se divide esa carga a partes iguales entre TODOS los españoles... porque según este enfoque TODOS los españoles salen beneficiados por igual... (seguro que ese museo atraerá un montón de turistas a Teruel).
Es decir, esa metodología no contabiliza el beneficio económico que recibe Madrid por su capitalidad administrativa nacional (repito que se divide a partes iguales entre TODOS los españoles) con todo lo que ello conlleva (sedes ministeriales, funcionarios de los diferentes ministerios, diputados y senadores, ...). Es más... con esta metodología cualquier inversión del gobierno central, si es considerada de interés general para todo el estado se le carga en partes iguales a todos los territorios. En definitiva, un método ideal para maquillar las cifras como nos salga de los cojones ya que estas inversiones de "interés general" pueden ser consideradas a discreción según quien queramos que salga guapo en la foto final.
Me convence más el enfoque de "flujo monetario" donde se restan las inversiones que un territorio ha recibido a lo que se ha aportado al gobierno central. De hecho no es casualidad que en las primeras balanzas fiscales que Solbes encargó en los años 90, sin la presión mediática y política del 2005, se optará por esta metodología
