Es espectáculo, simplemente espectáculo. Ni siquiera es creativo ni original, ya que Jerry Lee Lewis lo hizo antes. De todos modos, considero que el espectáculo es importante, ya que distinguirse por la música lo hacen todos los que componen, hacer espectáculo hace que llame la atención, sorprender, que luego se comente entre la gente marketing...
Un saludo!
si es que hoy en dia a cualquier cosa llaman "arte".....
yo creo que solo es un "julai" quemando un piano.
lo que hay que ver......
Sería arte si no lo hubiese hecho nadie nunca, pero como veo que se han dado casos anteriores... será solo espectáculo,
No es espectáculo, no al menos este video, o yo no lo veo así ... parece más bien algún tipo de terapia simbólica , algo que sólo tiene sentido para él .. incluso por un momento me he creido por los comentarios que era parte de un gran show, y es algo parece más bien grabado informalmente, sin un "gran público", ni gran infraestructura. Que la idea es absurda partiendo de la razón o partiendo del hecho de lo que cuesta un piano etc, si , está claro .. pero la clave está en la cara del tipo al final mirando al piano. No es un adolescente pajillero con ansias de grandeza, o vendiendo música para alimentar el mito sex machine, ni parece tampoco (por los medios usados) un gran montaje a la americana para tratar de demostrar lo subnormalmente vanguardista mentaloide que se puede llegar a tratar de vender con mucho dinero y pocas ideas.
Hay que leer entre lineas hombre, el tipo cómo digo no parece jovencito cómo para estar soñando o para que no le duela. Algún sentido tendría para él mismo.
Efectivamente, cómo un funeral .. el fuego también tiene su sentido, y estoy seguro que este hombre ama la música y el piano también. Insisto en que más que transmitir algo al público en general, lo hace para un público invisible y cómo símbolo para algo en él mismo que ha muerto , o quiere que muera, y despedirse con el honor que merece. Para que algo nazca , algo tiene que morir.
No sé qué motivos habrá tenido el tipo, pero si el hizo ésto por motivos artísticos nadie puede impugnarle la intención. Nadie puede argumentar "hasta acá es arte, desde acá no" Para que algo sea arte sólo basta que alguien sostenga que lo es. Que no te guste esa expresión artística es otra cosa. Es como decir "Hitler no es humano", y de hecho se lo suele definir como "inhumano", una expresión tan humana como errada a mi modo de ver.
Además del antecedente de J.L . Lewis y otros, bastante antes, existía el movimiento Dadá, que ha puesto en entredicho la definición de "arte" de comienzos del S.XX, habiendo producido numerosas manifestaciones de actos que han reinvindicado como arte, de naturaleza muy semejante a lo que muestra el video en cuestión (lo de la semejanza es una interpretación sin mayor conocimiento). Hasta los propios impresionistas, con anterioridad aún, fueron tratados como basura por los defensores del canon estético de la época. "Eso no es arte", se ha escuchado infinidad de veces, pero argumentaciones sólidas ni una. Muchos aún hoy no reconocen méritos artísticos en la obra de Stravinsky por ejemplo. Y hablando de Hitler, qué paradoja, los mismos nazis definieron determinada estética como "arte degenerado": qué curioso, no se animaron a descalificarlo como arte?
La intencionalidad de este japonés inclusive puede ser otra, es posible que para él haya tenido una carga poética intensa, como quizás percibieran Sejoh o Stu, dos usuarios para mi muy pensantes y sensatos que siempre leo con atención.
Saludos.
. 
