Lnterface USB o Firewire? : Equipo home studio página 4

#45
Bueno, creo que en según que casos razón no te falta...
Si te paras a pensarlo, la mayoría de interfaces que se usan en studio utilizan protocolos de transmisión de datos alternativos al USB. Sin ir muy lejos, la mayor parte del catálogo de RME sigue siendo Firewire o PCIe, MOTU 3/4 de lo mismo y los interfaces pro orientados al sistema protools HD usaban Express Cards... Ahora incluso se está implementando de forma masiva el protocolo de conexión thunderbolt para cacharrería orientada al mundo profesional.

Lo cierto es que mercado está saturado de interfaces USB y me atrevería a decir que algunas no tienen ni siquiera un propósito claro... Pero también ocurre con las firewire. Hasta donde yo se y tengo entendido protocolos como el firewire son mas rapidos, estables y con mayor capacidad de transmisión de datos que los dispositivos USB.

Yo me imagino, espero, que el thunderbolt será compatible con el firewire. Una de las cosas que pretenden con él es que sea multiprotocolo. Lo mismo que admite hdmi me imagino que admitirá el firewire, a una velocidad de la leche, claro. No creo que encuentren ningún problema técnico que se lo impida.

Cuando habláis de velocidad yo no sé muy bien a qué os referís. Me parece que vosotros tampoco. El pio es más rápido que el dma. No verás ningún ordenador que use el pio. Una velocidad de la leche no vale para nada, y nada es nada, si para conseguirla tienes que tener la cpu ocupada en ello. Por poner un ejemplo gráfico, es como si Fernando Alonso es rapidísimo con el coche, consigue una velocidad de la leche, le saca 6 segundos por vuelta a Vetel, pero resulta que para conseguir esa velocidad no puede ocuparse de respirar y entonces se muere a la tercera vuelta. Pues con esto lo mismo. Aunque el usb fuera más rápido que el firewire, que no lo es, no valdría la pena si esa velocidad la consigue ahogándose la cpu.

No te preocupes que ya vendrá otro con otra opinión.

#48

plastamix escribió:
Una velocidad de la leche no vale para nada, y nada es nada, si para conseguirla tienes que tener la cpu ocupada en ello. Por poner un ejemplo gráfico, es como si Fernando Alonso es rapidísimo con el coche, consigue una velocidad de la leche, le saca 6 segundos por vuelta a Vetel, pero resulta que para conseguir esa velocidad no puede ocuparse de respirar y entonces se muere a la tercera vuelta. Pues con esto lo mismo. Aunque el usb fuera más rápido que el firewire, que no lo es, no valdría la pena si esa velocidad la consigue ahogándose la cpu.

Mira, eso no lo sabía.

¿Por que dices que no sabemos a que nos referimos con lo de velocidad? Obviamente no tengo tantos conocimientos respecto al tema como los tienes tu, eso es evidente, pero desde mis humildes y primarios conocimientos sobre este tema lo que tengo entendido es que cada protocolo de transmisión de datos tiene una velocidad de transmisión de datos y a eso me refería con velocidad. Sabía que el firewire era un protocolo mas rápido y estable para transmisión de datos que el usb pero realmente no sabría argumentar mucho mas, así como tampoco sabía ni lo que era el pio.

De todos modos, gracias por explicarlo por cierto ya se ahora por donde van los tiros.

Saludos

Es muy sencillo. Un interfaz de audio o de lo que sea lo que hace es dar datos a un ordenador. Esos datos entran y tiene que acabar en la memoria ram. Luego la pasas al disco si quieres, pero antes está en la ram. Para hacer eso, ese movimiento de datos, un i7 a 4000 ghz con 16 núcleos resulta rapidísimo, muchísimo más rápido que el pcie o thunderbolt, pero como 10 veces más y me quedo cortísimo, así a ojo. Entonces no vas a encontrar ningún sistema más rápido para mover datos que el pio. El pio lo que hace es que es la propia cpu la que se dedica a mover datos. Pero lo que interesa no es sólo que vaya rápido. No sirve de nada que vaya como un tiro si resulta que la cpu deja aparcado el Kontakt porque tiene que estar a ver dónde mete los datos nuevos. Precisamente ese hecho es lo que hace el firewire más estable, que tiene un procesador dedicado al movimiento de datos y no se ocupa de nada más que eso. No sirve de nada tener un procesador rapidísimo si tienes que tenerlo ocupado en minucias. Por eso, te buscas negros que hagan el trabajo fácil, aunque lo hagan más lento, para que el jefe pueda dedicarse exclusivamente a lo importante. Por eso no es tan importante la velocidad como creéis, por eso no es sólo cuestión de un ancho de banda.

2

plastamix escribió:
Un interfaz de audio o de lo que sea lo que hace es dar datos a un ordenador. Esos datos entran y tiene que acabar en la memoria ram. Luego la pasas al disco si quieres, pero antes está en la ram. Para hacer eso, ese movimiento de datos, un i7 a 4000 ghz con 16 núcleos resulta rapidísimo, muchísimo más rápido que el pcie o thunderbolt, pero como 10 veces más y me quedo cortísimo, así a ojo. Entonces no vas a encontrar ningún sistema más rápido para mover datos que el pio. El pio lo que hace es que es la propia cpu la que se dedica a mover datos. Pero lo que interesa no es sólo que vaya rápido. No sirve de nada que vaya como un tiro si resulta que la cpu deja aparcado el Kontakt porque tiene que estar a ver dónde mete los datos nuevos. Precisamente ese hecho es lo que hace el firewire más estable, que tiene un procesador dedicado al movimiento de datos y no se ocupa de nada más que eso.

Muy aclarativo este comentario.

Alguien escribió:
Precisamente ese hecho es lo que hace el firewire más estable, que tiene un procesador dedicado al movimiento de datos y no se ocupa de nada más que eso.

¿Podría ser precisamente por este motivo que comentas que interfaces usb y conexiones digitales como puerto ADAT no se llevan bien?
Aparte, ¿Podría sobrecargar (o exceder) el ancho de banda o no influiría?

Gracias

Con los actuales procesadores de ahora no hay ninguna diferencia entre USB y firewire , de hecho si es USB 3 dara mucho pero muuuucho mas rendimiento que si es firewire 800 , el consumo de procesador es totalmente irrelevante , es tecnologia obsoleta.

1

Podemos hacer un cálculo rápido.

Dos entradas o salidas analógicas estéreo, pongamos 24 bits a 96 khz funcionado a la vez:
32 (24 bits son 32 con el último octeto a 0) * 2 canales * 2 entradas * 96 khz = 1,536 megas.

No es mucho. Y tener funcionando a la vez 2 entradas del interfaz para una casa es suficiente.

Pero no creo que a un estudio le sea suficiente. Yo tengo 2 adat de entrada y dos de salida. Son 32 canales en total , y no tengo nada de estudio pro. Me imagino que los habrá que usen 4 adat o más entrando y saliendo a la vez. Cada uno de los adat serían 1,536 megas * 4 = 6,144 megas.

Por muchos adat que uses no se va a sobrecargar el usb, pero no vale la pena mandar ese trabajo a la cpu.

1

If your computer has Firewire 800 ports, you have double the bandwidth compared with Firewire 400, but few musicians will actually need the extra unless they require more than about 56 simultaneous channels of 24-bit/192kHz audio.

http://www.soundonsound.com/sos/dec09/articles/qa1209_2.htm

Parece que no es tan raro usar montones de canales de entrada y salida.

musicaddict escribió:
¿Por que la mayor parte de interfaces USB que hay en el mercado no traen puerto ADAT o ni siquiera SPDIF y por contra una gran parte de interfaces Firewire si los incluye, incluidas las de precio mas asequible?

Cuando salieron al mercado las interfaces USB no eran capaces de mover los 8 canales del ADAT. Hoy si, y tienes un montón de interfaces USB con ADAT.

harpocrates escribió:
Cuando salieron al mercado las interfaces USB no eran capaces de mover los 8 canales del ADAT. Hoy si, y tienes un montón de interfaces USB con ADAT.

Si, es cierto, aunque la gran mayoría de interfaces USB incluye S/PDIF pero no ADAT... Solo lo he encontrado en las que se van a presupuestos mas elevados, como focusrite scarlett, Apogee Symphony, Presonus Audiobox o RME Babyface... Pero teniendo el cuenta el número de interfaces USB VS Firewire que hay en el mercado a mi juicio siguen siendo pocas, ese es el detalle que mas me llamó la atención y el porqué de mis dudas.

Lo que también he observado en este último tiempo es que se están incluyendo muchos modelos híbridos USB 2.0/Firewire 800. Motu, RME y marcas consideradas grandes lo están implementando y eso me llama la atención. Motu por ejemplo tiene un amplio catálogo de interfaces de este tipo.

Saludos

plastamix escribió:
Si es guarrillo, inútil y pachanguerillo trae una salida analógica.
Si es profesional, capaz, eficaz, bien desarrollado, bien impementado, útil, en definitiva, trae de todo.

Exactamente, como cualquiera de estas:

http://www.rme-audio.de/en_products_babyface.php

http://global.focusrite.com/usb-audio-interfaces/scarlett-18i20/inputs-and-outputs

http://www.presonus.com/products/AudioBox-1818VSL/features

http://www.motu.com/products/motuaudio/896mk3/i-o.html

La MOTU es de las híbridas que van por USB y Firewire.

Como digo, las primeras implementaciones en USB no permitían mover una gran cantidad de canales, por lo que interfaces con gran cantidad de entradas y salidas solo eran fabricadas con conexión Firewire. Hoy en día ese problema no existe, en USB se pueden ofrecer las mismas prestaciones que en Firewire, yo creo que no hay que ponerse a especular tanto, eso es lo que ha ocurrido, eso es lo que responde las preguntas que hace musicaddict:

Alguien escribió:
Hasta donde yo se y tengo entendido protocolos como el firewire son mas rapidos, estables y con mayor capacidad de transmisión de datos que los dispositivos USB.

Pues como digo varios hilos mas atrás, hoy, en pleno año 2013, eso no es así. Firewire va de salida, thunderbolt lo reemplaza y conserva el mismo tipo de conexión y la compatibilidad retroactiva hacia los dispositivos Firewire, pero hoy en día en cuanto a prestaciones, son exactamente las mismas que en USB.

Alguien escribió:
la mayor parte del catálogo de RME sigue siendo Firewire o PCIe, MOTU 3/4 de lo mismo y los interfaces pro orientados al sistema protools HD usaban Express Cards...

En ralidad parte del catalogo de RME incluye tarjetas con una conexión MADI de hasta 64 canales, ni el Firewire mas prop la lleva. Gran Parte también del catalogo de MOTU es híbrido, es decir que ya la conexión deja de ser importante, te ofrecen la posibilidad de que tu te despreocupes del puerto, RME también se ha subido al carro híbrido, Apogee tiene buenas interfaces USB también.

Insisto, no caigamos en la conspiranoia, antes de especular, conozcamos cual ha sido la evolución del mercado al respecto. Las interfaces USB en el momento de ingreso al mercado no permitían las cualidades de una interfaz Firewire, pero no es una realidad hoy en día y no sirve el antecedente para establecer un parámetro de que lo que es Firewire es bueno, USB no, lo que es Firewire es profesional, lo que es USB no.

musicaddict escribió:
Si, es cierto, aunque la gran mayoría de interfaces USB incluye S/PDIF pero no ADAT... Solo lo he encontrado en las que se van a presupuestos mas elevados, como focusrite scarlett, Apogee Symphony, Presonus Audiobox o RME Babyface...

No entiendo el análisis, una interfaz con ADAT no va a ser barata, sea Firewire o USB, de hecho tienes las Focusrite como ejemplo, los modelos con ADAT por USB son muy similares a los modelos Firewire (por no decir iguales) lo mismo las MOTU, es un solo modelo, que trabaja en als 2 conexiones, te dice algo eso? será que las conexiones con ADAT son para un nicho determinado de mercado? será que son para determinado tipo de requerimientos? Para que le vas a meter una conexión ADAT a una interfaz orientada a proyectos pequeños? Tampoco vas aponer una interfaz de 2 canales en una conexión Firewire (bueno si es compatible con MAC y cuesta mas de 1000 dolares, de seguro que mas de alguno la compraría).

arkallatas escribió:
de hecho si es USB 3 dara mucho pero muuuucho mas rendimiento que si es firewire 800

Eso no es así, USB 3.0 no trae mayor rendimiento, tu lo que necesitas es ancho de banda, para una interfaz que debe mover 2 canales, de que le sirve el ancho de banda de USB 3.0, de que le sirve el ancho de banda de Firewire 800? No hay nada en USB 3.0 aparte que te lo valla a hacer mas efectivo a la hora de trabajar con audio.

plastamix escribió:
Cuando habláis de velocidad yo no sé muy bien a qué os referís. Me parece que vosotros tampoco. El pio es más rápido que el dma. No verás ningún ordenador que use el pio. Una velocidad de la leche no vale para nada, y nada es nada, si para conseguirla tienes que tener la cpu ocupada en ello. Por poner un ejemplo gráfico, es como si Fernando Alonso es rapidísimo con el coche, consigue una velocidad de la leche, le saca 6 segundos por vuelta a Vetel, pero resulta que para conseguir esa velocidad no puede ocuparse de respirar y entonces se muere a la tercera vuelta. Pues con esto lo mismo. Aunque el usb fuera más rápido que el firewire, que no lo es, no valdría la pena si esa velocidad la consigue ahogándose la cpu.

jajaja, no hay caso contigo amigo plasmatix, voy a tener que hacer una Kimura y obligarte a pagar las birras.

Lo primero acá no hay velocidad, es ancho de banda, la velocidad, pues es la velocidad a la que viajan los pulsos eléctricos por el cable, que no tiene que ver con el ancho de banda del puerto, si tienes que mover 2 canales de audio, estos van sincronizados por un Clock, es decir cada muestra no puede irse mas rápido y si tu tienes que trasmitir por ejemplo esos 2 canales, pues te va a sobrar ancho de banda que no vas estar utilizando, no es que los canales se muevan a esa velocidad, por que perderías sincronismo y se te va todo al carajo.

Lo segundo es que ninguna CPU se satura con USB, te lo pueden decir los miles de millos de usuarios de interfaces USB que trabajan sin problemas. Cuando tienes una mala interfaz, pues si, vas a tener problemas, pero eso no tiene que ver con el puerto, tiene que ver con la dedicación del fabricante en entregar un buen producto.

Alguien escribió:
¿Por que dices que no sabemos a que nos referimos con lo de velocidad? Obviamente no tengo tantos conocimientos respecto al tema como los tienes tu, eso es evidente, pero desde mis humildes y primarios conocimientos sobre este tema lo que tengo entendido es que cada protocolo de transmisión de datos tiene una velocidad de transmisión de datos y a eso me refería con velocidad. Sabía que el firewire era un protocolo mas rápido y estable para transmisión de datos que el usb pero realmente no sabría argumentar mucho mas, así como tampoco sabía ni lo que era el pio.

Por que no se trata de velocidad, es trata de ancho de banda, pero no te preocupes, plasmatix tampoco lo tiene muy claro así que tampoco pasa nada por que no lo sepas :desdentado:

Alguien escribió:
En ralidad parte del catalogo de RME incluye tarjetas con una conexión MADI de hasta 64 canales, ni el Firewire mas prop la lleva.

Creo que no entiendo muy bien lo que quieres decir con esto... Una cosa es la comunicación y transmisión de datos entre un interface de audio sea firewire o usb y un ordenador y otra cosa es la comunicación y transmisión de la señal de audio. Son protocolos de comunicación distintos y que se usan para diferentes aplicaciones o necesidades. Yo me refería unicamente al primer punto, a la transmisión de datos entre ordenador y periféricos, ya conozco los productos de la gama RME además de haberlos utilizado y se las bondades del protocolo MADI.

harpocrates escribió:
Pues como digo varios hilos mas atrás, hoy, en pleno año 2013, eso no es así. Firewire va de salida, thunderbolt lo reemplaza y conserva el mismo tipo de conexión y la compatibilidad retroactiva hacia los dispositivos Firewire, pero hoy en día en cuanto a prestaciones, son exactamente las mismas que en USB.

Creo que me has malinterpretado. Yo, lejos de querer crear polémica o llevar la contraria, no estoy discutiendo sobre que protocolo de transmisión de datos es mejor o peor o si el firewire permite mas rendimiento o menos que el usb, ese no era mi punto. Yo solo me he limitado a citar algo que es una realidad en el marco de mi conversación, que en ese caso era acerca de los protocolos de transmisión USB y Firewire exclusivamente. Tal y como he dicho, protocolos como el firewire son mas rapidos, estables y con mayor capacidad de transmisión de datos que los dispositivos USB. Y eso no lo digo yo, lo dicen miles de datasheets de fabricantes de equipos y la wikipedia. Pero no he querido decir que eso es mejor o peor, es posible que haya interfaces USB que perfectamente pueden llegar a tener el mismo rendimiento que una firewire o que una PCIe salvando las limitaciones impuestas por el protocolo usb 2.0, En ningún momento he dicho que esto no pueda ser así. Los ingenieros logran auténticos milagros. El firewire 400 tiene una tasa de transferéncia menor que el USB por ejemplo y se utiliza en muchas interfaces firewire por ejemplo... Claro que también se conoce que el firewire 400 es mas estable a la hora de transferir datos, lo que lo convierte mas adecuado para determinados propósitos.

harpocrates escribió:
será que las conexiones con ADAT son para un nicho determinado de mercado? será que son para determinado tipo de requerimientos? Para que le vas a meter una conexión ADAT a una interfaz orientada a proyectos pequeños?

Completamente de acuerdo, es cierto, realmente yo mismo he contestado a mi pregunta y tu me lo has hecho ver... Pero el porque de poner adat a 1 interface orientado a proyectos pequeños sería brindar la posibilidad de conectar otro equipamiento de otros fabricantes de mayor calidad para por ejemplo usar lo que es el interface pero mejorar sus carencias utilizando otros previos o otro equipamiento. Eso sería un valor añadido al producto, no?

Realmente lo decía porque hay muchas mas interfaces usb que firewire y son mas el numero de interfaces usb que no lleva adat que el firewire. Eso, como tu bien dices indica que quizás se debe a que son para cubrir otras necesidades o proyectos mas pequeños, lo cual me lleva a pensar por como está el mercado que cada vez es mas la necesidad de equipamiento no profesional que profesional he aquí el fondo de mi cuestión.

Un saludo