Tres hombres con estudios de Derecho y ejerciendo como jueces se leen una instrucción de cientos de folios referidas a un caso de violación, dedican un montón de horas a hacer preguntas a acusados, acusadora y testigos sobre los hechos, visionan un vídeo sobre los hechos juzgados que sólo ellos han visto, y emiten un veredicto.
Luego llega cualquier indocumentad@ que lo poco que sabe del caso es por lo que le han contado otr@s tan indocumentad@s como é/ella, por lo que ha leído en algún foro o redes sociales, y todo lo más algún titular (sólo el titular) de algún medio digital gratuito. Y se atreve a contradecir a los tres jueces. Con dos cojones (o dos tetas, que también de eso hay).
Hubo un tiempo en que la prensa era el cuarto poder. Su tarea era ejercer de guardián del buen hacer de los otros tres poderes, mediante la investigación y concienzudos análisis. Hoy el cuarto poder son los anunciantes. Porque son los que mantienen a la prensa, que ya es casi gratuita. Y para tener más y mejores anunciantes hay que poner llamativos titulares y darle a la plebe lo que pide: carnaza. La prensa ha olvidado su misión; ahora sólo sirven a los anunciantes. Y los escándalos que le llegan... pues eso... le llegan, ya no son capaces de investigar nada. No compensa.
Y esa prensa se ha encargado de que yo mismo, siempre tan meticuloso con estas cosas, creyera a pies juntillas que cinco cafres (a pesar del veredicto, para mí siguen siendo cinco cafres) habían violentado a una muchacha, forzándola a mantener sexo con los cinco. Yo imaginaba, la prensa me hizo imaginar, que aquella muchacha fue obligada por la fuerza a hacer algo que no quería hacer.
Parece ser que no. Eso me pasa por no leerlo todo. Tampoco tenía mucho interés. El caso no me lo merecía. Ahora sí, no ya por lo que pasó esa muchacha, que seguro fue terrible, sino por la reacción de aquellos que no tienen ni puta idea del asunto pero luego se llenan la boca con la falta de independencia de la justicia. Ya lo dije en otro hilo, se desprecia a la justicia cuando no comparte nuestro criterio.
El mismo aprendiz de juntaletras que escribe los twits de la pasma ha caído en la trampa. Su twit de #noesno repetido no sé cuántas veces es una gilipollez, porque la misma muchacha reconoce que no dijo que no. De hecho no dijo nada (tuve una novia hace un saco de años que era virgen, y recuerdo que la primera vez no abrió la boca.... bueno, al final sí..... sólo al final....). Lo cual la dejó en muy mal lugar porque sus primeras declaraciones en la comisaría fueron, precisamente, en sentido contrario. Si yo tuviera Twitter, le contestaría a ese juntaletras que #noesnocuandohaynoycuandonolohaynoesnada. Pero no tengo Twitter. Las redes sociales son nefastas.
Un juez se puede "equivocar". Pero tres no. Además, el voto particular de uno de ellos no tiene desperdicio. Podría ser la puerta a una absolución por parte del Supremo. Para mí, por ahora, son culpables de abusos, y es lo que hay. Y ya está. Otra iletrada de Unidos Podemos (pronto sólo Podemos) sale en la tele diciendo que los jueces deberían haber emitido un veredicto ejemplar. Esa indocumentada olvida que los veredictos deben ser justos, no ejemplares. Para "ejemplar" ya está ella.
Si alguien tiene interés en conocer los argumentos del juez que los absolvía, tiene un resumen en http://www.elmundo.es/espana/2018/04/26/5ae1e81e22601d04178b45d3.html
Si alguien tiene interés en conocer qué le preguntó este juez a la víctima, y sus respuestas, lo tiene en http://www.elmundo.es/espana/2018/04/26/5ae1b175ca474126228b4575.html.
Se inicia el debate. Venga, que lo de la Cifuentes y lo del rapero ya está muy sobado y en éste Max anda repitiendo una y otra vez lo mismo del principio.
Luego llega cualquier indocumentad@ que lo poco que sabe del caso es por lo que le han contado otr@s tan indocumentad@s como é/ella, por lo que ha leído en algún foro o redes sociales, y todo lo más algún titular (sólo el titular) de algún medio digital gratuito. Y se atreve a contradecir a los tres jueces. Con dos cojones (o dos tetas, que también de eso hay).
Hubo un tiempo en que la prensa era el cuarto poder. Su tarea era ejercer de guardián del buen hacer de los otros tres poderes, mediante la investigación y concienzudos análisis. Hoy el cuarto poder son los anunciantes. Porque son los que mantienen a la prensa, que ya es casi gratuita. Y para tener más y mejores anunciantes hay que poner llamativos titulares y darle a la plebe lo que pide: carnaza. La prensa ha olvidado su misión; ahora sólo sirven a los anunciantes. Y los escándalos que le llegan... pues eso... le llegan, ya no son capaces de investigar nada. No compensa.
Y esa prensa se ha encargado de que yo mismo, siempre tan meticuloso con estas cosas, creyera a pies juntillas que cinco cafres (a pesar del veredicto, para mí siguen siendo cinco cafres) habían violentado a una muchacha, forzándola a mantener sexo con los cinco. Yo imaginaba, la prensa me hizo imaginar, que aquella muchacha fue obligada por la fuerza a hacer algo que no quería hacer.
Parece ser que no. Eso me pasa por no leerlo todo. Tampoco tenía mucho interés. El caso no me lo merecía. Ahora sí, no ya por lo que pasó esa muchacha, que seguro fue terrible, sino por la reacción de aquellos que no tienen ni puta idea del asunto pero luego se llenan la boca con la falta de independencia de la justicia. Ya lo dije en otro hilo, se desprecia a la justicia cuando no comparte nuestro criterio.
El mismo aprendiz de juntaletras que escribe los twits de la pasma ha caído en la trampa. Su twit de #noesno repetido no sé cuántas veces es una gilipollez, porque la misma muchacha reconoce que no dijo que no. De hecho no dijo nada (tuve una novia hace un saco de años que era virgen, y recuerdo que la primera vez no abrió la boca.... bueno, al final sí..... sólo al final....). Lo cual la dejó en muy mal lugar porque sus primeras declaraciones en la comisaría fueron, precisamente, en sentido contrario. Si yo tuviera Twitter, le contestaría a ese juntaletras que #noesnocuandohaynoycuandonolohaynoesnada. Pero no tengo Twitter. Las redes sociales son nefastas.
Un juez se puede "equivocar". Pero tres no. Además, el voto particular de uno de ellos no tiene desperdicio. Podría ser la puerta a una absolución por parte del Supremo. Para mí, por ahora, son culpables de abusos, y es lo que hay. Y ya está. Otra iletrada de Unidos Podemos (pronto sólo Podemos) sale en la tele diciendo que los jueces deberían haber emitido un veredicto ejemplar. Esa indocumentada olvida que los veredictos deben ser justos, no ejemplares. Para "ejemplar" ya está ella.
Si alguien tiene interés en conocer los argumentos del juez que los absolvía, tiene un resumen en http://www.elmundo.es/espana/2018/04/26/5ae1e81e22601d04178b45d3.html
Si alguien tiene interés en conocer qué le preguntó este juez a la víctima, y sus respuestas, lo tiene en http://www.elmundo.es/espana/2018/04/26/5ae1b175ca474126228b4575.html.
Se inicia el debate. Venga, que lo de la Cifuentes y lo del rapero ya está muy sobado y en éste Max anda repitiendo una y otra vez lo mismo del principio.
