La Manada y el juez

Bad Suite escribió:

admito que no tengo información suficiente como para saber que pasó en realidad....... Pero la calle está que trina.

Esa es la cuestión. Nadie tiene ni puta idea de la verdad, pero parece que creen tenerla o, al menos, saber más que los jueces.

Bad Suite escribió:

Eso de que tres jueces no pueden estar equivocados no se sostiene, son humanos con unos valores propios y unas actitudes determinadas frente al mundo

Es una simple cuestión estadística. Que un juez se equivoque es difícil. No imposible, pero difícil. Que se equivoquen dos a la vez eleva al cuadrado la imposibilidad. Que se equivoquen tres eleva al cuadrado el cuadrado de la imposibilidad. Tienen valores y actitudes propias, pero cada uno la suya. Que coincidan las tres también es una cuestión estadística.

Bad Suite escribió:

Debería leerme el sumario

Para juzgar a los jueces, sí, habría que leerse el sumario. Y esa panda de plebe medieval que ahora se manifiesta en las calles, también.

BAC escribió:

tengan la misma credibilidad que los farmaceuticos después de venderte la pulsera del equilibrio

Ahora venderán homeopatía. Lo cual no quita que un farmacéutico tenga claro las funciones de una cosa o de otra. Un farmacéutico te vende la pulserita, pero si le enseñas un eccema te dará una pomada de cortisona. ¿O a tí te dieron una pulserita?

BAC escribió:

por qué los periodistas no merecen tu respeto? que curioso!

Los periodistas merecen mi respeto. No así los editores de los medios (mi respeto profesional, se entiende; sí tienen mi respeto personal). Ahora están a las órdenes de los anunciantes. Necesitan clics de ratón.

BAC escribió:

tres jueces se pueden equivocar, tres jueces pueden tener el mismo amigo, tres jueces se pueden sobornar, tres jueces pueden tener intereses comunes, tres jueces pueden tener las mismas ideas, los mismos prejuicios

Teo Tormo ponía el otro día un enlace a una peli donde forzaban a un jurado a emitir un determinado veredicto. Te digo lo mismo: películas. Es una simple cuestión estadística, como dije antes. Sobornar a un juez es muy difícil. Sobornar a tres es elevar dos veces al cuadrado esa dificultad. Además, tampoco ha habido unanimidad en el veredicto. Uno los exoneraba de los delitos.

BAC escribió:

No tengo ni idea del caso porque no he tenido mas que un par de conversaciones de dos minutos y como no estoy al día con los medios de comunicación no tengo ni idea mas que de cuatro detalles

Pues ahora mismo las calles están llenas de gente exactamente igual pidiendo la dimisión del tercer juez. Fíjate si hemos avanzado en ese sentido desde el día en que se quemaban brujas en las calles.

BAC escribió:

La próxima vez que vayas a iniciar una relación sexual, cerciórate de que hay un SI y de paso cerciórate de que la persona que lo dice tiene claro a que está accediendo, que tiene capacidad para comprenderlo y que está en condiciones para darlo, no vaya a ser que una persona que está drogada, bebida, dormida o que tenga su capacidad intelectual temporal o permanentemente reducida, te diga que si y a ti te parezca suficiente.

Ya te imagino acercándote a una chavala en la discoteca (perdona si quizás me aventuro a pensar que eres hombre heterosexual.... es un ejemplo), "Hola qué tal cómo te llamas yo me llamo BAC" y todo eso, tomando una copa y luego otra, y la chavala que te mira con ojos tiernos y te dice cositas que hacen temblar al más "pintao" y luego te pone una mano en la rodilla, y la otra en la cara, y justo cuando parece que váis a daros un beso, das un golpe en el suelo y sale un tío con una mesita portátil, la planta en medio de los dos, saca unos papeles y se pone a leerlos "Hoy, a 27 de abril de 2018, en la ciudad de Valencia, comparecen ante mí, por una parte don BAC...... y por otra Doña ....... manifiestan el interés mutuo en iniciarse en juegos sexuales empezando por un beso, continuando por tocamientos varios, y finalizando......... "

Sinceramente, a mí nunca me hizo falta un SI claro y expreso. Pero creo que tampoco es el caso que nos ocupa. A estos los han empaquetado por abusos. Si no hay violencia, no hay violación.

¡¡Escándalo, escándalo!! Pues no. Si no hay violencia hay abusos. Cuando un tío coge a un bebé y lo penetra por el ano es abuso, y cumple condena por abusos. Con el agravante de que es un menor, pero no es violación, es abuso. Y cuando salen sentencias de abusos contra niños no veo manifas en las calles. El código penal tiene diferenciado los abusos de la violación.

Mira, un ejemplo muy claro. Hace unos días veíamos un vídeo de un hijoputa robándole el bolso a una anciana y dándole una paliza. No hacía falta la paliza para robarle el bolso, pero se la dió. Si sólo le hubiera robado el bolso habría sido robo. Ahora será robo con violencia. La diferencia es obvia. Otra cosa es que luego nos echemos a las calles pidiendo que el simple robo se pague como si fuera con violencia. En Arabia te cortan la mano.

Bad Suite escribió:

Teniente, ahí no has estado especialmente fino...

No buscaba ser fino sino gráfico. Supongo que quedó claro. Como has podido leer, quizás tenía que haber ido con un notario.

Lisboetas escribió:

Que se espera de una chica aterrada en un portal con 5 sadicos , habiendose demostrado que no queria tener relaciones con ellos?

¿Se ha demostrado? Coño, pareces saber cosas que nadie más sabe. ¿Has visto el vídeo para saber que estaba aterrada? Según han visto los jueces y según la propia declaración de la víctima estaba sumisa. Lo mismo ya circula por youtube un "Director's Cut" y nos lo hemos perdido.

Esos errores de apreciación son los que llevan a pedir la cabeza de los jueces en las calles.

BAC escribió:

Si es así, me parece que la ley debería ser modificada cuanto antes.

Eso ya sí tiene su lógica. Porque sí, la ley es así. El otro día condenaban a cárcel a un anciano que mató a un asaltante de su casa que les dió una paliza a él y a su mujer, a ella le cerró una puerta contra sus dedos en el marco de la misma, les dijo que los mataría..... el abuelo cogió una pistola y se lo cepilló. Ahora va a la cárcel. ¿Error del juez? No, de una ley que hay que cambiar. Pero ojo no nos pasemos. En EEUU podrías matar a un tio en tu casa sin demasiadas molestias.

Ojo que hasta 10 años de cárcel con que se pagan los abusos no es pena menor. Lo mismo estás pidiendo que los capen.

#13 Quizás no se ha puesto la imagen de Barney Stinson sino la del actor Neil Patrick Harris, homosexual declarado por más señas.¿Ahora por ser homosexual te merece más respeto?

Joer Teniente, lo tenías todo previsto...

Estoy de acuerdo en que la ley ha de ser rehabilitadora, y con una función disuasoria, y jamás vengativa... pero dejadme ser un poco demagogo por un instante: si no hubiera habido entre ellos un militar y un GC....y en lugar de estos tipos fueran 5 tipos de idoelogía indepe... ¿Habrían llegado vivos a prisión? Bueno no exageremos... ¿La sentencia hubiera sido la misma?

Ahora es cuando alguien viene y me dice que no mezcle churros con merinas...

#19 Es que soy de enterarme lo mejor posible de las cosas antes de juzgar a nadie. Tenía para un post inicial enorme, infumable, dando por adelantado la reacción de muchos, pero aun habiéndolo hecho largo, preferí dejar margen a las reacciones. Si no, no hay debate.

Ahora el gobierno decide revisar si están bien tipificados los delitos sexuales. Bien. Yo no discuto la burrada de esta manada de los cojones. Lo que me parece mal es que se critique a los jueces sin tener ni puta idea. Hay quien parece, con su opinión, que estaba allí, en medio, entre la manada y la muchacha.

#20 Yo creo que si hubieran sido concejales de Podemos las manifas iban contra los jueces por condenarles.

Bad.... donde las dan... las toman.....

#16 #18 voy a responderte a estas cosas que dices sobre mi y ya te advierto que sera la ultima vez que lo haga porque has dejado muy claro que es lo que pretendes y no tengo ni tiempo ni ganas de enzarzarme en una estupida disputa argumental a ver quien es mas listo.


Respecto a #18 , sé quien es Neil Patrick Harris, es el ACTOR que interpreta el PERSONAJE de barney stinson, yo si se diferenciar entre la vida privada de un actor y un personaje ficticio y esa foto no es de neil es de barney. asi que cuando quieras hacerte el listo, se mas listo que eso.

Es muy interesante que me des una respuesta de ese nivel, sobre un post que ni va sobre ti, ni has escrito tu, no veo que necesidad tienes de defender a un tipo que lo único que me hace pensar que es un buen abogado es que sabia perfectamente que no podría defenderse a si mismo y por eso se ha creado un perfil en twiter, para protegerse de lo que no iba a saber como defenderse.

Respecto a #16 lo primero que te voy a decir es que la proxima vez que te pongas a imaginar fantasias intentes no incluirme en ellas, a ver si me voy a tener que rebajar a hacer lo mismo y crear una ficcion de como os fue a ti y a esa chabala de la que dices que no abusaste sexualmente.


Respecto a tus matematicas, te voy a explicar una cosa y no es para picarte, es porque a lo mejor no lo sabes y no me cuesta nada explicartelo. Sobornar a un juez es dificil? Vale lo que tu digas, facil? Dificil? Yo que se, llámalo "X". lo que si se, es que sobornar a tres jueces vale 3X, olvidate de las potencias y todo eso del cuadrado del cuadrado.

Y por último, sobre lo de la pulserita no te voy a decir nada, ese comentario como el resto no son mas que una simple provocacion y no vas a conseguir que te siga el mal rollo, no se que interés te mueve en provocar a los usuarios que no comparten tu criterio, pero la próxima provocacion no esperes un mensaje como respuesta sino un reporte a la moderación por vulnerar la primera norma de este foro.

Una pregunta, ¿si fuera vuestra hija que pensaríais?

BAC escribió:

llámalo "X". lo que si se, es que sobornar a tres jueces vale 3X, olvidate de las potencias y todo eso del cuadrado del cuadrado.

Es lo que tienen las matemáticas, que hay que entenderlas. Si tienes un 10% de probabilidades de que ocurra algo, y en caso de que ocurra tienes un 10% de probabilidades de que además ocurra otra cosa, la probabilidad de que ocurran ambas es de un 1% (0,1 al cuadrado), no un 0,2 (0,1 x 2).

BAC escribió:

no se que interés te mueve en provocar a los usuarios que no comparten tu criterio

No es provocar, es crear un debate. Lo dije en el primer post. Estamos en el post de offtopic donde está lleno de debates. ¿Quizás este subforo es para chuparnos los labios unos a otros?

BAC escribió:

a próxima provocacion no esperes un mensaje como respuesta sino un reporte a la moderación

No hace falta esperar nada, ya puedes darle a la banderita.

#24 Primero tendría que preguntarle a mi hija qué ocurrió. Además tendría que saber qué le dije antes de salir de casa. A lo mejor le dije que ojito con el alcohol. En cualquier caso, se debate sobre el papel de los jueces, y un juez nunca jamás juzgaría un caso que le afecta a su hija. Un juez juzga con el código en la mano, no con el corazón. Ponte en el caso contrario. Si tu hijo fuera de la manada y te jura que la muchacha se puso tonta, ¿tú qué harías?

#24

No es relevante. No serías objetivo aunque estarías en tu derecho de querer arrancarles la cabeza.

He visto en tv3 un debate en el que salía un jusrista, nada sospechoso de militar en el frente patriarcal y lo ha explicado bastante bien. De hecho se han limitado a aplicar la ley, y me duele que exista una ley como esa, pero ese ya es otro debate.

Nunca he creído en que la gravedad de las penas reduzcan este tipo de delitos (hay estudios que lo demuestran).

Y sí es una putada que haya engendros como estos tipos sueltos. La cuestión es si en este país se aplica la ley del mismo modo con todo el mundo o hay sesgos selectivos: yo apuesto por lo segundo. Pero esto también pertenece a otro hilo que cerraron por cierto.

#25
Si mi hijo hiciera este tipo de cosas me sentiría fracasado como padre.

#26 Ahí la has "dao". Se han limitado a aplicar la ley. Como el juez que ha enchironado al abuelo ese que se cepilló al animal que asaltó su casa. Moralmente injusto pero legalmente punible. Ya lo dije en otro foro. Analizan los hechos, consideran una serie de hechos probados, cogen la tabla de castigos y dicen.... a ver..... abusos.... hasta 10 años... pues vamos a meterles 9 por cabrones. Otra cosa es que ahora, porque la prensa nos ha tenido entretenidos con el asunto, decidamos que tienen que meterles 25 años.

Que, no olvidemos, serían los que cumpliría el cabrón que se cargó a Diana Quer si no fuera por la prisión permanente revisable. Comparemos. Hay quien está contra esa prisión permanente revisable. Cree que con 25 años el asesino de Diana Quer ya tiene bastante. Y la muchacha no pudo ir a declarar a los juzgados. A éstos, por cepillarse a una muchacha sin voluntad, la misma pena. Como si nos hubiéramos vuelto locos.

#27 Seguro. Yo también. No admitiría que se ha aprovechado de una muchacha sin voluntad para abusar de ella. Pero no se juzga con los sentimientos sino con un código penal.

Mirad, una noticia de hace un par de meses que no echó a la gente a la calle a gritar contra el juez.

https://politica.elpais.com/politica/2018/02/12/actualidad/1518451261_478702.html

No se condena en conjunto, sino cada delito. Abusos a cinco críos, 54 años. A menos de 11 años por crío. En la noticia se relatan los hechos probados. Lo que obligó a hacer a los críos no es menos traumático que lo que ha pasado esa chica en Pamplona, no nos engañemos. Importante lo que dijo el tribunal:

Alguien escribió:

Para el tribunal, "no cabe duda" que el acusado usó la violencia y eso "convierte en agresiones sexuales lo que de otro modo habrían sido simples abusos"

¿Pensáis que sus padres sufrieron menos que lo que han sufrido los padres de la chica víctima de la manada? Coño, ¿dónde estaban entonces los que hoy se manifiestan?

La misma noticia pero por otro medio, y esta vez da buena cuenta de cómo se cuantifican las penas. Curioso que el titular hable de violación y la noticia se desarrolla como abusos. Lo que yo decía en mi primer post: hay que vender titulares.

https://www.20minutos.es/noticia/3259719/0/tribunales-condenado-54-anos-3-meses-carcel-por-violar-cuatro-hermanos-menores-edad/

Las cuentas están claras: 14 años por abusos a un menor, 13,5 años por abusos a otro menor, dos penas de 12 años por abusos a otro menor, 2 años por abusos a una menor, y 9 meses por exhibición de porno a menores. Más menos lo que lo de la manada, pero agravadas las penas por ser menores de 13 años.

¿Salió alguien a las calles a gritar "No es no", o "Patriarcado asesino", o "No es abuso, es violación"? Pues no. No salió nadie.

Sexo, violencias y cintas de vídeo: a propósito de “manadas”

http://almacendederecho.org/sexo-violencias-cintas-video-proposito-manadas/

#29 Impecable explicación. Y soberbia la bofetada que, en el último párrafo, da a tanto "opinador" que contribuye al follón callejero.