Que es mejor cubase o protools?

Pienso lo mismo turquize y, si alguna vez soy ácido con Pro Tools es más que nada por cierto fundamentalismo ciego y creyente de parte d ese mundo ( mas de Mac, que de Pro Tools). Yo tuve uno, lo use poco para un trabajo en concreto y, como no me apañaba como me apaño con Nuendo, lo vendí. No digo por eso que sea de idiotas usar Pro tools. Sí me veréis alguna vez ironizar; pero , como en todos los casos, frente a cierta alianza monoteista

exacto truquize, con esta prueba (y otras que tal vez salgan) no pretendemos descubrir cual de todos los secuenciadores es el secuenciador perfecto (dudo que lo haya) y el motor de audio creo que ni siquiera se tiene encuenta a la hora de elegir secuenciador, pero como dices, es mera curiosidad, y casi mas importante, desmitificar leyendas urbanas sobre este "sombrio" mundillo de summing y motores.

Informo:

La mezcla esta hecha, no me comi mucho el coco ya que con volumen y pan no se puede hacer mucho, hay unas cuantas pists que piden a gritos unos compresores pero bueno, ahora viene la duda.

He salvado cada pista (31) como stereo dividido para que le usuario de Protools en PC pueda cargarlo (parece que hay problemas con las pistas stereo), la cosa es que al final quedan 62 pistas mono, ejemplo VozL VozR y asi, lo que significa que una vez cargadas tendran que poner las pistas con L totalmente hacia la izquierda y R hacia la derecha...pero aqui vendria otra vez lo de la pan law, no se si salvarlo de nuevo en pistas stereo y subir dos packs, uno con stereo y otro con stereo dividido y que el de protools se baje el suyo y los demas el otro...que os parece...alguna idea?

Hombre, las pistas que vayan en mono y al centro, pueden ser mon, p.ej, la voz.

SAlut!!

Mmmmm a ver:

La idea principal era que yo hiciera una mezcla y luego diera los valores de volumen y pan de cada pista, que luego la gente cargara las pistas en su secuenciador y aplicara los valores...

...pero...

hay un problema con la pan law, ya que dependiendo de la configuracion de la pan, una pista paneada totalemente a la izquierda o derecha no sonara con el mismo volumen que en otro secuenciador con otros valores de pan law, asi que....

se decidio que salvara las pistas en stereo, de tal forma que luego la gente no tendria que usar el pan y no habria problema, decidimos tambien que de paso salvara las pistas con su volumen de mezcla, asi tampoco abria que tocar los faders y solo seria cuestion de cargar las pistas y bouncear....pero...

en protools en pc, no se pueden cargar pistas stereo (o algo asi) por lo que tuve que salvar la spistas en stereo dividido, pero el problema es que todas esas pistas (que son todas mono) hay que panearlas hacia izquierda y derecha...entonces estariamos igual que la principio, ya que la idea es que no haya que tocar para nada el pan.

Lo unico que se me ocurre es hacer 2 packs, uno con las pistas en stereo entrelazado y otra con stereo dividido, a no ser que alguien tenga otra idea

Yo me refería a que si una pista va al centro, esa pista puede ser mono. Lógicamente, si hay que panear algo, lo correcto es lo que has hecho tu, es decir, hacer el paneo y convertir eso en una pista estéreo.

Tampoco pasa nada porqué haya 3 pistas mas, así que déjalo como lo has hecho. Si empezamos a hacer diferentes cosas para cada DAW, entonces cagada.

SAlut!!

Pues entoces lo salvo de nuevo en pistas stereo entrelazado, y subo los 2 packs...amos pa' ya

Bueno, a ver. Creo que la mayoría de nosotros, por no decir todos, usamos el DAW que tenemos, y que nos queda cómodo, y sabemos que suena "bien". Yo, por ejemplo, diría que me resulta infinitamente más fácil editar pistas en ACID que en Nuendo, y que me resulta infinitamentes más fácil trabajar midi en Fruity Loops que en Nuendo también, y que SAW por ahora destacaría que es super fácil tener sidechain en todas las pistas, y que sus eqs y demás suenan bien. Pero estos son "agregados", cosas prácticas digamos. Porque también me doy cuenta de que, por algún motivo, ACID no suena tan bien como Nuendo, y Fruity lo mismo, aunque el 6 suena mejor que el 4. Eso es el motor de audio. Luego hay otras cosas propias del programa que se podrían "testear": cómo responden a las automatizaciones, que tal las eqs, cosas así. Pero la prueba apunta a ver que tan diferentes "suenan", así, a lo burro. Me parece una prueba útil.

Salu2.

undercore escribió:

Pues entoces lo salvo de nuevo en pistas stereo entrelazado, y subo los 2 packs...amos pa' ya

Noooooo, el estéreo Split es lo suyo ya que funciona en todos los DAW y ocupa lo mismo que un Split.

SAlut!!

Mmmm pero el stereo split obligaria a panear las pistas desde cada daw...y entraria en juego el dichoso "pan law"...de todas maneras yo subo los 2 packs...y que cada uno decida.

Alguien escribió:

Yo, por ejemplo, diría que me resulta infinitamente más fácil editar pistas en ACID que en Nuendo, y que me resulta infinitamentes más fácil trabajar MIDI en Fruity Loops que en Nuendo también,

A la hoguera con el, eso que acaba de decir es un sacrilegio jajajaja XD.

Por lo que se del asunto Protools es un programa dirigido al medio profesional; estudios, musicos avanzados, y posiblemente para un acabado del producto, mientras que Cubase, -siendo utilizable tambien en estudio, claro-, esta mas pensado o dirigido al usuario domestico.
Al final es el usuario el que define.

lo de que cubase= usuario domestico protools= usuario pro es algo que ya no se aplica, existen versiones LE de protools para usuarios domesticos y el cubase es tan pro como el propio protool

Conclusión=Protools es mejor... Que cool edit. jajaja.

¿ Y has tardado un año en llegar a esa conlusion ?