Merece la pena seguir con xp? ( a medio-largo plazo)

Otra traba que puede poner MS para forzar al cambio puede ser un previsible DX 11 al que se enganchen otros. Afortunadamente, gente oficialista para unas cosas con Steimberg/Yamaha defienden sus VSt y pueden garantizar a los cavernícolas sin tiempo como yo el que las aplicaciones que se beneficien de las mejoras de los Direct X sean sólo gráficas.
Ya veremos otra gente...
Y en defensa de Vista, además de su mejor gestión de la ram, su solidez (que acaba de mencionar Angies Spiral) a costa de ser un tanto "hijo tonto"(en mi opinión) y que es, simplemente, más moderno; y eso se ha traducido en incorporaciones de nuevas posibilidades (como la ram ampliable desde una llave USB). Lo que está claro es que no es un Millenium (algunos de vostros ni lo habréis probado, o erais muy jóvenes; pero ese sí que fue un fiasco). Vista fue una modernización de Xp de Microsoft, preocupada por las acusaciones de vulnerabilidad de XP y por el avejentamiento de su principal sistema operativo y en respuesta a los compradores de pórtátiles que puderan ser seducidos por las monadas de Mac OSX en una demo de gran superficie (USA sobre todo, aquí uno de Carrefour, si es que lo hubiera lo último que estaría es para explicar las bondades de la manzanita a unos que van a compra un portátil para la chiquilla); pero no es un mal SO., cómo va a serlo si en esencia es un XP (bueno, una versión más de NT, no nos olvidemos).
Otra cosa que me llama la atención es que se denoste al PIV,a pesar de los famosos errores (no recuerdo ahora el nombre) de proceso, corregidos claramente en los Prescott (por cierto magníficas CPU)salvo los fallidos Core D previos a los Core 2. En todas las pruebas, Benchmarks, etc los de Intel aventajaban claramente a los de AMD en las aplicaciones de coma flotante, especialmente en sonido (salvo en el Toledo, que supuso, creo recordar un acercamiento en prestaciones a los de Intel de hace un par de años o tres). Ahora, la verdad, no tengo pensado cambiar de chino ni placa y me he descolgado de la pugna AMD-Intel: me consta que han ido supliendo con otras tácticas los avances de Intel, que hace tiempo que no se calientan (con el zócalo AM3 creo que ya se están fabricando en 45 nm.¿verdad?) y que son una opción seria.

angies spiral escribió:

eso si, con un pc potente creo que hay muchas mentiras en internete sobre vista, y sobre todo vista x64, que ha representado todo un verdadero salto a un sistema x64 y no como xp x64 que resulto todo un fracaso en ese aspecto...

XP 64 directamente no se contempla

Lo de Vista no es tanto mentira como mala fama arrastrada. Dio muchos problemas al principio y junto con lo tragón que era, decepcionó a mucha gente.

El DirectX es básicamente para jugar y los Prescott son conocidos en el mundillo PC entusiasta como Preshott, tal y como dice Angies, en esa época AMD era el rey. Más frescos, más rendimiento y mejor coma flotante con la controladora de memorias integrada en CPU cosa que Intel no ha adoptado hasta la llegada de i7. No obstante a partir de los core2 Intel aventajó, no antes.

Porque no tengo tiempo; pero, si lo tienes, ponte a buscar retrospectivas de Tom Hardware de toda esta década y verás qué diferencias a favor de Intel en aplicaciones de AV y coma flotante en general: Los Prescott eran calientes; pero iban muy bien y nunca tan calientes como muchos AMD de la época (yo creo que entre los entusiastas de AMD siempre ha habido mucho entusiasmo tecnológico, valga la redundancia).
En lo de la mala fama respecto a Vista, estoy de acuerdo: como casi todas las malas famas (salvo la de Herodes, que debería haberse aplicado más en su tarea) injustificada.

Es que era así, tecnológicamente eran superiores. Sacaba más partido de memorias rápidas, se podían estrujar, con 2,2GHz rendían como un P4 a 3GHz que tenían una política de inflarse a clocks que no llevaba a ningún lado. Con los Athlon XP tenían mejor relación calidad precio pero es que los 64 en K8 iban mejor y salían más baratos (incluso las placas al no llevar el controlador). Los ordenadores para cálculos científicos (coma flotante a tope, más bien entorno server) se montaban AMD, de hecho aún se montaban cuando llegaron los core2, ahora no sé qué es lo que se gastará el personal para estos menesteres.

Sin multitarea noté el mismo cambio de un P4 2,4 a un San Diego 2,2 (un clásico en su día por su mega de caché y frescura que le brindaba una capacidad de OC más que interesante) que del AMD a mi actual core2duo (E2180, 2GHz).

Aunque no es el tema, concuerdo con carmeloc en relacion a los P4. Cuando recien se estreno P4 Willamette sin duda AMD y su Athon XP aventajaba en arquitectura (inclusive con mejoras especificas para 3D) y por ello en rendimiento, entonces inclusive aventajaba en ciclos. Sin embargo en la segunda parte de P4 (el Northwood), Intel le dio patada a AMD y bien se puede recordar como en la gama top-level Intel se preocupo por salir siempre ganador, en este P4 incorporo inclusive tecnologia proveniente de su Xeon (como el HT). Aqui es donde AMD comenzo a bajar los precios y no fue hasta su edicion a 64x que AMD por ahi tomo aires de grandeza, mas Intel ya tenia el rumbo del Pentium D (despues CD) y de ahi no ha perdido el primer sitio.

Contrario a lo que se comento, bien segun recuerdo la arquitectura Prescott no dio buenos resultados, menos rendimiento, alto consumo y sobrecalentamiento, sin emabargo puesto que la linea originalmente se encaminaba a introducir el doble nucleo y los 64x, no dudaron en lanzar Pentium D que en realidad eran dos Prescott y a recuperar lo invertido.. una farsa pues CD con una arquitectyura renovada llego a menos de 6 meses rindiendo mas con la mitad de ciclos y Prescott a la basura.

En relacion al Vista, sin duda es mas que mala fama... introducir un sistema operativo inicialmente debe resultar en un manejo mas eficiente de los recursos base, y pues se entiende que introducir tecnologias requiere un mayor consumo, por ello no digamos comparar XP vs Vista sobre un PIII o PIV... eso seria ridiculo... las comparativas son siempre montadas en procesadores actuales donde teoricamente es campo desventajoso para un OS viejo, pero en la realidad XP obtiene siempre mejores numeros. Quien sostiene que Vista maneja mejor todos los recursos esta mintiendo. El video por ejemplo tras los años del lanzamiento de XP se amplio en tamaño de memoria, velocidad e inclusive en manejo multinucleo o paralelismo y los benchmark XP vs Vista, desde los test iniciales y hasta hoy dan como ganador a XP... esto lo puede hacer quien lo dude o mirarse algunas de las cientos de paginas al respecto donde esta documentada toda la serie 7000, 8000 de nVidia ironicamente diseñadas para Vista http://www.hardocp.com/article/2007/05/ ... framerates , no se diga Ati que hasta el momento todabia informa cierta incompatibilidad en Crossfire con Vista e inclusive con W7.
La codificacion de audio y video tambien resulta mas eficiente en XP y esto es algo que personalmente me parece muy revelador, entre tantas cosas http://www.tomshardware.com/reviews/xp- ... ,1531.html

Hacer un test de video, una red, etc, implica involucrar procesadores, memorias y demas... aqui es donde no se puede ignorar la realidad, Vista fue lanzado despues de la introduccion de los cuadruple nucleos, la DDR2 a 667Mhz, el HT, tremendos ciclos, y los 64x... aun asi XP rinde igual o mas lo cual resulta ridiculo, pues evidencia que Vista no aprovecha las tecnologicas disponibles... no aporta nada en relacion a XP. De que Vista rinde menos no es cuestiomn de rumores en internet, cualquier iniciado en informatica puede cronometrar la carga de ambos OS o sus actualizaciones, y a sacar conclusiones. Un saludo.

Ya podrían tirar esos Northwood 800 FSB de 3GHz con HT, costaban un riñón. Te pillas uno de esos, a la que te enteras te sacan los Manchester (AMD 64 x2) al mismo precio y te das de cabezazos.

"Quien sostiene que Vista maneja mejor todos los recursos esta mintiendo."

eso es no solo mentira, sino una manipulacion...

y mira, ya paso y no quiero malos rollos para nada...

el mejor ejemplo que te puedo poner es que te vengas a mi casa a ver como un mismo proyecto bajo xp el pc se queda ko y bajo vista va como la seda...

mas no te puedo decir, ejemplos de rumores sobre ati y no se que rollos de compatibilidades y tal pues la verdad es que no dejan de ser mas que seguir mareando la perdiz y volver al mismo rollo de que vista es una mierda y quedate con xp...

la gestion de los recursos en vista no tiene nada que ver con xp, hasta tal punto que yo tambien miraba la ram que usaban los programas en su dia cuando usaba xp, y alguna vez tenia outs of memory porque me pasaba con el asunto, pero eso no me ha pasado nunca con vista porque tiene una gestion mucho mas eficiente de los recursos y la ram...

pero hablar de eso hasta ya es antiguo, pues windows 7 ya esta rulando y mejora notablemente a vista...

yo he sido un fanboy de amd y de w2000 en su dia cuando xp decian en internete que no valia para nada...

no hay nada para dejar de ser un fanboy de algo como probar las cosas...

que quieres que te diga, vista x64 ha sido el primer sistema que no me ha dado nunca un pantallazo azul, que nunca he tenido que volver a reinstalarlo y que superaba a xp en su dia en todo, sobre todo por x64...le he hecho mas que perrerias y nunca me ha dado ningun problema..y con sus actualizaciones y services packs ha ido mejorando mucho...

nunca entendi eso que comentabas en el tutorial de no actualizar el sistema...

pero como digo, vista x64 ya es historia tambien...windows 7 x64 se lo lleva de calle...

pd: espero que aunque no estemos de acuerdo ni opinemos lo mismo, podamos respetarnos sin llegar a extremos ridiculos como ultimamente...un saludo...vid...

Alguien escribió:

angies spiral

pd: espero que aunque no estemos de acuerdo ni opinemos lo mismo, podamos respetarnos sin llegar a extremos ridiculos como ultimamente...un saludo...vid..

Precisamente se trata de debatir pros y contras y no creo que por exponer las experiencias individuales o
los aspectos en los que si existe una clara ventaja se lleguen a extremos. Queda claro que cada uno tiene
sus motivaciones y beneficios según el soft y hard que usen.

Concuerdo en aquello de no llegar a extremos ridiculos tambien. Como dice soundprogramer se debaten aqui pros y contras, y exponer algunas experiencias personales es valido pero vale tambien agregar que sujetar una postura inflexible a base de experiencias exclusivamente personales es poco objetivo.

Yo puedo entender amigo Angies que te haya ido muy bien con Vista y no dudo que jamas hayas tenido una pantalla azul pues tengo equipos con Vista y por el momento igual, sin embargo como he dicho ya en tantas ocasiones, jamas he tenido pantalla azul con XP y lo uso desde su estreno hasta este momento que te escribo, mas no por ello me atrevo a decir que Win XP es mejor solo porque a mi no me sucede, ciertamente a otros pasa y eso es algo que conozco de propios ojos (pues alguna vez me dedique a ello) y de medios como lo es hispasonic.

Es justo este punto donde creo que al decir; "el mejor modo de comprobarte algo es que vengas a mi casa y lo veas tu mismo" no es suficiente para sostener una postura tecnica, pues entenderas que los parametros y las variantes pueden determinar la situacion particular de tu equipo, la cual no necesariamente es similar con los millones de ordenadores en el resto del mundo. Por eso tiene mucho valor el realizar o monitorear benchmarks y comparativas controladas y sopesar con las experiencias propias para concluir solo al involucrandose a fondo, es una realidad que en la mayoria de estas comparativas XP aventaja. Un ejemplo; tu has dicho que aquello de la incompatibilidad de ATI Crossfire y al que agrego nVidia SLI son mas que rumores que solo marean, eso puede decirlo cualquiera pero es falso, el problema ya fue señalado por ATI y nVidia y lo aborde muy de cerca en sobre un equipo con Vista 64x que me fue encargado para resolver dicha situacion. El problema es serio, tras la mala experiencia con Windows Vista y su incapacidad de manipular eficientemente multiples GPUs, Microsoft ha declarado que "W7 no tendra soporte nativo para SLI o Crosfire", agrega que "estos sistemas pueden causar inestabilidad y una experiencia pobre al usuario" por lo que la novedosa tecnologia multi-gpu que ya se cuenta en el que llamas obsoleto XP no sera integrada en W7 (como paso en Vista), esto podria tener mas implicaciones, ¿que pasara con CUDA o ATI Stream?, y la gran ventaja que podria ofrecer Leopard Snow al cual se le esta invirtiendo en el manejo multi-gpu. Aqui esta el link del documento suministrado por el mismo Microsoft: http://www.microsoft.com/whdc/device/di ... eWin7.mspx

Un saludo.

para mi los s.o son herramientas, y si te va bien con el xp me parece muy bien,y si te va bien con el vista,pues adelante , despues de decir esto yo uso xp y me sobra,lo conozco bastante bien,tengo mucha informacion sobre el y como "arreglarlo" y para lo que yo lo quiero (audio) con los años lo he afinado y me funciona, y prefiero gastar ese tiempo usando el ordenador que afinando otro s.o ,ya que si hablamos de estabilidad-seguridad igual un tal linux (unix) daria unas cuantas patadas a algunas ventanas y manzanas .

por lo cual que cada uno use lo que le convenga, yo llegue a la conclusion hace tiempo de que si cojo una paleta muy cara y mejor de albañil e intento hacer una pared sin embargo un albañil con una paleta mala esta claro que ese albañil con la paleta buena sera mejor, pero todos no somos albañiles (espero valga el simil)

neph escribió:

para mi los s.o son herramientas, y si te va bien con el xp me parece muy bien,y si te va bien con el vista,pues adelante , despues de decir esto yo uso xp y me sobra,lo conozco bastante bien,tengo mucha informacion sobre el y como "arreglarlo" y para lo que yo lo quiero (audio) con los años lo he afinado y me funciona, y prefiero gastar ese tiempo usando el ordenador que afinando otro s.o

Para mí, esa es la clave del asunto. Hay por aquí mucha gente que se ve que disfruta de andar a vueltas con la informática, me imagino que les resulta entretenido configurar su equipo, pero para mí es una tortura. De momento me quedo con xp, tal vez cuando tenga ganas o dinero para renovar mi pc me lo piense.

Lo córtex no quita lo valiente; yo, siendo de letras, si no hubiera sido por la música y por mi primer Atari ST 1040 FM no me hubiera interesado por la informática; pero cuando descubrí que se parece a cualquier mecánica (porque de siempre me ha gustado más el rugir de un V8 tragando litros y moviendo válvulas que muchos poemas) y así ví que las cadenas SCSI eran como la fontaneria y las virtudes de las CPU´s eran como los atributos de los seres angélicos: resultaba práctico saber de dónde venían los pantallazos, las carencias o las imposibilidades y más práctico montarme yo mismo los equipos (eso sí, con lo mejor). De este modo pasé de trovador a geekie autónomo: lo bien que me lo he pasado.
Digo, "me lo he pasado", que ahora, viejuno y sin dinero ya me veo con el Quad core y el XP de por Life...

angies spiral escribió:

si tienes un equipo de hace mas de 5 años o un portatil normalucho quedate con xp.

si tu equipo es moderno no se que haces con xp.

las ventajas de vista sobre xp son abrumadoras, otra cosa son las mentiras y lo que les esta costando a algunos entender eso de que "no consume ram sino la gestiona".

w7 ya esta rulando.

con un equipo potente y medio moderno yo hace ya años que no uso xp....

las diferencias en audio en cuanto a recursos y poder asignar mas vsts y pistas a cualquier daw y gestionar mejor los recursos son como xp a w98 mas o menos.

y ya sistemas x64 bits que todos tanto vista como w7 le dan un buen repaso al malogrado xp x64 que salio mas verde que una rana jeje...

Desde luego, qué verdad que las opiniones son como los culos, que todos tenemos uno...
No conozco NI UN SOLO PROFESIONAL de la informática, y conozco unos cuantos bastante buenos, que estén usando Vista sobre XP ó 2000.
Todos están esperando a ver si W7 es tan bueno como anuncian, pero tras el ridículo de Vista hasta que no se aseguren bien que merece la pena no dejarán XP ó 2000

LUPIBLUES escribió:

No conozco NI UN SOLO PROFESIONAL de la informática, y conozco unos cuantos bastante buenos, que estén usando Vista sobre XP ó 2000.
Todos están esperando a ver si W7 es tan bueno como anuncian, pero tras el ridículo de Vista hasta que no se aseguren bien que merece la pena no dejarán XP ó 2000

Yo también conozco a alguno que otro; profesionales estamos hablando, los que se juegan el prestigio y el sueldo porque no se vengan abajo los sistemas, los servidores de correo, los que diseñan una aplicación en unas horas para que una empresa no se colapse, nunca suficientemente pagados cuando son eficaces. ninguno que conozca tiene ni a un usuario con otra cosa que Xp, si es algún portátil, generalmente se le buscan durivers para "bajarlo" a Xp. En mi empresa sólo hay algún Mac OSX, que yo recuerde ningún Vista, los 12" que se compraron (fueron varios), aunque venían (bios incluída) preparados para Vista, los "atrasamos en e4l tiempo y les montamos XP. Mi hija mayor tiene uno de esos; este verano se le fue el disco duro, se instaló un Vista y está contenta, pero en entornos críticos XP y W. Server (2.000 ya está un poco en desuso)

¿Que les parece abrir un hilo para hacer una encuesta ante la disyuntiva entre XP y Windows 7.?

Estuve leyendo los hilos porque ya he comprado una nueva PC Core 2 Due 2.6 (me parece) y 4 Gb de memoria y estaba observando que es lo mejor en sistema operativo para el rendimiento ahora y en futuro, pero veo que aún quedan dudas sobre XP y Windows 7.

Lo que propongo, es que los votantes sean usuarios con equipos nuevos o adquiridos hace poco Y QUE HAYAN EXPERIMENTADO EL CAMBIO en sistema operativo: de win xp a windows 7 y nos comenten cuál es lo que recomiendan.

Es mejor que sean usuarios que ya hayan hecho uso o experimentado y su experiencia se refleje en esa encuensta.

Lo propongo porque me acabo de dar cuenta que para hacer mensajes nuevos no tengo una opción para hacer encuestas, pero quizá un moderador si pueda hacerlo.

Un gran saludo!