Merece la pena seguir con xp? ( a medio-largo plazo)

Soundprogramer escribió:

Alguien escribió:

Aum Project escribió:

Yo desde que sacaron el Service Pack 2 para Windows Vista cada vez que veo el XP me da algo.

Hombre.. eso es un criterio personal y una opinión apta, pero tampoco es la realidad.
Windows XP es un señor sistema operativo. Se conoce donde falla, como corregir esos fallos
es bastante estable y se puede optimizar bastante. Funcionan los programas antiguos. NO tiene
problemas para encontrar drivers etc, etc. De vista no pienso lo mismo que tu. Ni de lejos..

Como decía angies spiral el problema de Vista fue que requería un hardware potente para funcionar bien. Te vendían portátiles de pacotilla con Vista y claro iba lento y se colgaba... . El fallo de Microsoft fue intentar eliminar XP de un plumazo e imponer Vista. Los problemas de compatibilidad con el software para XP eran evidentes, hacía falta programar nuevo soft y drivers para Vista (cosa que por otra parte me parece lógica), una vez hecho esto se acabaron los problemas, casi la totalidad del hardware funciona perfectamente hoy por hoy en Vista. Los fabricantes de hardware fueron bastante lentos con la salida de Vista y entonces la gente empezó a mosquearse con el nuevo Windows. Lo que pasó con Vista ha pasado con todas las versiones de Windows desde Win95.

También he conocido a mucha gente a las que el Cubase SX3 de H2O no les funcionaba bien con Vista y eso les mosqueó... Steinberg nunca ha llegado a dar soporte para el Cubase SX3 bajo Windows Vista, este software se hizo para XP y por esa razón dio y sigue dando problemas. En cambio, la versión 4 de Cubase si se programó pensando en Vista y corre maravillosamente bien. Esto es una realidad no es sólo mi experiencia personal. Yo he probado la versión SX3 original en un Windows Vista y también daba problemas, igual que la versión de H2O.

A mi windows XP no me parece ningún señor sistema operativo, quizá en su época, pero ahora se queda muy cojo... La gente lo tiene porque se supone que es más estable, pero hasta el Service Pack 2 Win XP era una bomba peligrosa. Si tienes un hardware antiguo es mejor XP, Vista está demostrado que funciona mejor en hardware actual y más o menos potente, de hecho Microsoft siempre dijo que Vista se debía instalar en ordenadores nuevos y con almenos 1GB RAM como requerimientos mínimos (quizá debieron poner 2GB RAM, pero no todo el mundo tenía PCs con esa cantidad hace unos cuantos años atrás), la realidad es que se vendieron ordenadores portátiles y de sobremesa con hardware no muy potente, con 512MB RAM y Windows Vista... Esa fue una idea bastante mala y la gente no entendía nada, así que tuvieron que buscarse la vida e instalar el XP que sí funcionaba de maravilla con ese hardware.

Lo que quiero decir con todo esto es que Vista ahora no es el que era, pero de nada sirve si de aquí a unos días Microsoft va a lanzar el Windows con mejores críticas hasta la fecha.

Me parece que se está hablando sin cronómetro en la mano (por hablar, vamos).
Por favor, ¿dónde se ha demostrado que los últimos S.O de Microsoft hagan sacar todo sus potencial a las últimas placas base o CPU´s?
Yo aquí tengo muchos equipos, diversos S.O,s. No le veo la gracia de verdad a cambiar a Vista ni siquiera a W7 (que se sabe que corrige muchos fallos). Tengo harware siempre a la última (bueno el I7 no le he catado, más que nada por pereza). ¿qué problema hay con XP?. ¿qué dispositivo no se puede instalar con una actualización de controladores?, ¿el Firewire 800?. ya está más que resuelto...¿La DDR 3?, ¿el USB 3 que no está nada desarrollado; per que se reconocería con un driver?.
Marketing dominguero, me parece que se practica entre MS y sus partners taiwaneses, con la aquiesciencia de muchos consumidores con mucho tiempo o con poco software, por lo que veo (buena señal para la legalidad en España). Ahora que, si se empeñan, pueden añadir alguna traba en aplicaciones oficialistas para que no quede más remedio que cambiarse a W7. Microsoft no creyó mucho en Vista y si no llega a ser por el auge de los portátiles (fuente de la inmensa mayoría de SO. legales en este país), no habría tantas copias en uso.
No cambian tantas cosas en W7, si no es realmente necesario, me quedo con XP.

Bueno, está claro que hay opiniones para todos los gustos, en mi opinión el asunto es que Microsoft vive de vender sistemas operativos y, lógicamente, si las actualizaciones son gratuitas, de algún lado tienen que sacar la pasta. Para el usuario habitual de windows que básicamente usa el ordenador para navegar, procesamiento de textos, ver fotos y escuchar música creo que con un procesador a 2GHz y 2 Gb de RAM va más que sobrado. Creo que en ese sentido la informática de alguna forma ha tocado techo. Para los que vamos un poco más allá, con esa configuración e invirtiendo en una buena tarjeta gráfica y otra de sonido creo que, sin ir sobrados, nos llega de sobra. está claro que para un profesional de la música o del sonido todo lo que pueda invertir en estar a la última en tecnología le va a sacar provecho, pero para los que sólo somos aficcionados, amateurs o como queráis llamarlo, realmente el hardware o el software no es el factor limitante a dia de hoy, y sí lo es el talento, la imaginación o el tiempo libre. Por eso creo que cuando ya estás cómodo con un entorno de trabajo se trata de exprimir lo que tienes en vez de pensar que con algo más potente te saldría mejor.
Podemos echar un vistazo atrás y volver a principios o mediados de los 90, pensar cómo eran los equipos de aquella época y escuchar la musica electrónica que se hacía entonces, que suena mucho mejor y sobre todo, mucho más variada que la actual, es paradójico que cuanto más posibilidades tiene la gente a su alcance, mas uniforme sea el resultado.

Saludos

carmeloc escribió:

Me parece que se está hablando sin cronómetro en la mano (por hablar, vamos).
Por favor, ¿dónde se ha demostrado que los últimos S.O de Microsoft hagan sacar todo sus potencial a las últimas placas base o CPU´s?
Yo aquí tengo muchos equipos, diversos S.O,s. No le veo la gracia de verdad a cambiar a Vista ni siquiera a W7 (que se sabe que corrige muchos fallos). Tengo harware siempre a la última (bueno el I7 no le he catado, más que nada por pereza). ¿qué problema hay con XP?. ¿qué dispositivo no se puede instalar con una actualización de controladores?, ¿el Firewire 800?. ya está más que resuelto...¿La DDR 3?, ¿el USB 3 que no está nada desarrollado; per que se reconocería con un driver?.
Marketing dominguero, me parece que se practica entre MS y sus partners taiwaneses, con la aquiesciencia de muchos consumidores con mucho tiempo o con poco software, por lo que veo (buena señal para la legalidad en España). Ahora que, si se empeñan, pueden añadir alguna traba en aplicaciones oficialistas para que no quede más remedio que cambiarse a W7. Microsoft no creyó mucho en Vista y si no llega a ser por el auge de los portátiles (fuente de la inmensa mayoría de SO. legales en este país), no habría tantas copias en uso.
No cambian tantas cosas en W7, si no es realmente necesario, me quedo con XP.

Está muy bien XP, claro que sí, no hay ningún problema, creo que por parte de nadie a que sigas con XP, yo sólo he comentado que Vista no es tan malo como lo pintan a día de hoy. No hace falta que venga nadie a demostrar que XP rinde bien con hardware actual, yo ya lo he comprobado trabajando con los dos y Windows Vista, pues como arranca más rápido y el Cubase 4 funciona mejor, con lo que me dicuenta que todo lo que se había hablado sobre Vista ya no vale en 2009.

Por cierto, sí que hay diferencias en W7 con respecto a XP, bastantes. Sólo la interface gráfica de Windows 7 (que es la misma que la de Vista o muy parecida) ya es mucho mejor y no consume tantos recursos (excepto si vamos a trabajar en un ordenador antiguo donde es recomendable quitar el Aero, yo lo probé en un PIV y mucho mejor el w7 que el XP), buscar archivos en XP es de lo peor, en cambio en Vista buscar archivos es como en MAC OSX, tecleas unas letras y ya te aparecen los archivos. Esto es bastante útil ya que hay muchos usuarios que continuamente buscan archivos. Organizar ventanas en XP es muy manual, en cambio W7 tiene unos trucos muy útiles que facilitan las cosas. Lo único que molesta de las versiones Vista y W7 es lo de las cuentas de usuario donde continuamente se le pregunta al usuario si está seguro o no de lo que va a hacer, pero que se puede quitar. Yo es que veo muy arcaico ya al XP, es hora de renovarse XP es un sistema de 2001, ¡de 2001!, estamos hablando de casi 10 años. Todos sabemos que en la informática 10 años son un mundo, entonces es normal que Microsoft renueve sus sistemas operativos, no se trata de una estrategia de marketing. Las mejores estrategias de marketing las hace Apple donde su intención es que sus usuarios se cambien el sistema operativo cada 3 años más o menos, aunque realmente un sistema macintosh con mac osx te puede durar 6 años tranquilamente. Yo tengo un mac pro dual del 2006 con Leopard y sé que con este ordenador tengo para almenos 2 ó 3 años más y a ver quién me dice que no...jejeje

Alguien escribió:

Aum Project


A mi windows XP no me parece ningún señor sistema operativo, quizá en su época, pero ahora se queda muy cojo... La gente lo tiene porque se supone que es más estable, pero hasta el Service Pack 2 Win XP era una bomba peligrosa. Si tienes un hardware antiguo es mejor XP, Vista está demostrado que funciona mejor en hardware actual y más o menos potente, de hecho Microsoft siempre dijo que Vista se debía instalar en ordenadores nuevos y con almenos 1GB RAM como requerimientos mínimos (quizá debieron poner 2GB RAM, pero no todo el mundo tenía PCs con esa cantidad hace unos cuantos años atrás), la realidad es que se vendieron ordenadores portátiles y de sobremesa con hardware no muy potente, con 512MB RAM y Windows Vista... Esa fue una idea bastante mala

A ver.. primeramente las cosas como son y windows XP no es pasado aún sino que está presente, vivo y coleando.
Tiene soporte hasta el 2014 y sigue siendo una fuente de ingresos para Microsoft y además se sigue vendiendo.
Windows XP no era ninguna bomba como comentas antes de Sp1, de hecho con el primer service pack mejoró
su estabilidad y corregió importantes errores. Las espectavivas con el fueron grandes y no defraudó cosa que no
sucedió con vista. Que XP tiene carencias para los ordenadores más actuales y potentes te lo admito puesto que
no puede usar más de 3Gb de Ram y ejecutar aplicaciones en 64 bits (excepto Xp64). Pero basar tu opinión de un
núcleo NT completo y su funcionamiento en un programa concreto como Cubase 4 me parece una osadía.

Para quien haya tenido que trabajar y soportar día a día los malditos errores de Vista y su poco depurado núcleo
de código no opinará lo mismo que tu. Y si a eso sumamos que la propia Microsoft al poco tiempo de tenerlo en
el mercado tirara casi la toalla con el es una muestra más de fracaso. "Perdamos de VIsta a Windows Vista" lo
ideó la propia Microsoft abrumados por su fracaso.

SI estás contento con el tus motivos tendrás, los cuales son muy valederos y respetables pero XP hizo bién su
trabajo y se ganó su puesto en la historia como uno de los más populares e útiles de los últimos tiempos.

Tienes mucha razón, soundprogrammer, la verdad es que no voy a discutir sobre este tema ya que no soy ningún entendido hablo de mis experiencias personales, que también he podido leer de otros usuarios, quizá seamos los únicos en España que podemos trabajar con Vista Cosa que me alegro porque a mi me gusta, y W7 todavía más. Pero, al principio el XP era el menos malo, ya que Win98 era el rey de los pantallazos azules y W2000 no tuvo mucha aceptación aunque muchos dicen que era muy potente. Es verdad, Microsoft ha reconocido su fracaso con Vista, pero porque se dieron mucha prisa e intentaron imponerlo a toda costa, aunque con el SP2 Vista ha mejorado mucho en estabilidad sobretodo.

Lo del soporte de Microsoft a Windows XP hasta 2014 me parece una idea estupenda y es algo de lo que deberían de aprender compañías como Apple que tienen un marketing agresivo para que siempre estés actualizado y centrarse sólo en sus últimas actualizaciones y no tener que arrastrar el pasado que es un lastre para ellos. Estoy convencido que Microsoft quería hacer algo así, pero quizá se dieron cuenta de que ese no es el camino cuando tienes tu sistema operativo instalado en millones de ordenadores que no están a la última. Seguro que a Microsoft le hubiese encantado quitarse el XP de encima hace mucho tiempo, pero debido a su popularidad no tienen más remedio que claudicar. Es como a aquella banda famosa que cuando hace un concierto su público sólo quiere oir las canciones viejas y ellos quieren tocar las nuevas porque están hartos de tocar siempre lo mismo, pero como el público manda pues nada...jejeje!

¿Cómo optimizais los pc?

Yo tengo un P4 a 2.4 con 3G de ram, lcon XP. Lo desfragmento siempre que voy a trabajar y cuando tengo bastantes pistas con dos o tres plugins cada una, empieza a tropezar.
Antes de mezclar siempre subo la latencia ya que no voy a grabar nada y así aguanta mejor que si la dejo baja...

Lo tengo bastante vacío, en alto rendimiento para programas... No se qué mas hacer, pero tropieza un poco al mezclar.

Saludos

No puede ser que con ese P4 tengas esos problemas, yo utilizo un P4 a 2,8 ghz con 512 de ram y en Orion o Cubase LE tira con 6 pistas de vsti's y tres de audio.
¿ No será que utilizas la tarjeta de sonido de la placa base ?.

No, la tarjeta es la M-Audio Audiophile, eso sí, interna. La Ram me queda sobrada, aunque los plugins como ezdrummer , compresores... gastan, pero la cpu, que había logrado que andara bien como antes explicaba, me da tropiezos. Mas bien se ralentiza unos segundos yendo a marcha lenta y luego vuelve. En ese momento la cpu tiene picos de 100%. Desactivando efectos, va bajando el %.

A lo mejor, con tres efectos por pista es mucho (un eq, compresor, reverb por ejemplo)

El tema tiene 6 pistas midi con instrumentos virtuales, dos de audio y aún me falta las voces (principal + coros)
y el solo y dibujos de guitarra.

pepexpress, en cuanto tengas oportunidad deshazte de la M-Audio Audiophile es sin duda de las peores interfaces de audio que hay, en serio. Hace muchos años la tuve y fue una auténtica pesadilla, sobretodo la USB, era horrible y sonaba bastante mal. La Audiophile FireWire mejora algo más en estabilidad, además es más cara la Audiophile FW que eso siempre te da que pensar...

pero como no va a tener problemas con un pentium 4... ese ordenador ya no vale para nada relacionado con esto

Es una castaña pero un colega utiliza un AMD similar para sus maquetitas y qué quieres que te diga, le hace su papel.

Editing: Si merece la pena... Es tan fácil como hacerse con una beta y probar si funciona todo como debe.

es un p4 a 2.4 con 3gb de ram. ¿Qúe equipo mínimo recomendais para trabajar (pc)?

Me apunto lo de la tarjeta M-Audio... hace unos añitos que la tengo, pero lo de que sea malilla, ¿es por el sonido o tambien pueden dar esos problemas de tropiezo?

que no que no, que no te lien, que el problema es que tienes un procesador que no da.

Si pretendes dar algún giro importante a tu equipo olvídate de Microsoft, aunque de momento el XP es lo mejor que puedes tener para PC, iba diciendo que si quieres cambiar a algo y que te resulte bueno eficaz y potente te presento el gran MAC OS! Eso es lo que vale para la música! Suerte y que vaya bien! A cuidarse!
PAZ


Rural-Studio