Bueno, parece ser que no terminamos de comprender el asunto de las comparaciones, etc, etc...
Los chemical Brothers no componen, ya que para que puedas denominar composición (que no música) tiene que estar compuesto y no programado.
James Horner, John Williams, Jerry Goldsmith, etc, etc... esta gente está a AÑOS LUZ, de esos grupos de moda de los que hablais, no mezclar maestros de la música con estos grupos... en los años 50 Williams ya componia obras sinfónicas, etc. etc.
Vamos... para que quede bien claro, ya que solo hay comentarios extremos por parte de otros, yo haré otro....
Un Minuto de John Williams tiene más riqueza musical que 1 CD de los Chemical Brothers !
Barra Libre !!!
Esto me recuerda a esa gente q a finales del XIX decia q el jazz era una musica menor
De todas formas no creo q los chemical representen a la musica electronica, hay mucho mas dentro de ella y por supuesto hay q investigar para saber.
Me parece q hoy en dia nadie juega con dos bucles,
Yo desde aqui recomiendo gente como "4Hero / jazzanova / jamiroquai / portishead / massive attack / cinematic orchestra / air / st germain ....
Joder y no he tenido q comerme mucho la cabeza, esta gente se supone q es comercial. Si te pones a investigar hay rarezas por ahi q te dejan de piedra.
Diossss, hay q ver como juegan esta gente con los buclesss!
Lo q si aprecio es a gente q se toma la musica como las matematicas, sino sale la ecuacion, esta mal...
Pues yo no estoy en un error, aunque lo estuviera ,si yo digo que no estoy en un error, no lo estoy.
Desde q la primera madre animal de la tierra le susurro una cancion a su hijo recien nacido hasta la ultima cancion q se ha compuesto... ayer por ejemplo merecen el mismo respeto.
Dentro de 500 años, la musica electronica de hoy sera algo de culto y tambien habra listillos diciendo cosas como "no teneis ni idea... / esos electronicos locos del siglo XX si q sabian...
Esta muy claro.
Creo q este tema no puede dar mas de si
Por cierto, y la musica para anuncios? se puede componer un arreglo para orquesta sin saber teoria...
A ver, algunas puntualizaciones:
Maurice Jarre usaba sintetizadores antes que su hijo, pero cuenta la leyenda que lo llamaba desde Los Angeles para preguntarle cómo se usaban. No defiendo a nadie: a mí los Jarre no me gustan.
Horner, Williams, etc usan sintetizadores, pero también tienen montones de ayudantes que les allanan el camino. Desde éste punto de vista valoro más a los Chemical Brothers (y tampoco me gustan), que al parecer, por hacer bucles no son músicos (je).
Creo que cada tipo de música tiene sus requerimientos y exigencias. Yo no estudiaría arquitectura para construirme una choza con hojas de palmera en las Islas Seychelles si sólo aspiro a eso.
Estudiar música en el Conservatorio de cabo a rabo (os lo dice un tío que tuvo profesora particular de piano) hace que emplees tu tiempo para ese tipo de tareas musicales. No te compares con un músico que principalmente manipula sonidos y los ensambla, porque son dos experiencias diferentes con objetivos diferentes. Ambos músicos, si intercambian sus entornos, andarían al menos un poco perdidos, ¿no? Nadie es bueno en todo.
En el ránking de compositores de cine coloco en el número 1 a Bernard Herrmann y en el 2 a Georges Delerue. En el 3, totalmente inmerecido, a Philip Glass por "Mishima". Sólo son gustos personales.
Opino que muchos compositores clásicos trataban de hacer con orquesta lo que luego se pudo hacer más fácilmente con sintetizadores o técnicas de estudio. Si hubieran dispuesto de ello, lo habrían usado, por supuesto, porque no habrían tenido los prejuicios que tienen muchos de los palurdos que los admiran porque no los usaron.
¿Formación clásica? Claro, si puedes hacerlo. Si quieres usar sintetizadores, vete directo al grano, será en lo único que estarás por delante de Stravinsky. De momento...
perdonad, pero este post no es muy viejo ya, podríamos clausurarlo y empezar uno nuevo, es que ha ido derivando un poco no, y se me hace muy largo de seguir, venga.
Por hacer bucles no dejan de ser músicos, dejan de componer que no es lo mismo.
Ahora que si alguien me da unas buenas razones para considerar a los Chemical Brothers compositores (que no músicos) que me lo diga, tengo la mente muy abierta
Yo no les consideros compositores (que no tiene porque ser malo) porque un alto porcentaje de su música se basa en modificaciones de sonidos o innovaciones en ese aspecto... para que nos entendamos... cuando escuchas a los chemical puedes decir... "... que sonido más guapo" o "... que cambio tan chulo con ese sonido que hace fiuss fiusss", pero en ningún caso vas a decir... ".. joder... menuda progresión de acordes"... o cosas del estilo... pero esto no tiene porqué ser malo, solo distinto, no entiendo el porqué de algún "enfado" por no considerarles compositores, simplemente no lo son. No me imagino a los chemical a la hora de "hacer" su música ... "heee tio... cambia eso que estás modulando mal, o metele una sexta napolitana a ese sinte"...
Mi ranking de compositores de cine...
1. Miklos Rozsa
2. Bernard Hermann
3. John Williams
Saludos,
Dani.
Bueno, después de leerme toda esta serie de mensajes (que podrían casi reunirse en un libro) , quisiera hacer algún comentario sobre el mismo, sin ánimo de molestar a nadie.
Se comenzó hablando de publicidad y de una persona que se ganaba la vida componiendo sin base musical. Luego saltaron puristas y no puristas indignados con los comentarios que a partir de esa intervención surgieron, llegando incluso a las descalificaciones personales.
Y yo me pregunto ¿qué es música? Según el diccionario, la respuesta es muy sencilla. "Arte de combinar los sonidos de la voz humana o de los instrumentos, o de unos y otros a la vez, de suerte que produzcan deleite, conmoviendo la sensibilidad, ya sea alegre, ya tristemente".
Sin duda es una definición muy simple, pero a la vez es muy amplia y real.
Por eso, como arte, no se debería institucionalizar la música porque eso a la larga produce estancamiento y el arte se pierde. Está claro que nunca está de más conocer y estudiar, sinceramente, creo que es imprescindible hacerlo, pero de eso a establecer normas inviolables por las que esto esté bien y aquello mal... No sé, es que me da algo chungo. Y si no, que me digan los puristas la gran evolución que tuvo la música culta durante dos siglos y el estado en el que se halla en la actualidad, salvo raras excepciones que confirman la regla. Cuánto hace que no aparece un Mozart, un Beethoven, un Vivaldi, un Bach... Cuando se menciona a Williams como un exponente, es que las cosas no van bien (y eso que para mi es un jefazo). Uds. mismos saquen sus conclusiones, pero a mi entender la principal causa es la mecanización o mejor dicho matematización de su estructuración. Imagínense si Bach no hubiese dado un vuelco a la estructura armonica existente.
Yo he estudiado en Conservatorio y también por mi cuenta (al final me incline por esta última opción). He conocido a muy buenos musicos: músicos de conservatorio (estupendos instrumentistas) y músicos autodidactas (estupendos instrumentistas y compositores a la vez). Pero desde mi corta experiencia, prefiero al autodidacta.
Por esa razón, si una composición no está sujeta a ninguna norma armónica conocida o se aparta de ellas y suena bien, no debe ser corregida. Los pequeños detalles son los que dan la personalidad de su autor.
Saber si una disonancia está o no puesta a propósito no depende de como dice Chache si el tema o no lo requiere. Depende de su autor, de conocer al autor, pura y simplemente y da lo mismo si esas disonancias están en un tema agresivo o en una balada de amor.
Y por último, ¿por qué no puede uno osar a componer para una orquesta? Si uno conoce las tesituras de los instrumentos, qué partes suelen protagonizar en las composiciones y tiene un buen oído... ¿Por qué no? Seguro que al principio le saldrían verdaderas animaladas, pero seguro que insistiendo podría llegar a ejecutar piezas más cabales. Yo hice algún intento, y de orquestación conozco lo mínimo, y he conseguido alguna cosa curiosa, si bien de manera muy básica.
Sentimiento, capacidad de interpretación y un buen oído es lo único que hace falta para ser compositor y/o músico. El resto te lo da el trabajo y la inspiración, y que si tocas una semifusa o un tresillo són tan sólo cosas que valen para los que necesitan leer para tocar y analistas que se pierden pensando qué carajo pintan un par de notas fuera de tono dentro una composición.
No hay que despreciar a la Serpiente por no tener cuernos, quizás algún día se convierta en un Dragón...
El que critica la música clásica es que no tiene ni puta idea de música. Algún listillo se piensa que la música electrónica ha aparecido de un día para otro y punto. ¿De donde creeis que han salido los sonidos tan chachis que utilizamos en nuestros bucles? Pues de la evolución de la música tonal en Occidente, que nos quereis enterar...
Yo hago música, electrónica y no electrónica, utilizo los avances de la tecnología musical pero sé valorar el pasado y no me permito el lujo de criticar la música clásica. Pobres ignorantes... Espero que algún día no os estalle la cabeza.
Saludos
1
Espera, que comienzo a sentir una gran presión en las sienes... ¿Me estallará la cabeza? ¡No! ¡Me dolía de tanto estudiar escalas tonales orientales para hacer música electrónica!
Espera, que comienzo a sentir una gran presión en las sienes... ¿Me estallará la cabeza? ¡No! ¡Me dolía de tanto estudiar escalas tonales orientales para hacer música electrónica!
Saludos Yoshi, respeto desde Mexico
