Música para anuncios. : Charla general página 9

Alguien escribió:
Quote:
Es más te diría q es un gran error escuchar siempre musica parecida a la q compones, acabas siendo un cromo repetido, ni te cuento ya esa gente q se pasa toda la vida interpretando obras de otros... alguna vez se han escuchado?

No confundas músico compositor, con músico intérprete. El compositor sí debe escuchar a los demás, y conocer lo que ya hay establecido, si no, es imposible que haga algo distinto. Algo nos mueve a todos por igual, por eso se hicieron pirámides en Egipto, en Centroamérica, y ahora se sabe que también en China. Y en su puñetera vida estas civilizaciones fueron conscientes de otras civilizaciones en que también se construyeran pirámides.

Con todo pasa lo mismo, si nos ponen en distintos puntos del planeta, sin comunicación ninguna, es muy posible que acabáramos haciendo lo mismo (está claro, con diferencias, pero en el fondo lo mismo).

Alguien escribió:
Quote:
Mas exagerado todavía... me atrevo a decir q el arte mas puro puede ser ese q no ha recibido ni una sola lección ajena, tan "sencillo" como conocer tus herramientas a fondo y plasmar lo q sientes.

Sí, ese arte es purísimo... pero solo te transmitirá algo a tí mismo, como el surrealista y diabólico dibujo de garabatos de un niño, que cree que ha dibujado la (**)olla en vinagre y a nosotros no nos dice nada.

Alguien escribió:
Quote:
Pero claro hoy en dia eso no basta, tienes q ganar dinero para comer y entonces si tu ARTE PURO no gusta a nadie tendras q buscar otra fuente de ingresos q cada vez te quitará más y más tiempo para plasmar tus ideas, hasta q tu mismo te convences de q no eres bueno, bueno para quien...?

Muchos de los grandes fueron unos muertos de hambre. Quizás Bach fue uno de los pocos que vivió de su música con decencia.

Por otra parte, entramos en el jodido mundo del subjetivismo... sobre gustos no hay nada escrito. Vale, de acuerdo... pero hay algo que entra dentro de lo normal... y algo que se sale de lo normal... Hablamos de sensaciones... ¿a quien le gusta la sensación de dolor? A nadie... ¿a nadie? Me olvidaba de los masocas... pero... ¿eso es normal? Mal acabaremos si seguimos con la errónea tendencia últimamente de ir metiendo a todos y a todo en el mismo saco.

Alguien escribió:
Quote:
El 29-10-2002, a las 19:47, elogoxa escribió:
No hace falta saber excesiva musia ni su historia, ni emplear tecnicas extrañas, ni modos tonales inovadores, ni tocar un intrumento con virtuosismo apabullante para ser un genio. Satie es un ejemplo claro de lo que digo, sensivilidad a raudales y mucho que decir.

Ya lo dije en un post anterior... La forma y el contenido... tu obra puede tener una forma impecable, pero ser un bodrio.

Satie es un músico que se mantiene al margen de lo establecido, original, lúcido... sí. Pero para que un compositor innove debe conocer la norma... así sabe que se la está saltando. Pero no confundamos norma o regla, con herramientas. Por ejemplo, en armonía se explica qué son las 5ª y 8ª paralelas, pero la norma te dice que no se deben usar.

Para todos aquellos que hablan de innovar, debo deciros que está todo archiconocido y super explotado, tanto en armonía, como en formas musicales, como en ritmos, como en sistemas tonales... Eso la "academia" lo conoce... Luego están las normas, que nadie te obliga a cumplirlas.

Cuando Satie hizo uso de 4ª superpuestas es porque sabía lo que era, y eso no lo descubrió él... lo aprendió. Otra cosa es que la norma diga que no está permitido hacer uso de 4ª superpuestas (que por cierto, no lo prohibe)... pero uno ya hace el uso de la armonía como quiere con tal de que todo suene como en su cabeza suena.

Alguien escribió:

El 29-10-2002, a las 19:37, chache escribió:
flashram...

no se si te das cuenta de lo que has dicho...
un instrumento electronico es un instrumento al igual que lo es uno tradicional... si tienes o quieres usalo, lo usas.

PONGAMOS que tu NO tocas la trompeta, pues si tienes la oportunidad de agarrar una boquilla de trompeta, hazla sonar... SI A LA PRIMERA LO CONSIGUES CONTROLANDO te invito a una cerveza.

piensa un poco lo que dices antes de soltar una como la que has soltado.

por cierto no se que te hace tanta gracia de los musicos "clasicos estos"...¿que es, que seguramente que tu no sabes lo que ellos con respecto a la musica y que, aparte, muchos de ellos controlan sus aparatos muchisimo mas que tu?
Ya estamos con las paridas.
Mira,a mí me importa tres cojones si este o el otro controla "su aparato" mejor o peor que yo.A mí simplemente me importa lo que yo controlo o dejo de controlar.
Lo que traté de decir,no sé si no lo entendisteis o si es que os negáis a entenderlo o qué..es que para hacer música NO es necesario saber lo que es un acorde mayor .Del mismo modo que parece ser que no es necesario saber lo que es un barrido de filtro.
Y tambien quise decir,sin violencia,que los musiquitos estos"clásicos" que tanto se las dan de que todo lo saben,y de que los demás no tienen ni puta idea,en realidad no saben ni lo que es un filtro,ni si eso que has puesto ahí es un delay o una reverb,ni cienmil cosas más.Y que lo que saben en realidad,es un montón de rancia teoría antigua que en muchos casos es bastante más un lastre que una muleta,y que en muchas ocasiones tiene bien poca-o ninguna-relación con la música de ahora,de hoy.Con la música en definitiva.
Porque la música ,hoy,ya no son las escalas de hace 200 años y na más.Hoy coges un sinte y a lo mejor te haces un tema con solo una nota,metiendo lfo´s,filtros etc..y a ver como escribes eso en una partitura tradicional.Y muchas más cosas,por ejemplo: que pasa con todas las frecuencias que están entre una nota y la siguiente ?Según la teoría clásica todos esos sonidos no pueden usarse,si los usas dirán que eso es desafinar.¿desafinar?Y la música hindú,que tiene muchas más notas que la occidental?..y muchas más que poidía tener,sonidos que están ahí esperando a que nos libremos de esta absurda obligación de estar sujetos a la división esta en semitonos.
Ah,y a mí hay mucho ruido que me resulta bastante más atractivo que muchas de esas almibaradas,acartonadas y amaneradas obras que seguramente son perfectas pa la teoría.Repito:la teoría probablemente ayude,pero necesaria no es en absoluto.saludos

[ Este mensaje fue editado por: flasram _FIL 2002-10-30 11:18 ]

Alguien escribió:

El 26-10-2002, a las 15:58, ReuWeN escribió:
No, no me he quedado con lo superficial... me he limitado a comentar que estaba en una equivocación al hablar de Arabia o China, que tienen SU música clásica.

Es que luego se incurre en muchos errores y conceptos equivocados, que no nos favorecen en nada a la hora de abordar un tema.

No discuto el tema de los gustos, es algo subjetivo. Pero hay que distinguir la "forma", de lo "estético". Algo formalmente bueno, puede ser estéticamente malo... ¿cuántas obras hay que son un bodrio? Y también hay casos donde detrás de algo formalmente malo hay una buena estética.

Estoy algo de acuerdo contigo, pero en mi opinion, dejando los gustos aparte, una obra para ser esteticamente atractiva tiene que estar obligada a tener un buen formalismo. Pero esto no se cumple cuando incluimos los gustos personales y/o de masas.

Es muy dificil que una obra cumpla con las dos cosas, seria obra maestra, por lo que la mayoria se queda en el camino.

Por ejemplo la musica de OT, tiene una tecnica impresionante, los mejores micros, los mejores efectos, lo mejor todo, pero no es esteticamente atractiva... ( si incluimos gustos personales todo se complica ), que es muy importante en la musica, y al final no piensas que es la mejor cancion.

Tambien puede pasar lo contrario, y pongo un ejemplo de mi campo, la Arquitectura:

Los artesanos de la mamposteria son verdderos virtuosos y ver un muro de piedra hecho artesanalmente es un gustazo y digno de admiracion, pero si ese muro te da sombra continuamente, no te tapa el viento... no funciona , por lo que aunque sea mu bonito, al final te da la sensacion de que no es una gran obra, con la musica creo que pasa algo parecido, lo que pasa es que en la musica creo que la estetica es algo mas importante porque es lo que mas se aprecia, en cambio en una casa, con tal que se pued vivir bien, comodamente, que funcione como casa ya basta, la estetica es algo secundario.

[ Este mensaje fue editado por: ruloma _FIL 2002-10-30 11:49 ]

Alguien escribió:
Quote:
Ya estamos con las paridas.
Mira,a mí me importa tres cojones si este o el otro controla "su aparato" mejor o peor que yo.A mí simplemente me importa lo que yo controlo o dejo de controlar.
Lo que traté de decir,no sé si no lo entendisteis o si es que os negáis a entenderlo o qué..es que para hacer música NO es necesario saber lo que es un acorde mayor .Del mismo modo que parece ser que no es necesario saber lo que es un barrido de filtro.
Y tambien quise decir,sin violencia,que los musiquitos estos"clásicos" que tanto se las dan de que todo lo saben,y de que los demás no tienen ni puta idea,en realidad no saben ni lo que es un filtro,ni si eso que has puesto ahí es un delay o una reverb,ni cienmil cosas más.Y que lo que saben en realidad,es un montón de rancia teoría antigua que en muchos casos es bastante más un lastre que una muleta,y que en muchas ocasiones tiene bien poca-o ninguna-relación con la música de ahora,de hoy.Con la música en definitiva.
Porque la música ,hoy,ya no son las escalas de hace 200 años y na más.Hoy coges un sinte y a lo mejor te haces un tema con solo una nota,metiendo lfo´s,filtros etc..y a ver como escribes eso en una partitura tradicional.Y muchas más cosas,por ejemplo: que pasa con todas las frecuencias que están entre una nota y la siguiente ?Según la teoría clásica todos esos sonidos no pueden usarse,si los usas dirán que eso es desafinar.¿desafinar?Y la música hindú,que tiene muchas más notas que la occidental?..y muchas más que poidía tener,sonidos que están ahí esperando a que nos libremos de esta absurda obligación de estar sujetos a la división esta en semitonos.
Ah,y a mí hay mucho ruido que me resulta bastante más atractivo que muchas de esas almibaradas,acartonadas y amaneradas obras que seguramente son perfectas pa la teoría.Repito:la teoría probablemente ayude,pero necesaria no es en absoluto.saludos

Yo tampoco quiero ser violento, pero vuelvo a decir que habláis sin conocimiento de causa.

Estoy de acuerdo contigo en que para hacer música no hace falta saber qué es un acorde mayor, pero no es eso lo que estamos discutiendo. Hemos hablado de la necesidad de tener una formación en armonía y composición para hacer música. Yo puedo perfectamente improvisar una melodía muy guapa y 4 acordes de oído, y hacer una canción de 3 min, y repetirme más que el chorizo. Sabiendo componer, con esa misma melodía y 4 acordes puedo trabajar y elaborar hasta desarrollar una obra de más duración, o esa sencilla canción de 3 min, pero sin repetirme tanto, y haciéndola más amena.

Todo lo demás que has dicho de que la música de hoy no son las escalas de hace 200 años, que la teoría no vale para la música de hoy, y demás barbaridades... solo puedo decirte una cosa: estudia historia de la música, estudia acústica, estudia teoría, y luego te darás cuenta de la jartá de tonterías que has soltado.

Yo puedo ofrecerte un anticipo:

1) Sí que existen nuevos grafismos que se adaptan a TODAS las necesidades de la música, incluidos la indicación de la existencia de un CC, un NRPN, cambio de banco/preset y todo lo que se te pueda ocurrir.

2) Los músicos "clásicos" conocen distintos tipos de sistemas de afinación de la escala como son el de Pitágoras, Zarlino, Holder, o el adoptado universalmente de sistema temperado. Este último es el que establece que la octava se divide en 12 semitonos iguales, que es el que tú conoces. Por eso se te abren interrogantes con las "frecuencias que hay de una nota a otra"... pues bien, que sepas que 1 tono se divide en partes iguales llamadas comas. El número de partes iguales en que se divide el tono (comas) varía según el sistema estudiado. Y ninguno surge por convenio, todos tienen su fundamento científico.

Podría ocupar decenas de páginas explicándote cosas de acústica. Te recomiendo que cojas un buen tratado, y lo estudies, y te darás cuenta de que todo aquello que creéis que es novedoso, y que vosotros sois los descubridores, está ya conocido desde hace incluso siglos, y que establecer normas y reglas (poner nombres a los sonidos de la escala, establecer un sistema temperado, asignar una LA de diapasón... y así con millones de cosas más) es necesario para facilitar la difusión de la música.

1

Alguien escribió:
Quote:
El 30-10-2002, a las 12:10, ReuWeN escribió:

Y ninguno surge por convenio, todos tienen su fundamento científico.

Frases celebres q dejan en evidencia tu comentario, ( yo solo intertextualizo )

"Muchas personas, y entre ellas muchos musicos respetados, están dispuestas a creer que la sucesión de notas en nuestra actual escala diatónica ha sido sugerida de forma directa por las leyes de la naturaleza. Para estas personas,cantar la escala es algo espontaneo, imaginan que ocurre como resultado de algun instinto natural que les empuja a asimilar esa sucesión exacta de notas como algo placentero y agradable al oído.
Sin embargo, dicha creencia es una ilusión. El impulso de cantar la escala se produce sólo gracias a la educación y al hábito; nos lo han inculcado desde que empezamos a estudiar música y todo lo que hayamos escuchado o interpretado a lo largo de nuestra vida ha contribuido a mantener esa idea"

William Pole

Si esto se comprendiera de verdad dejaría en un lugar minimo a todos los grandes musicos de toda la historia. Mas o menos igual q cuando conocimos el tamaño del universo. La tierra es grande y preciosa pero es una mierda al lado del universo... No se si se comprende el simil.

"La escala diatónica es una serie artificial y convencional de notas y no,como muchos suponen,un dictado con el imperativo de las leyes naturales,físicas o psicologicas. De haber sido tan poderosa, podríamos esperar que fuera perfecta y, en realida, es imperfecta en esencia por su naturaleza y su construcción"

Pole

Bueno, mi cultura musical no alcanza lo suficiente para saber porque es imperfecta pero ahi queda...

"El desfasado sistema de la tonalidad clásica, que ha servido como base para una composición musical de gran interés, ha tenido la autoridad dogmática entre los musicos sólo durante un breve periodo de tiempo; un periodo mucho más corto de lo que se cree, que va desde mediados del siglo XVII a mediados del XIX"

Stravinski

Todas estas frases estan sacadas de un libro impresionante y muy coqueto llamado "La musica y la mente" de Anthony Storr y q yo recomiendo al 100%

Se discuten cosas como esta y mas. Os pongo el sumario como anticipo...

1. Origen y funciones colectivas
2. Muscia, cerebro y cuerpo
3.Patrones basicos.
4.Canciones sin letra
5.Evadirse de la realidad?
6.El oyente solitario
7.La más recondita naturaleza del mundo
8.Una justificación de la existencia
9.La importancia de la musica.

Lo dicho..

Alguien escribió:
Quote:
El 30-10-2002, a las 13:28, Brazz escribió:

Alguien escribió:

El 30-10-2002, a las 12:10, ReuWeN escribió:

Y ninguno surge por convenio, todos tienen su fundamento científico.

Frases celebres q dejan en evidencia tu comentario, ( yo solo intertextualizo )

"Muchas personas, y entre ellas muchos musicos respetados, están dispuestas a creer que la sucesión de notas en nuestra actual escala diatónica ha sido sugerida de forma directa por las leyes de la naturaleza. Para estas personas,cantar la escala es algo espontaneo, imaginan que ocurre como resultado de algun instinto natural que les empuja a asimilar esa sucesión exacta de notas como algo placentero y agradable al oído.
Sin embargo, dicha creencia es una ilusión. El impulso de cantar la escala se produce sólo gracias a la educación y al hábito; nos lo han inculcado desde que empezamos a estudiar música y todo lo que hayamos escuchado o interpretado a lo largo de nuestra vida ha contribuido a mantener esa idea"

William Pole

Si esto se comprendiera de verdad dejaría en un lugar minimo a todos los grandes musicos de toda la historia. Mas o menos igual q cuando conocimos el tamaño del universo. La tierra es grande y preciosa pero es una mierda al lado del universo... No se si se comprende el simil.

"La escala diatónica es una serie artificial y convencional de notas y no,como muchos suponen,un dictado con el imperativo de las leyes naturales,físicas o psicologicas. De haber sido tan poderosa, podríamos esperar que fuera perfecta y, en realida, es imperfecta en esencia por su naturaleza y su construcción"

Pole

Bueno, mi cultura musical no alcanza lo suficiente para saber porque es imperfecta pero ahi queda...

"El desfasado sistema de la tonalidad clásica, que ha servido como base para una composición musical de gran interés, ha tenido la autoridad dogmática entre los musicos sólo durante un breve periodo de tiempo; un periodo mucho más corto de lo que se cree, que va desde mediados del siglo XVII a mediados del XIX"

Stravinski

Todas estas frases estan sacadas de un libro impresionante y muy coqueto llamado "La musica y la mente" de Anthony Storr y q yo recomiendo al 100%

Se discuten cosas como esta y mas. Os pongo el sumario como anticipo...

1. Origen y funciones colectivas
2. Muscia, cerebro y cuerpo
3.Patrones basicos.
4.Canciones sin letra
5.Evadirse de la realidad?
6.El oyente solitario
7.La más recondita naturaleza del mundo
8.Una justificación de la existencia
9.La importancia de la musica.

Lo dicho..

Me rectifico... el sistema temperado, y el de Holder, tienen carácter convencional. No así el de Pitágoras (basado en el estudio de la vibración en las cuerdas, haciendo uso del monocordio), y el de Zarlino, basado en el fenómeno físico-armónico.

Aun así, el único estrictamente convencional es el de Holder, puesto que el sistema temperado lo único de convencional que tiene es que se le ha tomado como modelo. El hecho de que la octava se divida en 5 tonos y 2 semitonos (12 semitonos) viene ya de mucho antes, de los modos griegos. Si los estudiamos veremos que los griegos basaban su música en distintos tretacordos, que se diferencian unos de otros por la distinta disposición de tonos y semitonos. Y los tonos y semitonos son una distancia fija, que existe de verdad. (Recomiendo estudiar los sistemas de Pitágoras y el de Zarlino). Por lo tanto el sistema temperado no se puede definir como estrictamente convencional.

Por otra parte, Stravinski habla de "desfasado" sistema tonal clásico... para defender el nuevo sistema convencional del dodecafonismo atonal, que no es ni más ni menos que los 12 sonidos de la escala diatónica ordenados según un convenio, y que su uso solo puede hacerse según unas estrictas reglas. Sin embargo, ahí están los tonos y semitonos, que sí existen por naturaleza... igual que las comas, los hemitonos, los tonos grandes y tonos pequeños... pero se han escogido los tonos y semitonos porque son más fáciles de entonar, y esto es una gran ventaja a la hora de construir y afinar y ajustar instrumentos musicales.

Y ya lo dije anteriormente... está todo superexplotado... no me vengáis hablando del talento innovador, que me da la risa, jajajajaja.

P.D.: "La experiendia es la madre de la ciencia", esto es, que todo está ya, y el hombre solo tiene que descubrirlo y adoptar (convención) lo que mejor se adapta a sus necesidades.

Bueno yo tengo muy claro q nadie puede darme lecciones sobre consonancias y sobre disonancias visto lo visto, siempre responderé: "Eso está muy bien en tu club..."

[ Este mensaje fue editado por: Brazz _FIL 2002-10-30 17:06 ]

Alguien escribió:
Quote:
El 30-10-2002, a las 17:02, Brazz escribió:
Bueno yo tengo muy claro q nadie puede darme lecciones sobre consonancias y sobre disonancias visto lo visto, siempre responderé: "Eso está muy bien en tu club..."

Consonante y disonante son dos términos que provenien de lo bien o mal que suena algo, respectivamente... es algo subjetivo, pero ya estamos con las mismas. Es como si hay una explosión y yo te digo "eso es ruido" y tú me sueltas "es sonido, suena que te cagas, ruido es lo que suena con la 5ª de Beethoven"... realmente eso son ganas de dar por culo

Alguien escribió:

El 30-10-2002, a las 12:10, ReuWeN escribió:

Alguien escribió:

Yo tampoco quiero ser violento, pero vuelvo a decir que habláis sin conocimiento de causa.

Estoy de acuerdo contigo en que para hacer música no hace falta saber qué es un acorde mayor, pero no es eso lo que estamos discutiendo. Hemos hablado de la necesidad de tener una formación en armonía y composición para hacer música. Yo puedo perfectamente improvisar una melodía muy guapa y 4 acordes de oído, y hacer una canción de 3 min, y repetirme más que el chorizo.

Yo tambien puedo hacerlo. Y sin repetirme más que el chorizo.Si tú necesitas del libro o la libreta,lo siento,pero no significa que lo necesitemos todos.No sé porque tengo que saber el nombre de un acorde para poder tocarlo,lo toco y listo..Es más:los clasicos esos si acostumbran a repetirse más que el chorizo.Incluso no sé si seguir unas reglas implicará indefectiblemente repetirse.
Respecto a las demás barbaridades que dices,comentarte que no sé de donde sacas que no tengo estudios de música; dije-y digo-que la teoría musical no es necesaria,no que yo no haya "estudiado música",y si como tú dices han incorporado ya a sus rudimentarios y arcaicos métodos de escritura,tres o cuatro símbolos para cambio de programa y cuatro chorradas más,esto es desde hace bien poco tiempo y falta les va a hacer incorporar bastantes más y estudiar cosas bien más modernas de las que estudian si quieren seguir convenciendo a alguien de la necesidad de estudiar la arcaica teoría musical.
Te aseguro que conozco bastante bien la historia de la música,y por más que miro,no encuentro en siglos pasados nada ni remotamente parecido a Prodigy o los Chemical Brothers,pongamos por caso.O sea que lo de que está todo inventado...Lo de que no existen innovaciones.Por Dios,¿sabes lo que es un sinte?¿cuando empezó a haberlos?¿No te das cuenta de que la música cambió totalmente desde que los hay?Escucha a Groove Armada o Massive Attack o algo así :¿de verdad conoces cosas parecidas anteriores a mitad del siglo 20 '.
Sobre acústica y demás,no desfases,llevo más de 20 años tocando sintetizadores y te aseguro que controlo bastante del tema,nada que ver con los denostados chemical p. e. que esos si que controlan,e innovan ! que bajooooos! pero más que suficiente pa que ...bueno, pa que dejéis ya de mandarme a estudiar esto o lo otro.
Sinceramente,me parece muchísimo más necesario saber lo que es un lfo,y un filtro y demás,y como funciona,que saber que notas forman la escala de re mayor.
Y los sex pistols hicieron cosas como Anarchy in tue u.k. o god save tue queen sin muchos estudios que digamos.¿haynecesidad de estudiar algo para expresar la rabia ?Supongo que habrá gente que necesite que le digan como se hace un tema "rabioso",pero otros no lo necesitan

[ Este mensaje fue editado por: flasram _FIL 2002-10-31 13:08 ]

joder... mezclais tanto las cosas una y otra vez... que el proximo disco del bisbal va a salir por la deutche gramophon... y a partir de ahora las orquestas de todo el mundo van a grabar y editar por subterfuge records...jeje

saludos

Sí, aquí la gente confunde el tocino con la velocidad, y todo es fruto de las pocas ganas de conocer todo un poquito solamente...

A los que llaman arcaicos y desfasados a los compositores de siglos anteriores, les digo que si existieran ahora veríamos lo que pasaba.

Beethoven, por poner un ejemplo, siguió de cerca la evolución del piano a la hora de realizar sus composiciones, de hecho, sus sonatas no son todas iguales. Si hoy viviera daría gusto ver de qué cosas sería capaz con la cantidad de medios que hay ahora.

Siguiendo con otros casos, Maurice Jarre ya usaba sintetizadores cuando Jean Michel Jarre iba con chupete, y es un compositor con una excelente formación. Y es más, compositores como John Williams, James Horner, Ennio Morricone, etc, saben 20 mil veces mejor que Massive Attack o Chemical Brothers lo que es un sintetizador o una mesa de mezclas, y también las saben manejar. Pero lo que uno debe de tener muy claro es:

1) Que eso son compositores, que hacer bucles y jugar con ellos como hacen los Chemical Brothers lo hace cualquiera, pero no todos quieren seguir ese camino, ni todos los que lo siguen tienen el apoyo mediático necesario (o sea, el seguimiento de los medios de comunicación de masas).

2) Que como compositores que son, y además, directores de sus propias obras, no pueden estar aporreando el sinte o toquiteando la mesa mientras dirigen su obra, y la graban, estando pendientes de decenas de matices, efectos, instrumentos, voces... en partituras de obras que duran más de 1 hora, cuyo tiempo de duración, presencia de los distintos motivos, etc, etc... está condicionado al 100% por el desarrollo de una película, una escena... y que por esa razón se rodean de ingenieros durante la grabación.

Y por último, que hay distintas músicas para distintos momentos, situaciones, estados de ánimo, lugares... Respeto que a una persona no le guste un determinado tipo de música, como es el caso aquí de los que llaman desfasada a la música clásica... lo que no tolero es que la llamen así, desfasada... El hecho de que no tengáis preparación para entender ese tipo de música no os da derecho a criticarla como desfasada.

P.D.: me gustaría ver a vuestros "compositores" hacer una obra de 1 hora de duración, para 100 músicos, decenas de instrumentos y voces distintas, en menos de una semana, y que suene bien y que tenga sentido

1

Alguien escribió:
Quote:
El 03-11-2002, a las 16:29, ReuWeN escribió:
Maurice Jarre ya usaba sintetizadores cuando Jean Michel Jarre iba con chupete

Entre otras cosas, son padre e hijo. Es decir, también Jean Michel Jarré seguirá usando sintetizadores cuando Maurice Jarré tenga que utilizar packs de incontinencia.

Alguien escribió:
Quote:
P.D.: me gustaría ver a vuestros "compositores" hacer una obra de 1 hora de duración, para 100 músicos, decenas de instrumentos y voces distintas, en menos de una semana, y que suene bien y que tenga sentido

AMEN!!!

De todos modos se están confundiendo muchos términos. Dentro de la música electrónica mismamente, no es lo mismo Vangelis que Chemical Brothers.

Vangelis COMPONE !!, y lo digo en mayusculas, porque el tipo en cuestión lo requiere.

Chemical Brothers, no componen, programan! que es algo muy distinto.

John Williams por ejemplo es un caso aparte... un señor que lleva 50 y muchos años estudiando y componiendo excelente música (el mismo dice que sigue aprendiendo y probablemente se muera sin saber muchas cosas) merece mención aparte, meter en el saco a Chemical Brother con Williams sería como meter en un mismo saco mi opel astra con un Rolls, cada cosa en su sitio.

Saludos,

Dani.

Alguien escribió:
Quote:
meter en el saco a Chemical Brother con Williams sería como meter en un mismo saco mi opel astra con un Rolls, cada cosa en su sitio.

Eso, está claro, ya lo dije en un mensaje hace varios días, creo q en este mismo hilo, no es cuestión de meter en el mismo saco a todos.

Lo único que hago es contestar a aquellos que dicen que los que estudian composición luego no saben ni lo que es un barrido de filtro... Conozco compositores, en persona, que además de eso, saben manejar a la perfección un editor de partituras, y así registran sus obras.

Ah! Y se me olvidaba. Respecto a si los grafismos musicales permiten o no representar todo lo que nuestra música contiene, debo decir que sí. Y si no existe, se inventa. Conozco también obras cuya primera hoja es una "leyenda" donde se explica qué significa cada uno de los grafismos incluidos en la obra.

1