No Kid. 40 buenas razones para no tener hijos.

KlausMaria escribió:

Ya sabes nuestro credo, las sabias palabras de Simon:

Julia Simon escribió:
En resumen esta es mi predicción a largo plazo... Las condiciones de vida materiales continuarán mejorando para la mayoría de la gente, en la mayoría de los países, la mayor parte del tiempo, indefinidamente. En uno o dos siglos todas las naciones y la mayoría de la humanidad vivirá por encima de los estándares de vida occidentales actuales. Y también supongo, que de todos modos, mucha gente seguirá pensando que las condiciones de vida están empeorando.

Con todos los respetos, el tal Julian Simón me parece un iluminado premium...

¿Indefinidamente? ¿estándares de vida occidentales actuales?...
¡Hasta el infinito y más allá! Lo de los límites físicos en un mundo finito es cosa de agoreros catastrofistas...



Mira que bonita disrupción climática (la línea roja corresponde al año 2016):



Actualización a 14 de diciembre:


Recursos y crecimientos infinitos:

#59 Esto es lo que opina la comunidad cientifica danesa de tu gurú Lomborg:

http://www.lomborg-errors.dk/LomborgonLomborgerrors.htm

http://www.lomborg-errors.dk/

Y esto es lo que opina Greenpeace sobre la supuesta militancia de Lomborg en Greenpeace:

"Comunicado de prensa - septiembre 2, 2004
En relación con el libro publicado en España "El ecologista escéptico" de Bjorn Lomborg, Greenpeace quiere aclarar que esta persona nunca ha sido miembro de Greenpeace. Es éste un dato relevante, ya que para que su planteamiento funcione, es básico que se presente como un "ecologista arrepentido". El sabrá por qué tiene que inventarse un pasado que no tiene. Los datos que presenta no aportan nada que no hayan dicho ya otros destacados enemigos de la defensa ambiental, siendo la única novedad que aporta su supuesta (y falsa) antigua militancia en Greenpeace.

En lo referido al libro, éste no aporta nada nuevo de lo que antes ya hayan dicho otros detractores de la lucha ambiental y sus argumentos han sido desmontados y duramente criticados por la propia comunidad científica."

KlausMaria escribió:

En primer lugar, la exclusión de las plantaciones asegura un descenso en la cubierta vegetal (ya que las plantaciones siguen aumentando), pero no resulta nada claro si dichas plantaciones son o no negativas para la naturaleza en conjunto

Como según tú, toda masa forestal es válida, aunque no pertenezca a ese ecosistema (como es el caso de las plantaciones, razón por la que seguramente no lo hayan incluido en un estudio serio) también podíamos sustituir dicha masa forestal por campos de fútbol (también son masa forestal, no?) total, que mas dá la biodiversidad, no?

http://elpais.com/elpais/2016/12/01/ciencia/1480583776_195789.html

http://elpais.com/elpais/2016/07/13/ciencia/1468420443_857133.html?rel=mas

http://elpais.com/elpais/2016/08/23/ciencia/1471946034_344717.html?rel=mas

Y donde dije digo digo Diego: el ecologista arrepentido se arrepiente:

http://www.lavanguardia.com/deportes/motociclismo/20100901/53993474713/lomborg-negacionista-del-cambio-climatico-se-arrepiente.html

Este tipo afirma lo que sea con tal de seguir sacando tajada.

Es lo que tiene adquirir conciencia, por lo visto se le han quitado casi las ganas hasta de ir al Noma ... casi.

A mí, en vista de lo que se ve aquí que son los hijos, se me han quitado las ganas de ir; pero al MoMA.

No te quejes... que podía ser peor.

Claro, que quisiera ir al museo de Bañolas...

A ver al Bañolopithecus

La principal razón para no tener hijos es ser consciente de que tienes un 90% de posibilidades de acabar con las maletas en la calle, pagando la hipoteca y pasando unas pensiones que te obligarán a vivir de la beneficiencia. La cantidad de amigos casados y con hijos que llevan años arrepintiéndose es estremecedora. En palabras textuales, LA PEOR DECISIÓN DE SU VIDA. Y agarraos por los cojones.