Nuestros fieles amigos ( algunos los llaman mascotas)

Luego le digo a mi hija que os conteste, si es que le quedan ganas y a mi

Antes que se exprese la veterinaria, que encima, si es que se leen las respuestas de más de dos líneas, resulta que pertenece a varias protectoras y a alguna asociación de acogida (además de posicionarse en la corriente secesionista de su carrera para que se disgregue en dos : la explotación animal y la medicina para animales), antes de eso, si se produce, me parece que sacamos las cosas de madre y que hay muy mala baba (además de una falta de información y formación que asusta.

En un hilo que inicia Paquitom con una intención, si no me quivoco, bastante pacífica, para hablar de nuestros animalillos de compañía, a los cuales queremos como a familiares, resulta que están saliendo en contra una serie de argumentos integristas (no se si para la ocasión o que fueran exponente de un integrismo permanente), integrismo eugenésico en algunos casos, en otros de raíz progre, basada en supuestos naturalismos utilitarios, cuando no en el más radical perroflautismo, en todo caso que lo más cerca del debate científico de esa profesión (si es que reconocemos a la veterinaria autoridad en la materia) ha sido que el veterinario de Born (a saber de qué edad o coriente) dice que es bueno que se queden preñadas las perras, (por lo menos ha habido una cita facultativa).
Hay cientos de argumentos favorables a la castración quirújica que no conculcan la integridad de los animales (me ahorro moral para no discutir de filosofía, porque aquí, como se pudo demostrar en el hilo que abandoné, no se puede hablar de ello porque no hay interlocutores o los que hay se reservan la opinión); por supuesto, habiendo debate, como en todo, hay argumentos en contra de la castración.
Al margen de esta peligrosa descalificación mía , practicamente generalizada, a la mayoría de usuarios con los que se discute, me ha parecido en este hilo ver una cierta animadversión contra Paquitom. Bueno haece poco le mandé a freir monas en otro hilo y reconozco que a mí me parece uno de los exponentes de la corriente mayoritaria inculta, alejada de la reflexión y contraria a la densidad en las contestaciones. Yo, por eso no le voy a negar la expresión, a lo mejor no es tan inculto; y desde luego creo que tiene dos virtudes que escasean;: no es ñoño o integrsita y se hace entender a las claras, por un lado; y en lo referente a este asunto (y a otros, que ya por curiosidad le he seguido un poco), además de que es absolutamente plausible que hable con cariño de su o sus mascotas o animales domésticos (os la podíais coger con papel de fumar para conceptos más importantes en otras discusiones)defendiendo y exponiendo argumentos que entran dentro de la razonable, por el otro lado.

Ayer Soyuz pidió que no nos descalificásemos los unos a los otros y que hubiera paz; lo entiendo, lo respeto y creo que es lo mejor, hasta el punto de que a veces entiendo que se quiera suprimir los off topic (aun sin política) porque son un caldo de cultivo para la tensión, la mala baba, e incluso intereses espúreos.

Lo que sí digo, es que me reconozco con muy pocos usuarios, hay gente maja, sin duda, la mayoría, a la que no merece la pena perder el aprecio por estar en franco desacuerdo (pongo el ejemplo de Dreamtopia, cuya visón de las cosas y su ideología son bien distintas a las mías; pero con el que mantego un relación de cordialidad; o con Saprístico, con el que a menudo no concuerdo en el punto de partida o de llegada; pero si, bastante, en el enfoque.

Para mí y para el sistema educativo, está claros cuáles son los peldaños, me da igual que me gane aun más enemigos por esto, he puesto unas cuantas veces notas y he sido tribunal de admisón de becarios e investigadores, se quién está más o menos cerca de la razón y quien se las apaña con refritos de divulgación: suspendería a muchos.

Lo mejor es que sigamos con el hilo que efectivamente empece como algo pacifico sobre los animales que viven con nosotros. La verdad es que no me interesa responder mas comentarios, sino conocer a esos animalillos

Hija de Carmelo al habla (a pesar de que puede ser que no proceda, creo que hay conceptos que aclarar...):

chache escribió:

etica y moralmente yo lo considero una barbaridad...

La medicina, pues, es una barbaridad. Es una barbaridad extirpar una mama en caso de tumor. Es una barbaridad extirpar unas amígdalas en caso de amigdalitis recurrente y complicad, etc.

chache escribió:

¿por que hay que cortar un instinto natural en un animal para que uno se pueda ahorrar unas pelas en caso de enfermedad?

Un instinto natural... bueno, no hay que ponerse naturalista, porque entonces se puede esto desmadrar, y podemos hablar de otros instintos naturales. Cuando una tiene quistes ováricos, se extirpa el ovario, muy bien, cuando uno tiene una hiperplasia benigna de próstata, se extirpna los testículos. No te ahorras unas pelas porque el coste es el mismo antes y después. Pero cuando una tiene un tumor de mama que ha metastatizado al pulmón, al riñón o al hígado, desde luego no te ahorras unas pelas: una eutanasia de un animal cuesta en torno a 85€, y una castración de macho no baja de los 100€ en cualquier clínica medianamente buena. Así que si por dinero es, casi sale más rentable no castrar. No mezclemos conceptos.

chache escribió:

se dice que es por calidad de vida de los animales...

Tal vez, piómetras o hemómetras (consiste en, en el mejor de los casos, que sale sangre o pus por la vulva debido a una infección del útero), tumores (con los síndromes paraneoplásicos: consecuencias orgánicas de los tumores, etc), y demás, no se puedan incluir dentro del concepto "calidad de vida".

chache escribió:

es mas, ¿por que no nos castramos los humanos? ¿quizas porque un orgasmo mola? a un perro, ¿le gustaran tambien los orgasmos?

Probablemente esa sea la cuestión. Pero cuando una persona se castra... oh! suele ser por neoplasias del testículo, epidídimo, útero, ovario... La diferencia es que los perros, gatos, etc, no tienen ese "enfoque" del sexo. Su función es puramente reproductiva. Para no aludir a estudios etológicos (del comportamiento de los animales, sería como la psicología), me baso en hechos físicos o fisiológicos: esto de que los perros se enganchan, es porque físicamente se enganchan, tienen un bulbo del pene que es tejido eréctil que se hincha literalmente de sangre una vez está introducido en los genitales de la hembra, y que no se deshincha hasta que se ha finalizado la cópula. Los gatos, tienen en el glande pinchos, para lesionar la mucosa de la gata y liberar mediadores que inducen la ovulación. Esto puede ser intuitivamente entendido como incómodo, o desde luego no placentero. Y si nos preocupamos por el instinto, en mi opinión es más cruel tener al perro "salido" (porque fisiológicamente tiene la necesidad de copular, y no dejarle, porque no queremos que procree. Desde luego eso sí que no le gustaría a ninguna persona.

Es evidente que a quién no quiere escuchar es inútil hablarle, pero esta charla se la suelo soltar (probablemente oral sea más cómoda que semejante texto) a cualquier persona que se empeña en mantener a su animal entero, o que duda en castrar o no. De cualquier forma, espero que si alguien tiene alguna duda esto le sirva para ver los beneficios de la esterilización, aunque los veterinarios seamos unos salvajes.

carmeloc escribió:

Hija de Carmelo al habla (a pesar de que puede ser que no proceda, creo que hay

conceptos que aclarar...):

chache escribió:
etica y moralmente yo lo considero una barbaridad...


La medicina, pues, es una barbaridad. Es una barbaridad extirpar una mama en caso de tumor. Es una

barbaridad extirpar unas amígdalas en caso de amigdalitis recurrente y complicad, etc.

chache escribió:
¿por que hay que cortar un instinto natural en un animal para que uno se pueda ahorrar unas pelas

en caso de enfermedad?


Un instinto natural... bueno, no hay que ponerse naturalista, porque entonces se puede esto desmadrar,

y podemos hablar de otros instintos naturales. Cuando una tiene quistes ováricos, se extirpa el

ovario, muy bien, cuando uno tiene una hiperplasia benigna de próstata, se extirpna los testículos. No

te ahorras unas pelas porque el coste es el mismo antes y después. Pero cuando una tiene un tumor de

mama que ha metastatizado al pulmón, al riñón o al hígado, desde luego no te ahorras unas pelas: una

eutanasia de un animal cuesta en torno a 85€, y una castración de macho no baja de los 100€ en

cualquier clínica medianamente buena. Así que si por dinero es, casi sale más rentable no castrar. No

mezclemos conceptos.

chache escribió:
se dice que es por calidad de vida de los animales...


Tal vez, piómetras o hemómetras (consiste en, en el mejor de los casos, que sale sangre o pus por la

vulva debido a una infección del útero), tumores (con los síndromes paraneoplásicos: consecuencias

orgánicas de los tumores, etc), y demás, no se puedan incluir dentro del concepto "calidad de vida".

chache escribió:
es mas, ¿por que no nos castramos los humanos? ¿quizas porque un orgasmo mola? a un perro, ¿le

gustaran tambien los orgasmos?


Probablemente esa sea la cuestión. Pero cuando una persona se castra... oh! suele ser por neoplasias

del testículo, epidídimo, útero, ovario... La diferencia es que los perros, gatos, etc, no tienen ese

"enfoque" del sexo. Su función es puramente reproductiva. Para no aludir a estudios etológicos (del

comportamiento de los animales, sería como la psicología), me baso en hechos físicos o fisiológicos:

esto de que los perros se enganchan, es porque físicamente se enganchan, tienen un bulbo del pene que

es tejido eréctil que se hincha literalmente de sangre una vez está introducido en los genitales de la

hembra, y que no se deshincha hasta que se ha finalizado la cópula. Los gatos, tienen en el glande

pinchos, para lesionar la mucosa de la gata y liberar mediadores que inducen la ovulación. Esto puede

ser intuitivamente entendido como incómodo, o desde luego no placentero. Y si nos preocupamos por el

instinto, en mi opinión es más cruel tener al perro "salido" (porque fisiológicamente tiene la

necesidad de copular, y no dejarle, porque no queremos que procree. Desde luego eso sí que no le

gustaría a ninguna persona.

Es evidente que a quién no quiere escuchar es inútil hablarle, pero esta charla se la suelo soltar

(probablemente oral sea más cómoda que semejante texto) a cualquier persona que se empeña en mantener

a su animal entero, o que duda en castrar o no. De cualquier forma, espero que si alguien tiene alguna

duda esto le sirva para ver los beneficios de la esterilización, aunque los veterinarios seamos unos

salvajes.

totalmente de acuerdo... en algunas cosas... pero hay peros...

ahora bien, carmeloc, o hija de carmelo... ¿¿¿CUANDO HE DADO YO A ENTENDER QUE LA MEDICINA ES UNA

BARBARIDAD??? porque ademas, en tu exposicion mezclas la PREVENCION animal, con el TRATAMIENTO humano.

y eso se llama tergiversar mis palabras, o no tener los conceptos claros.

¿¿por que no nos cortamos los humanos los testiculos o las mamas y ovarios SI ES QUE DE

PREVENCION SE TRATA?? normalmente se hacen palpaciones, mamografias, etc... para determinar si hay

problemas. y ya cuando se comienza a dar el problema es cuando se actua.

porque con los animales no es asi tambien??, por que directamente se va a la prevencion en lugar de al

seguimiento y posterior tratamiento en caso de diagnostico negativo???

no es ponerse naturalista, es exponer los hechos. nada mas. por eso no tienes que insultarme, ni decir

que no escucho.

y con esto me retiro del hilo...


ya le dije a paquitom por privado lo que pienso del tema, y creo que el ya me supo entender..

pero si me queda decir que:

1- lo que es una barbaridad es querer sacar mis palabras de contexto tomando solo frases que sin el

resto del parrafo cambian totlamente el sentido.

2- te equivocas en que soy "de los que no quiero escuchar". puesto que solo conoces lo que aqui se

escribe, y que o no has sabido entender, o has querido utilizar para darle la vuelta al sentido que

tenia.

ea, que siempre pasa lo mismo... que por querer quitar la razon se retuercen las palabras del otro

para convertirlas en lo que no son.

Hija, hija, ahora en la ducha, ya te contestará ñuego, hija, que cualquera que me conozca sabe que yo sabré de muchas cosas; pero un texto tan científico en la vida (bueno que no es que fuera demasiado científico es de nivel básico de la carrera), yo no soy veterinario, no soy autoridad en la materia.

De todas formas, aunque te estaba citando, la muchacha estaba contestando a una serie de defensores de la moral animal, con unos argumentos de todo a cien; no era sólo por tí, le he pedido supervisar el post, porque está haciéndolo con mi usuario, así que , ahora, que la oigo cagarse en todo a lo lejos de la casa, y se que va a contestar. No se se han sacado las palabras de contexto, en eso sí soy una autoridad.

Hija al habla. Pensé que citando por partes sería más fácil entender a qué estaba aludiendo, era un hecho puramente... didáctico, supongo. Pero esto parece que no sirve de mucho. Así que de ahora en adelante contestaré apelotonado:

Insultar es decir que no escuchas? que yo sepa, has dicho que a pesar de lo que diga un veterinario tú sigues pensando que es una barbaridad. Luego: uno, no es un insulto; dos, para mí eso es hacer caso omiso.

Me parece una total osadía decirme que no tengo claros los conceptos cuando creo que no tienes ni idea del tema y discutir de un tema que se ignora con un experto es total muestra de ignorancia aunque ya lo estás demostrando por otras vías.

Repito: no se aplica la prevención en humana posiblemente porque a nadie le gusta dejar de tener sus genitales funcionales (a nadie, o a casi nadie...), y en cuanto a efectividad... en fin, es lo que tiene la medicina preventiva como tal (que no es eso a lo que tú te refieres), que a veces falla, y cuando intentas prevenir un tumor de mama con mamografías, aludiendo a tu ejemplo, a veces hay tumores. Si eliminas las hormonas no hay tumores hormono-dependientes, y no hay diagnóstico preventivo que valga. Pero estoy segura de que si en humana se esterilizasen quirúrgicamente las personas la incidencia de este tipo de patologías se reduciría al 0. La ventaja que tienen los animales, como ya he dicho, es que su funcionalidad es otra, la de su sexo quiero decir. Y aparte, hay superpoblación de animales de compañía (y de personas también...) así que esta funcionalidad se anula luego carece totalmente de sentido mantener la función reproductora activa puesto que sólo trae perjuicios y no beneficios.

Hasta luego majo, yo también me retiro, no voy a hablar más con quien ni quiere ni puede escuchar.

Insisto, a quién tenga dudas de castración o no, puede preguntar a carmeloc, encantada estaré de aconsejarle aunque reitero que creo que han quedado claros los beneficios. A quien haya empezado este hilo, espero que le vaya bien a la perrita con esta enfermedad hepática. Un saludo.

Debe ser que soy un inculto, porque de verdad que me cuesta horrores entender tus mensajes carmeloc. Menos mal que a tu hija si la entiendo perfectamente, y todo lo que dice ella es lo que ya me han comentado varios profesionales de la veterinaria.

Bueno, un poquito raspita la niña...tiene aquién parecerse por parte de madre y de padre.

Pues ya ves, que me habrá mejorado los defectos, bueno, si la ves te darás cuenta de hasta qué punto me ha mejorado.

Luego subo nuevas fotos de mis animales secuestrados, que estoy planchando y no hay cosa que se me de peor de la casa que esto...

El Tilín:

La ofe:

La Pelos: