#210 Viva la libertad de expresión.
El Obispado de Alcalá, cómo curar la homosexualidad
OFERTASVer todas
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
-
-33%Roland GAIA 2
-
-48%Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
Fijáos que ni siquiera la RAE sabe bien lo que es la homosexualidad:
homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.
2. f. Práctica de dicha relación.
Es decir, que una persona que siente amor por otra de su mismo sexo pero no quiere follárselo no es homosexual, hablando claro.
Por seguir con el tema, creo que a veces las etiquetas y la semántica debe dejarse a un lado y dejar paso al respeto a los demás. Quiero decir, aun incluso en el supuesto de que aceptáramos que la homosexualidad puede ser una enfermedad, desequilibrio o como lo queramos llamar, hay que considerar una serie de cosas:
a) no hace daño a los demás.
b) no hace daño al que la "padece" (pongo padece por seguir el símil de enfermedad): si acaso lo que puede hacerle daño es la visión que la sociedad o los demás o uno mismo pueda tener sobre dicha homosexualidad, pero no la homosexualidad en sí.
c) hay que respetar una realidad social, que es la existencia de homosexuales, y que en tanto en cuanto no hacen daño a los demás y si son tratados con normalidad no se harían daño a sí mismos, es inocua para los demás, incluso para los que abominan de ella.
Creo que eso es más importante que experimentos de todo tipo. El respeto. Lo demás es querer seguir mareando la perdiz.
homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.
2. f. Práctica de dicha relación.
Es decir, que una persona que siente amor por otra de su mismo sexo pero no quiere follárselo no es homosexual, hablando claro.
Por seguir con el tema, creo que a veces las etiquetas y la semántica debe dejarse a un lado y dejar paso al respeto a los demás. Quiero decir, aun incluso en el supuesto de que aceptáramos que la homosexualidad puede ser una enfermedad, desequilibrio o como lo queramos llamar, hay que considerar una serie de cosas:
a) no hace daño a los demás.
b) no hace daño al que la "padece" (pongo padece por seguir el símil de enfermedad): si acaso lo que puede hacerle daño es la visión que la sociedad o los demás o uno mismo pueda tener sobre dicha homosexualidad, pero no la homosexualidad en sí.
c) hay que respetar una realidad social, que es la existencia de homosexuales, y que en tanto en cuanto no hacen daño a los demás y si son tratados con normalidad no se harían daño a sí mismos, es inocua para los demás, incluso para los que abominan de ella.
Creo que eso es más importante que experimentos de todo tipo. El respeto. Lo demás es querer seguir mareando la perdiz.
Otra cosa distinta es si me parece bien que se prohíba la venta de tal o cual libro. Pues dependerá de lo que diga, de qué pruebas aporte para fundamentar sus teorías, etc. A priori no me parece bien que se prohíba. Pero es un tema delicado.
Imaginemos que unos científicos demuestran (o creen demostrar) que la raza blanca es superior a la negra. ¿Nos parecería bien? ¿No sería sensato pensar que, incluso en caso de que fuera verdad, los perjuicios sociales y humanos que podrían acarrear serían más dañinos que la supuesta demostración científica?
Son temas complejos. De nuevo siempre hay que apelar al respeto. Si viviéramos en una sociedad en la que no existe la homofobia ni la posibilidad de que exista, quizá se podría aceptar el planteamiento del tema siempre y cuando fuera totalmente científico. Pero visto lo visto, vista la cantidad de gentuza asquerosa que hay en el mundo, mejor no darles armas en nombre de la "ciencia". No sé, creo yo.
Imaginemos que unos científicos demuestran (o creen demostrar) que la raza blanca es superior a la negra. ¿Nos parecería bien? ¿No sería sensato pensar que, incluso en caso de que fuera verdad, los perjuicios sociales y humanos que podrían acarrear serían más dañinos que la supuesta demostración científica?
Son temas complejos. De nuevo siempre hay que apelar al respeto. Si viviéramos en una sociedad en la que no existe la homofobia ni la posibilidad de que exista, quizá se podría aceptar el planteamiento del tema siempre y cuando fuera totalmente científico. Pero visto lo visto, vista la cantidad de gentuza asquerosa que hay en el mundo, mejor no darles armas en nombre de la "ciencia". No sé, creo yo.
#212
Eh ??? que la rae no lo tiene claro ??? jjjjjjjjjjj,
Evidentemente, un hetero es hetero porque siente atracción sexual por las chicas de sexo contrario, un gay lo mismo con los de su sexo, ... la rae lo deja bastante claro.
El resto bien, son puntos en los que se basa la psicologia moderna, el daño que se hace a uno mismo, a los demás, ..
Eh ??? que la rae no lo tiene claro ??? jjjjjjjjjjj,
Evidentemente, un hetero es hetero porque siente atracción sexual por las chicas de sexo contrario, un gay lo mismo con los de su sexo, ... la rae lo deja bastante claro.
El resto bien, son puntos en los que se basa la psicologia moderna, el daño que se hace a uno mismo, a los demás, ..
#222
Hombre, no tiene por qué ser necesariamente erótica, ¿no? Bueno, eso ya es otro tema, entraríamos de nuevo en semántica.
De todos modos respecto al tema inicial, los curas son los que menos tienen qué hablar. Según ellos, entonces lo más antinatural debería ser el celibato, puesto que el hombre:
a) tiene deseo sexual, es natural.
b) debe procrear para extender su especie, es natural
Es que no hay por dónde cogerlo.
Hombre, no tiene por qué ser necesariamente erótica, ¿no? Bueno, eso ya es otro tema, entraríamos de nuevo en semántica.
De todos modos respecto al tema inicial, los curas son los que menos tienen qué hablar. Según ellos, entonces lo más antinatural debería ser el celibato, puesto que el hombre:
a) tiene deseo sexual, es natural.
b) debe procrear para extender su especie, es natural
Es que no hay por dónde cogerlo.
Baneado
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo