xrecipeforhatex escribió:
Tio leele de nuevo. Te dice que se hizo de varias formas y con todas tenia el mismo resultado
Tio, tu lee denuevo, no estoy diciendo que no sea asi.
, si mal no recuerdas tambien participe de otro hilo que tenian ustedes donde hablaban de esto, pero en todos los casos la prueba hacia un ruteo interno de las salidas y entradas fisicas para grabar, es decir en ningun caso es el motor de audio el que hace el bounce. En Nuendo tambien puedes hacer lo mismo, solo que necesitas hacer la conexion manual de las entradas y salidas. Lo que he dicho es que no puedes ser tan injusto en juzgar al muchacho que quizo aportar algo, ya que si ha entendido mal el concepto o no sabe todo lo que tiene que saber eso no lo coloca en desventaja con respecto a ustedes para hacer una afirmacion categorica, ya que por lo que veo tampoco manejan todo el conocimiento que deben manejar. El unico que puede ningunear los comentarios de otros aca soy yo
PT es una plataforma capaz de integrar este tipo de capacidades, como obtener un bounce haciendo bypass por sobre el motor de audio y ruteando internamente entradas y salidas (lo cual se puede hacer con cualquier otro secuenciador, solo que no es posible hacerlo internamente). No tiene sentido esta manera de hacer las cosas en otros secuenciadores, ya que no estan integrados con una determinada interfaz, por tanto no seria conveniente integrar opciones de ruteo como estas que podrian estar disponibles en algunas interfaces y en otras no, causando cualgues del sistema, al ser sistemas abiertos, estan mas restringidos en ese sentido y no les queda mas que implementar el bounce interno.
No puedo decir que el motor de audio de nuendo sea mejor que el de PT, o el de PT mejor que el de nuendo, pero si puedo decir que este tipo de pruebas no concluyen lo que estan queriendo concluir, y al final estan terminando por hablar de mas, al igual que la persona que resulto criticada. No pueden comparar un bounce interno de un secuenciador, con un ruteo de entradas y salidas para obtener el bounce, si realizas la misma prueba en Nuendo, es decir sacando por digital y luego grabando en digital si estarian en igualdad de condiciones, cual seria el resultado de eso, pues no se, pero por como lo expone teklareal esta comparando un bounce interno de Nuendo con el que hace protools, que en realidad no es un bounce del motor de audio, si no una opcion de ruteo. Repito, es lo mismo que puedes hacer en Nuendo, haciendo conexion manualmente, lamentablemente como digo solo protools es capaz de hacer el ruteo interno por tratarse de un sistema cerrado, donde se integra software e interfaz, pero para los otros secuenciadores esta opcion es implosible. Eso no los hace ni mejores ni peores.
Alguien escribió:
hay software como nuendo que el summing digital del bounce lo hace como el culo, y es preferible sumar externamente en mesa y devolver a nuendo, o bien, rutear por asio y grabar el mix en una pista nueva.
pero justamente protools, haces el mix ruteando todo por bus a una pista de audio y grabas, haces export to disk(bounce) o bien sumas externamente por digital (para evitar coloraciones) y devuelves a protools y grabas en una pista nueva, despues alinias todas las fases de las 3 pistas de bounce, record por bus y record por mesa, inviertes fase y se cancelan totalmente, así que eso de que el motor de PT es una CACA....
Esto es lo que dice Teclareal, pues eso mismo lo puedes hacer en cualquier otro secuenciador. Es decir, lo que expone que hace PT nativamente, es lo mismo que dice que es necesario hacer con nuendo, rutear y grabar de vuelta en una pista, la unica diferencia es que PT te permite hacerlo sin conectar nada por fuera y por defecto. De ahi a sacar conclusiones de que un motor de audio es mejor o peor pues...