Ordenador Apple con tecnología Intel

sivsfa
#181 por sivsfa el 17/01/2006
Hardware_Mister escribió:
quike escribió:
pero yo llevo 7 años con el mismo PC en el local, y oye, cuando nos juntamos 3 o 4, nos graba 4 pistas durante 50 minutos sin parar :D


Hereje!!! Si no te cambias a un mac ahora mismo, tu pc te borrará todas las pistas grabadas y el cielo se abrirá en dos ante la magneficiencia de macosX!

Plataformas inferiores... :lol:

Sólo utilizamos "conglomerados de mierda" que tienen exactamente el mismo hardware que un mac de nueva hornada, pero nosotros no somos 'inch' :twisted:



creo que nadie ha dicho ni insinuado eso...

excepto por lo de que windows es un conglomerado de mierda... que lo es...


pero el resto es invención tuya...


por cierto... no es que yo sepa mucho, pero... no tienes mucha idea de informática, verdad?. alguna vez has trabajado con linux? mac?
Subir
OFERTAS Ver todas
  • -6%
    Elektron Digitakt II (B-Stock)
    939 €
    Ver oferta
  • -50%
    NI Komplete 15 Collector's Edition
    885 €
    Ver oferta
  • -7%
    Modal Argon8 (B-Stock)
    559 €
    Ver oferta
rumbe
#182 por rumbe el 17/01/2006
Un sistema operativo no es el mejor el más seguro, o el más rapido sino el que permite realizar diferentes funciones con estabilidad y los desarrolladores apuestan. Los desarrolladores apuestan por win y por linux a día de hoy.

Yo me gano la vida administrando sistemas unix y linux, y por temas laborales me toca de vez en cuando algún w2000 server o 2003. Hay que decir que funcionan bien. Son sistemas robustos, que admiten altas cargas de uso.

En el escritorio siempre he pensado que un XP se acaba jodiendo por la torpeza del usuario más que por el mal funcionamiento de la máquina.

Otra cosa es la seguridad, que es el punto flaco de Win. Está mal diseñado desde un principio y eso no lo aregla ni Dios.

Pero no todo en la vida es seguridad, y ni OSX ni Win son los mejorres, usandose en en entornos profesionales otras soluciones.

Para mí Win en el escritorio te lo da todo, y a cambio pierdes alguna cosa. Cambias prestaciones por polivalencia. A mi, personalmente, me interesa más Win que OSX.

Posiblemente si usas solo el ordenata para música el Mac pueda funcionar estupendamente. Ahora bien en windows tambien.

Y me parece absurdo entrar en el "yo la tengo más gorda", porque a la hora de comparar sacaremos cada uno nuestra arma y de repente llegara uno que la tenga el doble de grande.

Soyuz escribió:
Que OS X es superior a XP se observa casi a simple vista... para mi no hay ninguna emoción en el "duelo" Windows XP-Mac OS X; está resuelto de antemano. La mera imagen de Windows XP SP2 obligándote a instalar un antivirus para sobrevivir me lo demuestra. Y bueno, por mi experiencia personal al menos, no hay color.

Aparte, si llevamos tanto tiempo oyendo que lo ideal sería un Linux bien preparado para audio y con buenas aplicaciones... y ahora convenimos en que Linux y OS X tienen importantes lazos, aun no siendo lo mismo... pues ya tenemos la cuestión resuelta: Mac OS X está altamente preparado para audio, y tiene aplicaciones profesional tipo Logic o Cubase. Ahora hay que superar el prurito clasista de que "es de Apple", y ya está.
Subir
quike
#183 por quike el 17/01/2006
Alguien escribió:

Hereje!!! Si no te cambias a un mac ahora mismo, tu pc te borrará todas las pistas grabadas y el cielo se abrirá en dos ante la magneficiencia de macosX!

Plataformas inferiores...


Si hago la música exquisita que hago con un jodío PC del siglo XX... ¿qué no haría con un super mac de esos, eh? :D

Pero lo de hereje me ha gustado, estoy hecho un hedningarno :wink:
Subir
Soyuz mod
#184 por Soyuz el 17/01/2006
Lo del DRM es peliagudo sí... da para otro hilo. En todo caso, creo que hay revanchismo en tus palabras, Hardware_Mister... :D

Apple nunca ha diseñado su hardware más que a nivel de placas e integración de componentes, esto no es nuevo. Los micros PowerPC no eran de Apple, eran de Motorola e IBM. La mayoría de los componentes eran de terceros; Apple solo los integraba, y diseñaba todo de forma que cupiese en un iMac, por ejemplo. Por tanto Apple sigue igual, ¿no? Solo que ahora utiliza la misma plataforma que los PC.
Subir
sivsfa
#185 por sivsfa el 17/01/2006
rumbera escribió:
Un sistema operativo no es el mejor el más seguro, o el más rapido sino el que permite realizar diferentes funciones con estabilidad y los desarrolladores apuestan. Los desarrolladores apuestan por win y por linux a día de hoy.

Yo me gano la vida administrando sistemas unix y linux, y por temas laborales me toca de vez en cuando algún w2000 server o 2003. Hay que decir que funcionan bien. Son sistemas robustos, que admiten altas cargas de uso.


hola!

yo me dedico a lo mismo que tu, y he visto a empresas enteras funcionando con windows 2000 y 2003 (con exchange y demás) y sacaban el trabajo para delante... pero no lo hacían bien... para nada son robustos y no admiten demasiada carga... pero ojo! sacan el trabajo (el que sea, correo, firewall, etc) adelante...

por otro lado... dices que el mejor sistema operativo es el más estable y no el más rápido. pues tienes razón, pero tb te digo que a día de hoy yo la estabilidad se la presupongo... es decir... es el mínimo que tiene que dar... si no es rápido ni seguro que por lo menos sea estable...

para mí eso es un mínimo, y solo un punto a debatir entre los muchos (y no el único) que debatiríamos en el caso de tener que seleccionar "el mejor sistema operativo"...
Subir
Hardware_Mister
#186 por Hardware_Mister el 17/01/2006
sivsfa escribió:
por cierto... no es que yo sepa mucho, pero... no tienes mucha idea de informática, verdad?. alguna vez has trabajado con linux? mac?


Qué va... no tengo ni idea de ordenadores.

Aah!!! me olvidaba! Pero si soy ingeniero informático en sistemas! ahh!!! y.. ¿que sólo me quedan 3 asignaturas y el tfc para acabar la superior?

...Es que soy un despistado!

... Como no me gustan nada de nada mis especializaciones que son las arquitecturas de procesadores, electrónica, robótica y linux; debe ser que hablo sin saber... :roll: ... odio 'tanto' debian!

Y me encanta macosX pero ese BSD por muy moderno que parezca con su microkernel es un sistema poco escalable que linux en términos de rendimiento se come con patatitas fritas.

Vamos.... uno que no tiene ni idea evidentemente!
Subir
Hardware_Mister
#187 por Hardware_Mister el 17/01/2006
Soyuz escribió:
Lo del DRM es peliagudo sí... da para otro hilo. En todo caso, creo que hay revanchismo en tus palabras, Hardware_Mister... :D


Hombre, es que sencillamente no me gusta que empleen algo que proviene del GNU e impidan su ejecución en 'equipos non gratos'... si es que...

Soyuz escribió:

Apple nunca ha diseñado su hardware más que a nivel de placas e integración de componentes, esto no es nuevo. Los micros PowerPC no eran de Apple, eran de Motorola e IBM. La mayoría de los componentes eran de terceros; Apple solo los integraba, y diseñaba todo de forma que cupiese en un iMac, por ejemplo. Por tanto Apple sigue igual, ¿no? Solo que ahora utiliza la misma plataforma que los PC.


Cuando era un niño, pasé mi pre-adolescencia en un negocio de informática entre placas base y procesadores; haciendo también asistencias 'técnicas' a empresas.
Curiosamente llevé una red que tenía mac y pc's y de lo más divertido fue cuando llegó la 'época imac' y al abrirlo veías todo componentes normales de pc excepto la placa base. Lo mejor era además que eran componentes de más baja calidad muchos de ellos (ram más lentas, discos duros de los fabricantes que rendían menos).

Sin embargo, almenos diseñaban y validaban sus chipsets (que tampoco eran tecnología top-notch) hasta la fecha. Por ello, el mac era una 'plataforma en sí', pero es que ahora se basa tan sólo en un sistema operativo ya que las diferencias reales de hardware ya han desaparecido.
Es por ello que me parece fatal lo que están haciendo.

Les guste o no, sencillamente ahora se han rebajado a ser montadores de pc's de diseño.
Subir
physicalsonora
#188 por physicalsonora el 17/01/2006
DEA escribió:
rumbera escribió:
¿ Tu te has entereao de que va este post ?

ñamñamñam palabritas te has de papear ñamñamañma
]

Pues va a ser que no, solo he dado una opinion de lo que veo, que si mac para snobs ,para pijos tal tal tal y despues estan con instalar mac osx en el pc. Lo unico que defiendo es que si tanto desean el mac osx que se pillen un mac,ni mas ni menos.


Pues yo estoy con este chaval, no hay nada más que mirar el post " MAC OSX en tu PC en cristiano" unas 16000 lecturas y nos cuantazas respuestas, como bien dicen algunos no entiendo por que si el MACOSX es un pestazo, los detractores de apple quieren tenerlo en su pc, yo en la vida instalaré el windows en el mi mac, ni tan siquiera el virtual PC. Y no quiero decir que sea malo, pero mi experiencia con el fue horrible, y precisamente con un AMD. Pasaba más tiempo configurando el ordenador que haciendo música.
Weno el tema de internet es mejor dejarlo!
Saludos, y que nadie se moleste, ya que yo solo me baso en mi experiencia con el PC, no quiero decir que al todo el mundo le pase lo mismo, lo que diré a favor de OSX que no de apple, por que a mi apple me da igual e icluso me toca las pelotas su politica de empresa,pero me encanta OSX, es 4 años=0 problemas.
Dew!
Subir
sivsfa
#189 por sivsfa el 17/01/2006
Hardware_Mister escribió:
sivsfa escribió:
por cierto... no es que yo sepa mucho, pero... no tienes mucha idea de informática, verdad?. alguna vez has trabajado con linux? mac?


Qué va... no tengo ni idea de ordenadores.

Aah!!! me olvidaba! Pero si soy ingeniero informático en sistemas! ahh!!! y.. ¿que sólo me quedan 3 asignaturas y el tfc para acabar la superior?

...Es que soy un despistado!

... Como no me gustan nada de nada mis especializaciones que son las arquitecturas de procesadores, electrónica, robótica y linux; debe ser que hablo sin saber... :roll: ... odio 'tanto' debian!

Y me encanta macosX pero ese BSD por muy moderno que parezca con su microkernel es un sistema poco escalable que linux en términos de rendimiento se come con patatitas fritas.

Vamos.... uno que no tiene ni idea evidentemente!



eh! yo solo preguntaba!! en ningún momento he presupuesto nada, por eso lo pregunté... simplemente al leer esos posts "revanchistas", me dio la impresión de que a lo mejor no habías trabajado en mac (como mucha gente que desconoce el tema y raja por los 4 costados)...

pero de verdad que no presuponía nada... :)
Subir
rumbe
#190 por rumbe el 17/01/2006
Pero quien ha dicho que OSX es un pestazo ????

Se esta diciendo justo lo contrario.

physicalsonora escribió:


Pues yo estoy con este chaval, no hay nada más que mirar el post " MAC OSX en tu PC en cristiano" unas 16000 lecturas y nos cuantazas respuestas, como bien dicen algunos no entiendo por que si el MACOSX es un pestazo, los detractores de apple quieren tenerlo en su pc, yo en la vida instalaré el windows en el mi mac, ni tan siquiera el virtual PC. Y no quiero decir que sea malo, pero mi experiencia con el fue horrible, y precisamente con un AMD. Pasaba más tiempo configurando el ordenador que haciendo música.
Weno el tema de internet es mejor dejarlo!
Saludos, y que nadie se moleste, ya que yo solo me baso en mi experiencia con el PC, no quiero decir que al todo el mundo le pase lo mismo, lo que diré a favor de OSX que no de apple, por que a mi apple me da igual e icluso me toca las pelotas su politica de empresa,pero me encanta OSX, es 4 años=0 problemas.
Dew!
Subir
Djcesar
#191 por Djcesar el 17/01/2006
Bueno, simplemente creo que si los desarrolladores de Mac tuvieran en contra la misma cantidad de gente creandoles codigo maligno, no tendria el dichoso S.O que es ahora, Por otra parte me parece que los de el Win tienen mas merito ¨estar pensando en una amplia compatiilidad, + prevenir y corregir la cantidad de codigo maligno que les estan sacando,+ mas desarrollar cosas nuevas, es mas Dificil y de Mas tiempo, A estar pensando en un S.O (MAC) que trabaje en un hard unico, con muy poco o ningun codigo maligno¨.

Definitivamente los de Mac tienen mas tiempo para mejorar sus aplicaciones, pero creo que si los colocaramos en iguales condiciones los de Win se arrastrarian a los de el mac

Vamos a ver en unos meses como estaran esos macs con los virus de los que estan en contra de INTEL y que solo por joder a intel atacan macs.

!!Solo es un punto de vista espero no alteren ni se peguen de eso para armar peleas!!!
Subir
etrujillo
#192 por etrujillo el 17/01/2006
Vamos a ver: me gasto el doble de pasta en un Mac y resulta que el fabricante abandona la tecnología y se pasa a la del PC: Intel x86. Mi vecino del tercero se compra un PC en Carrefour y acierta. Y yo apuesto a un caballo perdedor.

Se me queda una cara de pringao..... Hago un esfuerzo económico para, al final, comprar una tecnología muerta. Es como el pardillo que compró el último Laser Disc de Pionner, o el último CD-I de Phillips, el Minidis de Sony, etc.

Tecnologías con pretensiones que acaban fracasando por la falta de aceptación del público. La clásica guerra de los vídeos: Beta, 2000, VHS.

En fín, recemos un requiem por el MAC, descanse en paz.
Subir
Hart
#193 por Hart el 17/01/2006
Zetaz escribió:

Con esto me quieres decir que los Macs nunca fallan...¿no?...jaja

Te podria contar cientos de historias mias o de colegas con sus pcs muriendo en sus caras. (En el ultimo mes 3 conocidos se han quedado sin ordenador) Mientras que de macs no conozco ninguna. Lo mas parecido, una pantalla de apple rota... :roll:

Da que pensar...

Zetaz escribió:

Los PCs pueden ser mas baratos...o mas caros. Desde mi punto de vista es una de las cosas buenas que tiene la arquitectura PC. Aunque si te gusta mas no tener alternativas...

¿Que parte de las comillas de "NORMALES" no entendiste?
Alternativas? Si supieras de que hablas sabrias que hoy en dia basicamente el 95% de las cosas es compatible con Mac. Programas profesionales puedes tener todos los que quieras, y no profesionales com o ya dije, quita unos pocos juegos y aplicaciones raras. Ademas, en osx tambien tenemos cosas que no hay en Pc, asi que esta totalmente igualado.

A lo mejor lo que le jode a la gente es que no pueden pasarse los programas con sus conocidos o bajarlos del eMule tan facilmente. Pero no me vengas a decir que no hay alternativas porque no... :roll:

Y si quieres luego instalamos Linux o virtual Pc en mi mac... Pero... oye, yo no conozco ningun virtual osx pa pc...

Zetaz escribió:
Este comentario tambien es muy bueno...sobre todo teniendo en cuenta que los que han cambiado son los Macs,... que ahora van a calzar micros de Intel!


Y quien los ha nombrado? Yo solo digo que estan mejor construidos. Desde cuando los chips powerPc los hacia apple??? Yo pense que era IBM, pero vamos... Hablo del diseño del ordenador. De nuevo entiendes lo que te apetece.

Zetaz escribió:

HART escribió:

¿Cuantos portatiles PC estan tan bien construidos como el Powerbook o iBook? Ni los vaio...


Jaja... esto ni lo comento...jajaja... se cae por su propio peso.

Si? Demuestralo. El powerbook es como una obra maestra comparado con "meter la misma mierda en una caja mas pequeña".
Y de paso se lo cuentas al pentium 4 (el mas alto de su gama ya ves) que tengo tirado junto a mi con la placa base tostada... mientras mi iBook prehistorico funciona a la perfeccion desde hace años.

Zetaz escribió:
Mas que rajar, lo que deberias hacer es leer, estudiar y empaparte un poquito mas de lo que hay por el mercado. Todo lo que dices es lo que estamos cansado de escuchar un dia si y otro tambien, comentarios PRO macs sin fundamento.


Sin fundamento? Sabes quien soy? Yo creo que no. Y sinceramente no me hace falta ni responderte a eso. Se muy bien de que pie puedo cojear, y no sera de no controlar sobre pcs y macs-
Mientras que tu con lo que has dicho has dejado muuuuy claro que puede que sepas mucho sobre linux y pcs, pero no tienes ni idea sobre macs.

Sobretodo con lo de las alternativas... si hasta tengo un messenger con mas opciones que el de windows y un wmplayer con mas codecs y opciones que el que puedas tener tu! Y no he probado el nuevo office de windows... pero el de mac le da mil vueltas al office de toda la vida... pero claro, no tenemos alternativas, solo soporte para casi todo el hardware del mercado y versiones de casi todos los programas.

Lo que si que tengo que admitir es que es un coñazo no poder bajarme al carrefour pa pillar los programas. Pero con el Pc tambien me los enviaban a casa asi que... :roll:

Y como esto no es mac vs pc volviendo al tema repito no me preocupa mucho el tema porque a fin de cuentas los ORDENADORES los sigue haciendo apple, no terceras marcas.

Etrujillo: Espero que tu vecino no se haya comprado un pc de 32 bits... o le pasara lo mismo. Ademas, para que esta el codigo universal ese o como se llame. El problema es que los macintels necesitan usar roseta para emular los programas, los de macs antiguos no tenemos problemas. Y ya que ellos pueden desarrollar los programas trnaquilamente y xcode lo compilara para ambas versiones de procesadores no deberia haber problemas en muuucho tiempo.
Igual que cuando pasaron a powerpc no hubo problemas, incluso los programas powerpc nativo rulaban en macs mas antiguos. (juegos powerpc nativos en un LCII... diferencia de años entre ambos, ni me acuerdo... :roll:)
Lo unico con lo que te puedes sentir estafado es si compraste un iMac de los que salieron en octubre. Aunque siempre se puede negociar en las tiendas y devolverlo o cambiarlo. :wink:

Eh, pero no me hagas caso que no tengo ni puta idea... :lol:
De todos modos, los macs no te salen al doble de precio... Comparalos con Pcs de su misma "gama" y veras que te salen igual. (y los servidores mas baratos, con diferencia). Un pc del carrefour de 700 euros sera como un mac mini en cuanto a rendimiento, y el que diga lo contrario se engaña y probablemente no haya probado ambos ordenadores y estara aqui hablando sin saber...
Subir
arkallatas
#194 por arkallatas el 17/01/2006
Menos fanaatismo señor hart....Apple con esta maniobra solo busca $$$$$$$$$ el de los que nunca se an atrevido a usar mac por no poder tener al innombrable de forma nativa....por cierto ya a salido un emulñador de win para mac X86

http://openosx.com/wintel/index.html


....solo pierde el equivalente a un giga en rendimiento al funcionar dentro de OSX ....claro que es preferible tener win en un disco virtual y poder sacar ficheros al OSX desxe el propio OSx (sin arrancar win) y hacer un format C al disco virtual que el se se infecte toda una particion....a ver cuanto tarda mocosoft en hacer un virtual pc que vaya bien en X86 para colarnos los 100€ del programa mas la licencia del vista jajajajaja!!!!.....$$$$$$$$$
Subir
Hart
#195 por Hart el 17/01/2006
Ejem... que tiene que ver que el procesador sea de intel si se va a seguir usando OSX en esos ordenadores?

La gente no se cambia por la supuesta compatibilidad. Lo que yo llamo "mis amigos no me pueden pasar todo pirata asi que me quedo en windows". Y eso apple lo sabe, sinceramente, creo que estan mas interesados en meter iTunes en todos los pcs pa sacar la pasta con el "store" que en vender ordenatas. De hecho ya no puedes instalarte quicktime en PC sin instalarte iTunes. :roll:

Y dudo que nadie vaya a comprarse un mac para instalarle un windows hackeado o emulado cuando la mayoria de los usuarios no saben ni instalarlo en un pc convencional... :roll: y encima es peor


Pd: Ese programa ya existia tiempo antes de los intelmacs. Basicamente es LO MISMO que antes. Por su propia naturaleza un emulador que esta DENTRO de osx no puede ser un sistema operativo que funcione nativo, solo un emulador nativo.

que rayada de nativos... :mrgreen:
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo