John Lee Hooker no tenía probablemente ni puta idea de música (a nivel teórico) y fué un absoluto genio...o sea, que evidentemente no es cuestión de estudiar más ó menos o por lo menos ese no es un criterio que nos diga algo de manera aislada.
Lo que yo quiero decir es que la música hay que juzgarla con criterios exclusivamente musicales, y si juzgamos así a la Oreja está pues nos da xomo resultado de que son muy malos, porque creatividad 0, interpretación 0 y la voz de la tía da nauseas.
Y alguno me matará por esto, quizás los sex pistols fueron una revolución mediática por su actitud porque por su música desde luego que no lo fueron, a veces creo es dificil separar esto... pero pongo un ejemplo claro: Charlie Parker cogió los Blues más o menos pelados y le introdujo una serie de cambios (II-V) y empezó a tocar de una manera mucho más vertical, eso fué la gran revolución del jazz, Charlie Parker fué un genio innovador y lo podemos justificar con criterios musicales, igual pasa con Miles, Coltrane, Prince, James Brown, Ray Charles, MMW, Metheny, Scofield, Ornette Coleman, Guru... musicalmente han dado pasos (ó pasitos dependiendo en cada caso). Y luego creo que hay enormes intérpretes que han basado todo su buen hacer en la profundidad de su interpretación sin necesidad de aportar demasiado musicalmente, simplemente explotaron sus dotes como cantantes ó músicos y su sensibilidad para la música. No creo que Stevie Ray Vaughan haya inventado nada nuevo, sin embargo está claro que fué un genio absoluto de la guitarra Blues, ó Van Morrison (en sus buenos tiempos), ó Albert King, Sonny Stitt... Y quizá haya un tercer grupo que haya destacado por sus composiciones, como los Beatles, Bill Withers...
Pero todo esto son criterios musicales, lo que es triste de cojones es que te juzquen por tu actitud, tu ropa, tu último videoclip, tus playbacks en TV, porque eres el hijo ó el novio de tal ó cual, ó simplemente porque eres un tio guay y estas en la cresta de la ola... Eso pasa porque el 90% de la gente es sorda y no tiene ni ganas de escuchar la música, y eso en parte es consecuencia de la mierda de educación musical que recibimos y de esta sociedad de consumo que solo entiende de % de beneficios.
Pienso yo eh.
Lo que yo quiero decir es que la música hay que juzgarla con criterios exclusivamente musicales, y si juzgamos así a la Oreja está pues nos da xomo resultado de que son muy malos, porque creatividad 0, interpretación 0 y la voz de la tía da nauseas.
Y alguno me matará por esto, quizás los sex pistols fueron una revolución mediática por su actitud porque por su música desde luego que no lo fueron, a veces creo es dificil separar esto... pero pongo un ejemplo claro: Charlie Parker cogió los Blues más o menos pelados y le introdujo una serie de cambios (II-V) y empezó a tocar de una manera mucho más vertical, eso fué la gran revolución del jazz, Charlie Parker fué un genio innovador y lo podemos justificar con criterios musicales, igual pasa con Miles, Coltrane, Prince, James Brown, Ray Charles, MMW, Metheny, Scofield, Ornette Coleman, Guru... musicalmente han dado pasos (ó pasitos dependiendo en cada caso). Y luego creo que hay enormes intérpretes que han basado todo su buen hacer en la profundidad de su interpretación sin necesidad de aportar demasiado musicalmente, simplemente explotaron sus dotes como cantantes ó músicos y su sensibilidad para la música. No creo que Stevie Ray Vaughan haya inventado nada nuevo, sin embargo está claro que fué un genio absoluto de la guitarra Blues, ó Van Morrison (en sus buenos tiempos), ó Albert King, Sonny Stitt... Y quizá haya un tercer grupo que haya destacado por sus composiciones, como los Beatles, Bill Withers...
Pero todo esto son criterios musicales, lo que es triste de cojones es que te juzquen por tu actitud, tu ropa, tu último videoclip, tus playbacks en TV, porque eres el hijo ó el novio de tal ó cual, ó simplemente porque eres un tio guay y estas en la cresta de la ola... Eso pasa porque el 90% de la gente es sorda y no tiene ni ganas de escuchar la música, y eso en parte es consecuencia de la mierda de educación musical que recibimos y de esta sociedad de consumo que solo entiende de % de beneficios.
Pienso yo eh.
La revolución punk dió un giro al panorama músical bastante importante, se recuperó la esencia de lo que era el rock and roll cuando nació: divertir, rebeldía juvenil, el "cualquiera puede tener un grupo y expresar lo que le de la gana sin necesidad de hacer 20 años de conservatorio para hacer canciones de 20 minutos y demostrar lo bien que tocas". Vamos que para mi la música es eso: Diversión y sentimiento. Si nos ponemos a calificar de buenos a los innovadores en esto de la música nos quedamos con cuatro. Y si no se puede hacer música sin innovar pues eso... esto sería un rollo. Es lo que pasa con el blues (que también me mola). En el blues la innovación es mínima y lo que cuenta (para mi) no es el punteo (como también se ha dicho) es la interpretación,entendiendo esta no por virtuosismo, si no por sentimiento, que ahí es donde se distingue a un artista de un simple músico.
