Para mejorar la calidad de la mezcla

  • 1
jordi_rodri
#1 por jordi_rodri el 22/07/2005
Hola. Hace un tiempo grabamos un CD con algunas canciones en un estudio semi-profesional, y ahora que tengo tiempo me gustaría remezclarlo. Me he dado cuenta que todas las pistas de audio fueron grabadas a 44,1KHz y 16 bits, y mi targeta de audio puede trabajar sin problemas a 96KHz y 24 bits. Y me pregunto si vale la pena remuestrear cada pista a 96 y cambiar la resolución a 24 bits. ¿Afectará esto a la calidad final? ¿Mejorará el sonido y los efectos que aplicaré despues de la conversión (reverbs, compresores, ecualizadores, etc)? Gracias.
Subir
OFERTASVer todas
  • -37%
    Behringer SU9920
    69 €
    Ver oferta
  • -26%
    Audix FP-7 F9 Drumset 70th Bundle
    444 €
    Ver oferta
Manuelerman
#2 por Manuelerman el 22/07/2005
Yo creo que no te merece la pena.Si se hubiese grabado a 24 bit, vale, a trabajar a 24 bit, pero si está a 16, no creo que se mejore nada por subirlo y despues bajarlo.

Pero bueno, yo no estoy muy ducho en esto...esperate a otra respuesta más fundamentada que la mia.
Subir
jordi_rodri
#3 por jordi_rodri el 22/07/2005
Yo creo los archivos originales y los remuestreados podrían sonar igual. Pero al procesarlos , la calidad puede ser diferente. Es decir, sin aplicar efectos, puede sonar igual, pero al aplicarlos es donde se puede notar la calidad. No se, supongo que lo mejor sería probarlo, pero es que me da pereza remuestrear 22 pistas una a una, si luego no va a servir para nada, jeje. A ver si alguien entiende de estas cosas.
Subir
Nachenko
#4 por Nachenko el 22/07/2005
Los secuenciadores trabajan internamente a una resolución superior a 16 bits, así que no es necesario que remuestrees nada, ya hacen la conversión ellos. En cuanto a trabajar a 96 Ks, de nuevo lo mismo, el secuenciador debería ser capaz de remuestrear sobre la marcha para adaptarse a esa resolución, así que yo creo que no hace falta que hagas nada, porque todo lo que puedas hacer ya se está haciendo automáticamente.
Subir
bactery
#5 por bactery el 23/07/2005
VAMOS A VER SEÑORES,VOY A EXPLICAR LO DE LAS RESOLUCIONES

PERO CON UN EJEMPLO FOTOGRAFICO PARA QUE SE ENTIENDA DESDE OTRO CONCEPTO,

96 KHZ ES COMO SI COJIERAMOS UNA CAMARA DE 2 MEGAPIXELS Y ECHARAMOS UNA FOTO EN EALTA RESOLUCION OK?
O SEA QUE SI PILLARAMOS UN GUITARRISTA Y LO GRABARAMOS SE OIRIAN TANTO LOS FALLOS HUMANOS QUE NO SE QUE DECIROS ...SI ES VERDAD QUE SE GRABARIA MEJOR PERO CON ESAS PEGAS,
HABLANDO EN TERMINOS UNICAMENTE DIGITALES Y SIN GRABAR NADA EXTERNO UNA RESOLUCION TAN ALTA NOS DEJA TRABAJAR LA MEZCLA
CON MAYOR PRECISION, ES COMO SI A 44KHZ PUDIERAMOS SUBIR EL FADER DEL 1 AL 10 CON SOLO ESOS PUNTOS 10
Y A 96 LO PUDIERAMOS POSICIONAR EN 200 PUNTOS,IMAGINAROS LA MEZCLA QUE SALE AL TRABAJAR A MUCHA MAS RESOLUCION!!!!

ESTO LO HE APLICADO A FADER
PERO ES APLICABLE A EFECTOS Y DEMAS
CONTRA MAS RESOLUCION EN UNA FOTO (PIXELES)
O EN UNA PISTA(VOLUMEN,ENVIOS,ETC.)MAS PUNTOS DE RECORRIDO TENDREMOS PARA TRABAJAR Y ASI CREAR UNA COSA MAS PERFECTA.

ESPERO QUE OS SIRVA DE ALGO AMIGUETES
Subir
weld
#6 por weld el 23/07/2005
bactery escribió:
VAMOS A VER SEÑORES,VOY A EXPLICAR LO DE LAS RESOLUCIONES

PERO CON UN EJEMPLO FOTOGRAFICO PARA QUE SE ENTIENDA DESDE OTRO CONCEPTO,

96 KHZ ES COMO SI COJIERAMOS UNA CAMARA DE 2 MEGAPIXELS Y ECHARAMOS UNA FOTO EN EALTA RESOLUCION OK?
O SEA QUE SI PILLARAMOS UN GUITARRISTA Y LO GRABARAMOS SE OIRIAN TANTO LOS FALLOS HUMANOS QUE NO SE QUE DECIROS ...SI ES VERDAD QUE SE GRABARIA MEJOR PERO CON ESAS PEGAS,
HABLANDO EN TERMINOS UNICAMENTE DIGITALES Y SIN GRABAR NADA EXTERNO UNA RESOLUCION TAN ALTA NOS DEJA TRABAJAR LA MEZCLA
CON MAYOR PRECISION, ES COMO SI A 44KHZ PUDIERAMOS SUBIR EL FADER DEL 1 AL 10 CON SOLO ESOS PUNTOS 10
Y A 96 LO PUDIERAMOS POSICIONAR EN 200 PUNTOS,IMAGINAROS LA MEZCLA QUE SALE AL TRABAJAR A MUCHA MAS RESOLUCION!!!!

ESTO LO HE APLICADO A FADER
PERO ES APLICABLE A EFECTOS Y DEMAS
CONTRA MAS RESOLUCION EN UNA FOTO (PIXELES)
O EN UNA PISTA(VOLUMEN,ENVIOS,ETC.)MAS PUNTOS DE RECORRIDO TENDREMOS PARA TRABAJAR Y ASI CREAR UNA COSA MAS PERFECTA.

ESPERO QUE OS SIRVA DE ALGO AMIGUETES


me lo podias explicar mejor please?

es que no lo entiendo
Subir
Tinchox
#7 por Tinchox el 23/07/2005
Bactery,
Me parece que lo complicaste un poco. La analogía está perfecta, pero yo creo que la conclusión sigue siendo la de más arriba: no vale la pena. Porque 44.1Khz es aceptable y nadie es capaz de notar la diferencia entre un muestreo de 44.1 a uno de 96. Es sólo que suena lindo decir que uno trabaja a 96.
Por eso, lo de trabajar "sobre más puntos" es bastante relativo... porque nadie trabaja muestra por muestra y para el oído va a sonar igual.
La frecuencia de corte para un muestreo de 44.1Khz es de 22.05Khz, o sea que sobrepasa a la audición humana. Entonces, para qué muestrear a más resolución?
Saludos a todos,
Tincho
Subir
Epi
#8 por Epi el 23/07/2005
Joder, gracias Bactery.
De no ser por esta afortunada explicación nunca habría comprendido que con una resolución de 96 Kbps los fallos humanos de los guitarristas se graban.

Vaya por Dios.
Subir
espasonico
#9 por espasonico el 23/07/2005
Si quieres probarlo, hazlo a 88.2 no a 96 si la fuente viene de 44.1.
Subir
bactery
#10 por bactery el 25/07/2005
creo que mi explicacion a ido un pokito mas alla pero se sobreentiende tal como dice tinchox que nunca vamos a escuchar los 96,lo que hacemos es grabar ese sonido y tocarlo dentro del ordenador a 96 /24bits o 32 bits pero cuando lo sacamos del ordenador en su formato ya grabado para la escucha domestica, lo pasamos a 44100 16 bits.
la verdad es que no necesitamos tanta resolucion pero la tecnologia
avanza tan o mas rapido que la musica , y nuestro oido ya se queda
antiguo entre comillas para tanta resolucion.
Subir
HushWave
#11 por HushWave el 25/07/2005
weld escribió:

me lo podias explicar mejor please?

es que no lo entiendo

:lol:
Subir
LapsusDei
#12 por LapsusDei el 27/07/2005
trabaja a 24 bits, tendrás mayor fidelidad en los efectos, es la única diferencia. a menos que tu maquina no se amuy potente, entonces mejor te quedas a 44.1 ya que casi todos los softwares trabajan automaticamente a lo que da tu tarjeta.-
Subir
Debussy
#13 por Debussy el 27/07/2005
No se que deciros sobre la diferencia entre 44.1 y 96. Yo antes grababa siempre a 44.1, pero un dia grabe a 96 y desde entonces todo lo que grabo lo hago a 96. Si que se nota diferencia. Y no solo en la mezcla, ya que lo que grabo es una sola pista a la que luego no le meto ni efectos. Asi que no se que decir, puede que no todo el mundo note la diferencia :roll: .
(Es como la gente que dice que los vinilos, pese a sus limitaciones, tienen mejor sonido que los cds)
Subir
Boehda
#14 por Boehda el 27/07/2005
Los vinilos tienen mas "resolución" que los CDs, en un CD las muestran están limitadas a 16 bit (y 44.1) mientras que un vinilo, al ser una formato analógico, no tiene limites de muestreos... es decir, es como si tuviera "infinitos" bits de muestreo.

sds
Subir
sandrius
#15 por sandrius el 27/07/2005
mi opinion sobre la pregunta original es que deberías remuestrear a 24bits. no vas a conseguir mejor sonido pero no lo vas a empeorar tanto cuando proceses en las remezclas. y sobre el mensaje que está encima de los vinilos, con todo mis respetos hacia el vinilo (que me encanta) no son infinitos bits son finitos por que las máquinas que "graban" literalmente, los vinilos tienen también una limitación física. y además se llenan de ruidos en un momento
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo