Alguien escribió:
¿Hay alguien en la sala que sea capaz de distinguir entre una mezcla hecha con equipo analógico de otra hecha con software?
Estamos hablando de mezcla, no es lo mismo. La diferencia aquí es solo de matiz, suenan diferentes pero son igual de buenos. ¿Por qué se mezcla en analógico en algunos casos?. Es más fácil mezclar en analógico y supone una experiencia diferente más agradable, hablo del entorno, la escucha, de estar tocando perillas, tener delante los cacharrines, ... y bueno, porque todo lo analógico caro es seda. Coged vuestra plugin de Massive Passive y luego probaís uno real de 6000 euros en Access Analog y me contáis, ese gustirrinin al oído se nota, es placentero, hay algo emocional ahí.
Alguien escribió:
Un Plug de hace 14 años, y el otro de hace 13... efectivamente sí te has perdido cosas de un tiempo a esta parte, sí...
La antigüedad de un plugin poco tiene que ver con su mayor efectividad, hay algunos de Waves, por ejemplo, que tienen alrededor de 20 años, y son igual de válidos que los actuales.
Alguien escribió:
De paso dejo una reflexión al aire a ver si esto puede iluminar dudas: La gente que masteriza exclusivamente en analógico es una minoría, la que masteriza en InBox también... esto nos lleva a que la mayoría trabajan en híbrido en mayor o menor medida.
Bua! Esto depende del trabajo que nos llega, puede quedar mejor un mastering todo en analógico o mejor tirar de plugins ITB, o hibrido, o sencillamente en algunos casos no masterizar nada en absoluto.
Alguien escribió:
Y yo me pregunto ¿Si el uso de software mermara la calidad del resultado final, por poco que fuera; lo usaría la gente que vive precisamente de eso?
No se puede usar cualquier cosa a la hora de masterizar, cualquier cambio por muy pequeño que sea se va a notar y mucho, es como poner una gran lupa en lo que escuchas, no es como en mezcla con 100 pistas de media, es otro concepto, otro objetivo, otra historia diferente
Alguien escribió:
Y recuerdo que en audio, como en otros campos, el resultado final será tan bueno como la calidad que dé el peor de los componentes que intervienen en la cadena de elaboración.
No tiene porque ser peor componente un plugin que un equipo analógico clase A porque estamos hablando de diferentes orquillas de precios. Bob Katz usa los plugs de Weiss de Softube y finaliza con PSP Xenon y al lado tiene miles de dolares en hardware y sin problema
Alguien escribió:
A tu pregunta diré que de lo que llevo probado, y sin entrar en plugs individuales, coincido con denork en que el catálogo de Acustica es de lo mejor a mi gusto como promedio. Ahora, que con esos plugs prepara una buena chequera y una buena CPU...
Bueno, tienen de todo, no todos los plugins son igual de buenos. Los de Manley están muy bien e hicieron un test A/B con los equipos originales y la gente no lograba distinguir la diferencia. Pasa también con otros plugins, no solo los de Acustica.
Se puede masterizar con los Acqua a pesar del consumo de CPU porque al fin y al cabo, cuantos plugins vas a abrir para masterizar, 4 o 5, 6, 7 a lo sumo, no te hace falta más, una CPU medianamente potente actual puede con ellos. Otra cosa es mezclar, pocos channel strip puedes abrir con todo activado, con Nebula es imposible mezclar en condiciones, por el workflow infernal, los tiempos de carga, etc... y más factores, nada es fluido, y así es imposible.
Otro problema que tiene los plugins de Acustica Audio es que trabajan con un límite de -18 dBFS / - 3 dB y superar esto genera artefactos además de que no poseen nivel de saturación, y con esto en mastering pues me diras
Alguien escribió:
de hecho se puede hacer..pero haciendo el mismo en digital y el mismo tema en analógico, al dar a elegir, me escogieron el analógico.
Claro, el tema es este, va a haber clientes que quieran el mastering de sus trabajos en analógico, y por tanto en cualquier casa de mastering, y lo siento por Pablo, deberían ofrecerse ambas posibilidades, digital y analógico, y una tercera también, híbrido. Además de que se busca la máxima excelencia en mastering, y va a haber casos donde el mastering analógico va dar mejor resultado que el digital, y es otra razón por la que se debería disponer de los dos mundos. El tema es que a nivel económico es factible: si un repartidor se gasta 30.000 euros en una furgoneta para realizar su trabajo nadie ve que problema hay en que un ingeniero mastering deba de invertir lo mismo en sus herramientas.
Además de que... ¿ves los Sontec 432 que compraron los de Masterdisk niuyork en el año 1977?. Pues ahí siguen impolutos y costando el doble de dinero hoy en día de lo que pagaron por ellos.
Alguien escribió:
El digital, por suerte es más barato, por eso...si lo quieren en digital.. no problema. ( lo difícil es tener los cacharritos...)
Eso ya no es excusa, en Acces Analog puedes masterizar tu mismo tus propios temas via on line con hardware clase A a un módico precio desde tu casa. Por lo tanto barato y caro ya no tienen cabida aqui