#2020 Sí, hubo negociete con eso. Pillabas a un inmigreitor, le hacías un contrato para que regularizase su situación y le cobrabas el coste de la Seguridad Social + lo que a ti te saliese del mango. Y además supongo que desgravabas por tener un coste añadido (su sueldo y cotización), amén de que era fácil pillar alguna subvención por ser güeno, solidario y alianzador de sivilisasiones, men. Al final cobrabas lo que él te pagaba a cambio del favor, la subvención y seguramente una devolución de Hacienda en concepto de desgravación. Cuando pasaba un tiempo prudencial pillabas otro y ale, PARTY!!!
PODEMOS (merece un hilo)
Baneado
OFERTAS Ver todas
-
-20%Technics SL-1200M7 Lamborghini
-
-6%Elektron Digitakt II (B-Stock)
-
-50%NI Komplete 15 Collector's Edition
Max escribió:...lo primero es lo primero....ECHARLOS
Aparte de cambiar los actores, yo creo que hay que cambiar el escenario. Lo que ha podido hacer cierta gente es lo que harían los demás si tuvieran oportunidad. No se trata de detectar quién sea un sinvergüenza o no, sino de crear mecanismos para que nadie pueda hacer eso por mucho que quiera. A veces he escuchado a gente decir: "Es que si yo pudiera trincar también trincaría". Ahora no se oye tanto porque viendo lo que hay la gente se ha concienciado de que el daño que se hace es mucho como para seguir haciendo esta gracia, sin embargo la disposición ya lo tiene. No se puede crear una máquina para detectar quién es un chorizo o no, pero sí se puede crear una vigilancia para que, por muy chorizo que seas, no puedas llevarte nada.
Pero esto no es suficiente. A mí me gusta lo que dijo Albert Rivera en Andalucía de que no va a repartir peces, sino que va a enseñar a la gente a pescar. Al ricachón de turno no le preocupa tanto que le vayas a quitar algo como que los demás aprendan a ser ricos ellos mismos y no necesiten trabajar para él, no sé si me explico. A Amancio Ortega pagar más impuestos le jodería mucho menos que si los que ahora son dependientes suyos decidieran poner sus propias tiendas y compitiesen con él. Pero eso no va a pasar, porque la mayoría de la población es totalmente analfabeta en materia de economía, no sabemos ser autosuficientes y necesitamos trabajar full time para otro, para un amo. Y la educación que se nos da en los colegios va enfocada a eso, a hacernos borregos para nuestro futuro laboral.
El que no sepa quién es Cervantes es un inculto, un asno, pero el que no sepa lo que es una sociedad, un autónomo, una pyme, etc... ese es una persona normal. Interesa que no sepamos lo útil, entreternos con otro saber innecesario y llamarnos borricos si no queremos aprenderlo. ¿Cómo no van a ser los chicos jóvenes ninis si gran parte de lo que se les enseña no vale para nada, no vale para luchar en esta vida? Enseñar a la gente a hacer dinero parece ser que es feo, es inmoral, es de gente perversa.
Yo no quiero pescado, yo quiero la caña para pescarlos.
alvarez escribió:A veces he escuchado a gente decir: "Es que si yo pudiera trincar también trincaría".
...normal, como nunca pasa nada.....y desgraciadamente lo tenemos asumido....pues para eso los hijos de "los trincones" quieren seguir la saga de sus papás en la política.....no hay mas que ver la cantidad de familias completas dedicadas a la política.
...el terrorismo tiene muchas vertientes. Una de ellas (y creo que la más importante) es el terrorismo económico.
...el resto del terrorismo se mueve por el principal.....el económico
...si se tratara por igual al terrorista económico (Bárcenas, Ratos, Blesas, Roldanes....etc...y concejaluchos de mediopelo que hubieran metido mano a la saca pública) que al resto de terroristas, otro gallo nos cantaría. Y no me vale con decir que el dinero no es "delito de sangre". Es el MAYOR delito de sangre, porque todo lo demás se mueve por el dinero y las guerras son todas por el mismo motivo: el económico.
...pero claro, como nunca pasa nada.....pues seguimos robando.....mientras quede. El problema es que ahora no hay ni donde robar y ahora es cuando se quieren solucionar los problemas. Pues para muchas cosas llegamos tarde....aunque nunca es tarde si la dicha es buena (se dice).
alvarez escribió:No se puede crear una máquina para detectar quién es un chorizo o no, pero sí se puede crear una vigilancia para que, por muy chorizo que seas, no puedas llevarte nada.
...lo que son las cosas:
...ahora es cuando sacan una "ley de transparencia" (después de consentir "regularizaciones fiscales y blanqueos" a los grandes chorizos)
...ahora es cuando empezamos a saber el patrimonio de "algunos" políticos del hemiciclo.
...ahora es cuando sabemos cómo se han financiado hasta ahora el PP y el PSOE (no voy a entrar sobre las subvenciones del estado a los partidos políticos que me parece escandaloso)
...y resulta que después de 40 años.....empezamos ahora a enterarnos (una parte, no hay huevos a enterarnos de todo) de todo ésto.
...y hablamos de DECENAS DE MILES DE MILLONES DE EUROS
...y resulta que nace un partido desde el 15 M. (Que sí, que el coletas y sus colegas son unos feos mamones que han cobrado dinero por estudios en los países latinoamericanos y uno tiene 45.000 € en el banco y otro 425.000 € porque es más guapo y se lo montó mejor)
SERIEDAD, POR FAVOR !! (no lo digo por ti, eh?...estoy contando lo que sucede actualmente)
...un partido que hace fotocopias y que publica su gasto en una página accesible a todo el mundo.
...un partido en el que sus líderes son profesores de política (al menos saben perfectamente inglés y no hacen el ridículo en entrevistas en el extranjero ni tampoco el ridículo "in the Plaza Mayor") y que quieren llevar a cabo la práctica de lo que se enseña "teóricamente" en sus clases.
...un partido que tiene en jaque por la intención de voto del electorado, a los que nos han estado gobernando durante 40 años de manera fraudulenta bajo el amparo de unas leyes hechas a medida para ellos mismos.....pues como que da miedo.
...vamos, que nose trata de actores ni escenario.
...el escenario es el mismo. Y los actores...a la cárcel !! (A ser posible sin reducción de las penas si no devuelven hasta el último céntimo)
...y alejamiento de sus familiares y en cárceles como los terroristas....PORQUE LO SON....SON TERRORISTAS ECONÓMICOS.
...y todavía no hemos empezado a hablar de política. Porque SABEN que las cuentas salen.
...y no me refiero a los "impuestos a los ricos", no. Esta no es una película de Robin Hood. Me refiero a RECUPERAR lo que siempre ha sido nuestro, empezando por a energía y por las empresas que siendo publicas siempre han funcionado y se expropiaron para los colegas que montaron una empresa para ello y con sitio para cuando me jubile políticamente....verdad?
alvarez escribió:A mí me gusta lo que dijo Albert Rivera en Andalucía de que no va a repartir peces, sino que va a enseñar a la gente a pescar.
...Rivera lleva la misma intención política que PP-PSOE porque es una mezcla de ambos aprovechando (al igual que PODEMOS) el encabronamiento del personal.
...yo no quiero que me enseñe a pescar. Yo quiero QUE ME ENSEÑE LA PASTA DE MIS IMPUESTOS, la pasta con la que todos los años me sangran a base de impuestos, tasas, contribuciones varias....etc., y que hasta ahora parte de ese dinero lo han dilapidado salvajemente con dietas desproporcionadas, negocios sucios, corruptelas de todo tipo y en todos los sitios y financiación para beneficio privado de unos cuantos. Yo quiero que su primera intención sea meter en la cárcel a los chorizos entre los que se encuentran muchos amigos suyos peperos. Yo quiero que diga que va a modificar la Constitución y cambiar las leyes y que uno mas uno sean dos en Pamplona, Sevilla, Madrid o Barcelona.
...y no, hasta ahora no ha dicho nada de ésto.
...lo que ha dicho, lo sabemos todos.....que la cosa está muy mal.
...PODEMOS no ha hecho todo su programa electoral, porque la base principal es echarlos.....y eso ahora es lo primordial y suficiente de momento.
...ya habrá tiempo para hacer lo que haya que hacer.....que tampoco somos tontos y sabemos por dónde van los tiros.....por eso es el miedo de los "acomodados".
...que viene el coco...
Alguién tenía que decirlo ...
http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/Willy-Toledo-Podemos-hostias-arranco_0_1947225259.html
Prefiere que le salga drogadicto, está claro...
http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/Willy-Toledo-Podemos-hostias-arranco_0_1947225259.html
Prefiere que le salga drogadicto, está claro...
Max escribió:o quiero QUE ME ENSEÑE LA PASTA DE MIS IMPUESTOS, la pasta con la que todos los años me sangran a base de impuestos, tasas, contribuciones varias....etc., y que hasta ahora parte de ese dinero lo han dilapidado salvajemente con dietas desproporcionadas, negocios sucios, corruptelas de todo tipo y en todos los sitios y financiación para beneficio privado de unos cuantos
Yo lo veo de otra manera. Tu pasta va para esos ahora pero quizás con Podemos (digo quizás, no se puede comprobar aún) vaya para ciudadanos parásitos que quieren vivir del cuento. Es cierto que hay sectores desfavorecidos, entre ellos yo que llevo un año y medio en paro, pero hay gente que si sabe que les van a dar un subsidio no tendrán inconveniente en seguir jugando el papel de "pobre yo" para que les den pasta por no hacer nada, y ni buscarán trabajo ni mucho menos formarse. Por eso yo creo que Ciudadanos habla más bien de educar a la gente para que aprendan a ganarse la vida, mientras que Podemos es más justo lo contrario de lo que reza su nombre: "esa gente no puede, así que hay que ayudarles dándoles dinero gratis porque es imposible que lo puedan conseguir por su cuenta".
Hay en la sociedad lo que yo denomino una envidia al minúsvalido, hay gente que desgraciadamente tienen serias dificultades que les impide encontrar trabajo debido a deficiencias mentales o físicas, y por eso hay que pagarles pensiones y dar facilidades a las empresas para que les contraten. Luego hay otros que pretenden que se les de el mismo tratamiento, renta básica universal como si no tuvieran brazos, piernas y cerebro en perfecto estado para poder hacer muchas cosas que quizás no quieran hacer porque les resultan desagradables.
Recomiendo la lectura de un libro que se llama "los secretos de la mente millonaria", el lema es que debes pensar como rico para hacerte rico.
Uno de los principios es:
Alguien escribió:la gente rica juega al juego del dinero para ganar,
la gente pobre juega al juego del dinero para no perder
España es ahora mismo mentalidad de gente pobre, aspiramos a no morirnos de hambre, hemos dejado de aspirar a vivir de puta madre como los holandeses o los daneses, la gente joven dice que se conforma con tener trabajo, de la naturaleza que sea, lo mismo da analizar la lechuga que limpiarla, con trabajar me conformo. Y con esa mentalidad no tendremos más que pobreza.
Saludos
DEMOCRACIA + CAPITALISMO = ¿FIN DE LA HISTORIA?
Por Manuel Bautista Pérez el 28 diciembre, 2014 en Política
¿Cómo ves la situación económica en España?
Rajoy se ha lanzado a pregonar que ya estamos saliendo de la crisis, que el PIB está creciendo y que se está creando empleo a buen ritmo. Con más o menos matices, y llamadas de atención sobre los riesgos que aún amenazan a nuestra economía, la mayoría de los economistas e instituciones internacionales que se pronuncian le dan la razón. Al margen de la desconfianza que pueda suscitar nuestro Presidente del Gobierno, será difícil encontrar a alguien que no esté deseando que tales vaticinios se cumplan y podamos asistir a una creación masiva de puestos de trabajo, por muchos años. Otra cuestión, más de fondo, es si el tipo de capitalismo en el que nos hemos ido metiendo en todo Occidente nos abocará a otra crisis más o menos similar en pocos años o si, por el contrario, los gobiernos serán capaces de controlar sus excesos e imprimir una evolución hacia un capitalismo distinto, menos depredador.
¿Es el capitalismo el mejor de los modelos económicos posibles?
Situándonos en una perspectiva histórica, la gran mayoría de los estudiosos atribuye al modelo económico basado en el capitalismo el espectacular crecimiento que ha experimentado la riqueza mundial en el último siglo. Se apuntan, eso sí, los defectos de este modelo. Sobre todo, su aparente incapacidad para eliminar la pobreza y la desigualdad, y en definitiva para conseguir que el grueso de la humanidad se sume a la fiesta de la prosperidad económica. Pero, tras el estrepitoso fracaso del modelo comunista, apenas se oye a nadie que defienda y concrete otro modelo económico alternativo. Los debates, hoy por hoy, se centran en las políticas correctoras que se deberían aplicar al capitalismo para tratar de minimizar sus excesos. ¡Hasta la China comunista está entregada a este modelo! Y con resultados sorprendentes, todo hay que decirlo. Con todo, yo no diría que el capitalismo es el mejor de los modelos económicos posibles, porque el mundo seguirá evolucionando y quizás, dentro de un par de siglos, hay otro mejor.
¿La democracia tiene algo que ver con la generalización del capitalismo?
En cierto modo ha servido para legitimarlo moralmente. Si tenemos en cuenta las indudables ventajas que ofrece el modelo político basado en la democracia, frente a cualquier forma de autoritarismo, se comprende la opinión tan generalizada de que, con el mix capitalismo y democracia, hemos dado con la fórmula magistral. Podemos discutir si la democracia que tenemos es la que deberíamos tener, si nos hemos quedado a medio camino o si, incluso, estamos asistiendo a un cierto vaciamiento de sus características fundamentales. Pero nadie apunta otra fórmula mejor. Todos los debates se centran en mejorar lo que tenemos y en corregir sus defectos (que no son pocos). La gran cuestión, en mi opinión, es ponernos de acuerdo en qué es lo que hay corregir de esta fórmula magistral, y con qué prioridades, de cara al futuro.
¿Cuáles son los principales defectos del sistema político-económico actual?
Desde luego la pobreza, la desigualdad y la insuficiente libertad son fallos endémicos de este modelo. Van pasando las décadas, y la mayor parte del mundo sigue padeciendo por esas causas. Pero si nos centramos en el mundo desarrollado, y en particular en España, hay otros aspectos que también me llaman la atención y que, o se corrigen, o dudo mucho que siguiendo el curso que llevamos nos conduzcan a un mundo ideal. Aunque se llegasen a resolver los otros problemas mencionados. Me refiero, básicamente, a lo que en un sentido amplio podríamos englobar en el capítulo de la formación de las personas.
¿Qué quieres decir por “formación de las personas”?
En España está prácticamente erradicado el analfabetismo. Ha sido un logro histórico que no cabe menospreciar. Hoy todo el mundo sabe leer. Es más, nunca habíamos tenido un porcentaje tan elevado de población con estudios universitarios. Según los políticos tenemos la generación mejor formada de nuestra historia. ¿Podemos sentirnos satisfechos? ¿Misión cumplida? Lo cierto es que los índices de lectura de libros son muy bajos y sospecho que la gran mayoría de la población, incluidos los universitarios, ni ha leído nunca a los grandes pensadores de la Historia ni, lo que es peor, sería capaz de entenderlos y asimilarlos si los leyera.
¿Es una cuestión de falta de cultura?
Sí, pero no nos equivoquemos, no se trata de adquirir erudición sino de aprender a pensar, a reflexionar, a investigar en lo que hay más allá de la subsistencia, del divertimento o del día a día. La cuestión, en el fondo, es cómo conseguir que esa libertad de opinión, fundamental para el ejercicio de la democracia, entre otras cosas, se nutra de una capacidad de discernimiento y de reflexión que haga que cada persona sea libre e independiente de las opiniones mayoritarias; que aprenda a no ser rebaño. ¿De qué nos valen todos esos logros en materia de educación si luego no somos capaces de traducirlos en opiniones individuales, diferenciadas y con profundidad y calado? ¿Podemos decir que tenemos una sociedad educada si no es culta, si no está cultivada?
Pero eso que planteas requiere disponer de tiempo libre
En los movimientos políticos de principios del siglo XX se justificaba que la gran masa obrera (entonces no había apenas clase media) era inculta porque los horarios laborales eran tan dilatados y extenuantes que no dejaban tiempo para que la gente se pudiese formar. Ese problema está hoy bastante resuelto. El tiempo libre es una realidad. Y ¿qué se hace con este tiempo? Básicamente, entretenernos. Hay toda una industria del ocio que nos brinda entretenimiento. Desde las innumerables cadenas de televisión, donde ya es difícil establecer la frontera entre los programas basura de los restantes, a los cines, los centros comerciales, etc., etc. La demanda social se alimenta de una oferta que, por una parte, resuelve una necesidad y, por otra, la induce y la moldea. Todo ello, en la más pura lógica capitalista y en un extraño, aunque no menos evidente, ejercicio de libertad individual.
¿Esa libertad de elección de la que hablas es genuina o está inducida?
Es evidente que una parte importante es inducida y que, por lo tanto, no es libertad sino manipulación. Aunque cuente con nuestro permiso tácito. La maquinaria publicitaria y todas las fuerzas que inducen al consumo de lo que, en muchos casos, ni siquiera se necesita, son poderosas. En mi opinión, así no saldremos de una sociedad elementalizada, hasta diría embrutecida, y desde luego fácilmente manipulable, tanto política como económicamente. ¿Es este el modelo de sociedad ideal hacia el que queremos encaminarnos y que ofrecemos como ejemplo al resto de la humanidad?
¿Qué más echas en falta en el actual sistema?
Me sorprende que la sociedad no afronte con mayor interés y menos prejuicios lo que podríamos englobar en el concepto de espiritualidad. Entendida no en un sentido religioso, sino como la percepción de que quizás no seamos solo lo que vemos y tocamos de nosotros mismos, de que nuestra limitada capacidad de percepción (científicamente constatada) pueda estarnos ocultando amplias porciones de nuestra realidad que podrían otorgar un sentido a nuestra existencia muy diferente al que solemos atribuirle. Me estoy refiriendo, naturalmente, a la parte de misterio que entraña nuestra existencia. Un misterio que la ciencia, en parte, va desentrañando poco a poco con sus medios, pero que también nos incumbe a cada uno hacerlo, porque seguramente hay ámbitos de experiencia subjetiva que se escaparán al método científico. En una etapa histórica en la que afortunadamente, en mi opinión, las religiones están perdiendo su capacidad de pastorearnos e inducirnos a pensar lo que, según ellas, debemos pensar en relación con ese misterio, deberíamos tener la libertad personal de poderlo explorar cada cual a su manera. Sin embargo, lo que parece que se está produciendo en general es una especie de materialismo ramplón fruto, no de la reflexión crítica y cultivada, sino de una suerte de evasión perezosa ante ese tipo de preguntas complejas y, por lo tanto, incómodas sobre lo que atañe a nuestras vidas.
¿Tú crees que eso tiene que ver con deficiencias de nuestro modelo cultural?
Sí, porque es una consecuencia de que este modelo de sociedad haya decidido apostar por un tipo de formación para el individuo que limita sus horizontes vitales al éxito laboral y económico, desentendiéndose de todo aquello que pueda suponer un enriquecimiento personal en otros planos. Es como si, con lo económico y con unas ciertas libertades políticas, se hubiera completado felizmente esta historia. Y no es así, los seres humanos tenemos muchas más aspiraciones, desde el ámbito del interés intelectual, científico y artístico, hasta el espiritual, pasando por el amor y la amistad, que también necesitan ser cultivadas.
Pero, ¿eso no son parcelas de la individualidad, ajenas a la política?
Son ajenas a la política hasta cierto punto. Si los gobiernos y los medios de comunicación nos machacan un día tras otro con la idea de que el progreso solo tiene que ver con el PIB, la renta per cápita y la democracia, y se olvida todo lo demás; si además nos animan, abierta o sutilmente, a centrar nuestra vida casi exclusivamente en el trabajo, el poder adquisitivo y el disfrute del consumo y del ocio, a nadie le puede extrañar que todo lo que no sea útil para esos fines, se ignore.
Así pues, ¿qué conclusiones sacas?
El capitalismo y la democracia han reportado grandes avances a amplios sectores de la humanidad. Pero, cuando miramos hacia el futuro no nos debemos limitar a hablar de un capitalismo mejor y una democracia mejor. El futuro al que aspiramos, y con el que tenemos derecho a soñar, debe incorporar y priorizar otros ingredientes distintos. A medida que vamos resolviendo las necesidades básicas, no deberíamos seguir creándonos otras nuevas, para estar constantemente sofisticando nuestra idea de confort, sino que deberíamos apuntar hacia otros objetivos. En mi opinión, es hora ya de revisar lo que entendemos por calidad de vida. En este sentido, nos queda mucho camino por recorrer; ni estamos en el fin de la Historia ni hemos llegado a la cima de la civilización, como nos quieren hacer creer.
http://www.otraspoliticas.com/politica/democracia-capitalismo-fin-de-la-historia
Por Manuel Bautista Pérez el 28 diciembre, 2014 en Política
¿Cómo ves la situación económica en España?
Rajoy se ha lanzado a pregonar que ya estamos saliendo de la crisis, que el PIB está creciendo y que se está creando empleo a buen ritmo. Con más o menos matices, y llamadas de atención sobre los riesgos que aún amenazan a nuestra economía, la mayoría de los economistas e instituciones internacionales que se pronuncian le dan la razón. Al margen de la desconfianza que pueda suscitar nuestro Presidente del Gobierno, será difícil encontrar a alguien que no esté deseando que tales vaticinios se cumplan y podamos asistir a una creación masiva de puestos de trabajo, por muchos años. Otra cuestión, más de fondo, es si el tipo de capitalismo en el que nos hemos ido metiendo en todo Occidente nos abocará a otra crisis más o menos similar en pocos años o si, por el contrario, los gobiernos serán capaces de controlar sus excesos e imprimir una evolución hacia un capitalismo distinto, menos depredador.
¿Es el capitalismo el mejor de los modelos económicos posibles?
Situándonos en una perspectiva histórica, la gran mayoría de los estudiosos atribuye al modelo económico basado en el capitalismo el espectacular crecimiento que ha experimentado la riqueza mundial en el último siglo. Se apuntan, eso sí, los defectos de este modelo. Sobre todo, su aparente incapacidad para eliminar la pobreza y la desigualdad, y en definitiva para conseguir que el grueso de la humanidad se sume a la fiesta de la prosperidad económica. Pero, tras el estrepitoso fracaso del modelo comunista, apenas se oye a nadie que defienda y concrete otro modelo económico alternativo. Los debates, hoy por hoy, se centran en las políticas correctoras que se deberían aplicar al capitalismo para tratar de minimizar sus excesos. ¡Hasta la China comunista está entregada a este modelo! Y con resultados sorprendentes, todo hay que decirlo. Con todo, yo no diría que el capitalismo es el mejor de los modelos económicos posibles, porque el mundo seguirá evolucionando y quizás, dentro de un par de siglos, hay otro mejor.
¿La democracia tiene algo que ver con la generalización del capitalismo?
En cierto modo ha servido para legitimarlo moralmente. Si tenemos en cuenta las indudables ventajas que ofrece el modelo político basado en la democracia, frente a cualquier forma de autoritarismo, se comprende la opinión tan generalizada de que, con el mix capitalismo y democracia, hemos dado con la fórmula magistral. Podemos discutir si la democracia que tenemos es la que deberíamos tener, si nos hemos quedado a medio camino o si, incluso, estamos asistiendo a un cierto vaciamiento de sus características fundamentales. Pero nadie apunta otra fórmula mejor. Todos los debates se centran en mejorar lo que tenemos y en corregir sus defectos (que no son pocos). La gran cuestión, en mi opinión, es ponernos de acuerdo en qué es lo que hay corregir de esta fórmula magistral, y con qué prioridades, de cara al futuro.
¿Cuáles son los principales defectos del sistema político-económico actual?
Desde luego la pobreza, la desigualdad y la insuficiente libertad son fallos endémicos de este modelo. Van pasando las décadas, y la mayor parte del mundo sigue padeciendo por esas causas. Pero si nos centramos en el mundo desarrollado, y en particular en España, hay otros aspectos que también me llaman la atención y que, o se corrigen, o dudo mucho que siguiendo el curso que llevamos nos conduzcan a un mundo ideal. Aunque se llegasen a resolver los otros problemas mencionados. Me refiero, básicamente, a lo que en un sentido amplio podríamos englobar en el capítulo de la formación de las personas.
¿Qué quieres decir por “formación de las personas”?
En España está prácticamente erradicado el analfabetismo. Ha sido un logro histórico que no cabe menospreciar. Hoy todo el mundo sabe leer. Es más, nunca habíamos tenido un porcentaje tan elevado de población con estudios universitarios. Según los políticos tenemos la generación mejor formada de nuestra historia. ¿Podemos sentirnos satisfechos? ¿Misión cumplida? Lo cierto es que los índices de lectura de libros son muy bajos y sospecho que la gran mayoría de la población, incluidos los universitarios, ni ha leído nunca a los grandes pensadores de la Historia ni, lo que es peor, sería capaz de entenderlos y asimilarlos si los leyera.
¿Es una cuestión de falta de cultura?
Sí, pero no nos equivoquemos, no se trata de adquirir erudición sino de aprender a pensar, a reflexionar, a investigar en lo que hay más allá de la subsistencia, del divertimento o del día a día. La cuestión, en el fondo, es cómo conseguir que esa libertad de opinión, fundamental para el ejercicio de la democracia, entre otras cosas, se nutra de una capacidad de discernimiento y de reflexión que haga que cada persona sea libre e independiente de las opiniones mayoritarias; que aprenda a no ser rebaño. ¿De qué nos valen todos esos logros en materia de educación si luego no somos capaces de traducirlos en opiniones individuales, diferenciadas y con profundidad y calado? ¿Podemos decir que tenemos una sociedad educada si no es culta, si no está cultivada?
Pero eso que planteas requiere disponer de tiempo libre
En los movimientos políticos de principios del siglo XX se justificaba que la gran masa obrera (entonces no había apenas clase media) era inculta porque los horarios laborales eran tan dilatados y extenuantes que no dejaban tiempo para que la gente se pudiese formar. Ese problema está hoy bastante resuelto. El tiempo libre es una realidad. Y ¿qué se hace con este tiempo? Básicamente, entretenernos. Hay toda una industria del ocio que nos brinda entretenimiento. Desde las innumerables cadenas de televisión, donde ya es difícil establecer la frontera entre los programas basura de los restantes, a los cines, los centros comerciales, etc., etc. La demanda social se alimenta de una oferta que, por una parte, resuelve una necesidad y, por otra, la induce y la moldea. Todo ello, en la más pura lógica capitalista y en un extraño, aunque no menos evidente, ejercicio de libertad individual.
¿Esa libertad de elección de la que hablas es genuina o está inducida?
Es evidente que una parte importante es inducida y que, por lo tanto, no es libertad sino manipulación. Aunque cuente con nuestro permiso tácito. La maquinaria publicitaria y todas las fuerzas que inducen al consumo de lo que, en muchos casos, ni siquiera se necesita, son poderosas. En mi opinión, así no saldremos de una sociedad elementalizada, hasta diría embrutecida, y desde luego fácilmente manipulable, tanto política como económicamente. ¿Es este el modelo de sociedad ideal hacia el que queremos encaminarnos y que ofrecemos como ejemplo al resto de la humanidad?
¿Qué más echas en falta en el actual sistema?
Me sorprende que la sociedad no afronte con mayor interés y menos prejuicios lo que podríamos englobar en el concepto de espiritualidad. Entendida no en un sentido religioso, sino como la percepción de que quizás no seamos solo lo que vemos y tocamos de nosotros mismos, de que nuestra limitada capacidad de percepción (científicamente constatada) pueda estarnos ocultando amplias porciones de nuestra realidad que podrían otorgar un sentido a nuestra existencia muy diferente al que solemos atribuirle. Me estoy refiriendo, naturalmente, a la parte de misterio que entraña nuestra existencia. Un misterio que la ciencia, en parte, va desentrañando poco a poco con sus medios, pero que también nos incumbe a cada uno hacerlo, porque seguramente hay ámbitos de experiencia subjetiva que se escaparán al método científico. En una etapa histórica en la que afortunadamente, en mi opinión, las religiones están perdiendo su capacidad de pastorearnos e inducirnos a pensar lo que, según ellas, debemos pensar en relación con ese misterio, deberíamos tener la libertad personal de poderlo explorar cada cual a su manera. Sin embargo, lo que parece que se está produciendo en general es una especie de materialismo ramplón fruto, no de la reflexión crítica y cultivada, sino de una suerte de evasión perezosa ante ese tipo de preguntas complejas y, por lo tanto, incómodas sobre lo que atañe a nuestras vidas.
¿Tú crees que eso tiene que ver con deficiencias de nuestro modelo cultural?
Sí, porque es una consecuencia de que este modelo de sociedad haya decidido apostar por un tipo de formación para el individuo que limita sus horizontes vitales al éxito laboral y económico, desentendiéndose de todo aquello que pueda suponer un enriquecimiento personal en otros planos. Es como si, con lo económico y con unas ciertas libertades políticas, se hubiera completado felizmente esta historia. Y no es así, los seres humanos tenemos muchas más aspiraciones, desde el ámbito del interés intelectual, científico y artístico, hasta el espiritual, pasando por el amor y la amistad, que también necesitan ser cultivadas.
Pero, ¿eso no son parcelas de la individualidad, ajenas a la política?
Son ajenas a la política hasta cierto punto. Si los gobiernos y los medios de comunicación nos machacan un día tras otro con la idea de que el progreso solo tiene que ver con el PIB, la renta per cápita y la democracia, y se olvida todo lo demás; si además nos animan, abierta o sutilmente, a centrar nuestra vida casi exclusivamente en el trabajo, el poder adquisitivo y el disfrute del consumo y del ocio, a nadie le puede extrañar que todo lo que no sea útil para esos fines, se ignore.
Así pues, ¿qué conclusiones sacas?
El capitalismo y la democracia han reportado grandes avances a amplios sectores de la humanidad. Pero, cuando miramos hacia el futuro no nos debemos limitar a hablar de un capitalismo mejor y una democracia mejor. El futuro al que aspiramos, y con el que tenemos derecho a soñar, debe incorporar y priorizar otros ingredientes distintos. A medida que vamos resolviendo las necesidades básicas, no deberíamos seguir creándonos otras nuevas, para estar constantemente sofisticando nuestra idea de confort, sino que deberíamos apuntar hacia otros objetivos. En mi opinión, es hora ya de revisar lo que entendemos por calidad de vida. En este sentido, nos queda mucho camino por recorrer; ni estamos en el fin de la Historia ni hemos llegado a la cima de la civilización, como nos quieren hacer creer.
http://www.otraspoliticas.com/politica/democracia-capitalismo-fin-de-la-historia
alvarez escribió:Yo lo veo de otra manera. Tu pasta va para esos ahora pero quizás con Podemos (digo quizás, no se puede comprobar aún) vaya para ciudadanos parásitos que quieren vivir del cuento.
...podrás "intuir" cualquier cosa, vale. Pero no puedes ver nada. Porque nada ha ocurrido todavía. Quizás.....quizás....quizás....bla...bla..bla..
...que no.....que no se puede decir lo que todavía no ha ocurrido. Si "lo ves" de otra manera, debe de ser en sueños.....o en tu imaginación, tal como lo podemos ver los demás.
...esperemos a que (ojalá por mi parte) se vea realmente.....y ya veremos lo que ocurre.
alvarez escribió:España es ahora mismo mentalidad de gente pobre, aspiramos a no morirnos de hambre, hemos dejado de aspirar a vivir de puta madre como los holandeses o los daneses,
...eso lo dices tú.
...fíjate, éste es otro de los motivos por los que la gente se está movilizando. Porque estamos hasta los huevos de no tener otras "aspiraciones".
...los anti-Podemos lo único que hacen es arremeter contra sus líderes para justificar su propio miedo a que las cosas cambien PARA ELLOS, claaaaaaro.
...suele pasar.
Bueno, aqui lo que dice Paul Krugman (Premio Nobel de economía) sobre grecia. Esto no lo leereis ni en ABC, La Razon o El Mundo. Estaba en la portada de EL PAIS y lo han quitado a ultima hora.
http://economia.elpais.com/economia/2015/02/27/actualidad/1425038281_290126.html
http://economia.elpais.com/economia/2015/02/27/actualidad/1425038281_290126.html
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas