PODEMOS (merece un hilo)

klausmaria escribió:

Por cierto, en la denostada radio de Jimenez Losantos escuché el otro día una tertulia donde se atacaba salvajemente a la transición española, desmontando su imagen modélica, insinuando que sólo la CIA conoce todos los tejemanejes y pactos a los que se llegó, y acusando a los protagonistas (empezando por la corona) de cambiarlo todo para que nada cambiase, de garantizar los "derechos adquiridos" de la oligarquía (los procuradores en cortes) sobornar al ejército en pleno (a base de ascensos y jubilaciones doradas que costaron una millonada y aun pagamos) y de la connivencia de los partidos de izquierdas.

Por un momento dudé si no estaba escuchando La Tuerka

Jusjus deberíais escuchar mas a Losantos, no es tan fiero

A hacer propaganda de Losantos al hilo del PP.

ratio escribió:

Los bancos ,empresas y medios de comunicacion son quienes unen los dos cabos de la cuerda derecha -"izquierda" y pongo izquierda entre comillas,porque la derecha siempre se mantiene como derecha,pero la izquierda es la que siempre tiende a desplazarse al centro.

Esos términos (derecha, izquierda, centro), se empezaron a usar a finales del siglo XVIII en la revolución francesa, donde en el centro se sentaba el rey, los conservadores se situaban a su derecha, y los liberales a su izquierda.

Al haber solo dos opciones en el sistema bipartidista, siempre es posible vender como "izquierda" a una de las dos opciones posibles, aunque en realidad se trate de una opción de ultraderecha y otra de derecha. Conservadores y liberales: Cánovas y Sagasta, Aznar y Felipe Gonzalez, Rajoy y zapatero, Bush y Obama, etc

La única diferencia desde entonces es el centro del sistema, que ya no es el rey, sino los grandes poderes financieros, y los sistemas binarios o bipartidistas han servido para mantener los privilegios de una minoría al tiempo que una apariencia de democracia cuando de facto se trata de la misma plutocracia que antaño, en una distribución similar en cuanto a estratificación estamental de la sociedad.

Ahora, visto siglos mas tarde es fácil llegar a la conclusión de que la revolución francesa fracasó, y que el absolutismo tan solo tuvo que dividirse en dos para conseguir perpetuar el sistema de privilegios, herencias, usura y acumulación ilimitada de bienes por parte de una minoría.

klausmaria escribió:

Sin que sirva de precedente, +1.

Ese es el invento, una democracia totalmente indirecta que garantice el status quo de la oligarquía para siempre.

Curiosamente en otros países, aun existiendo una oligarquía en todas partes, no están tan blindados como en el nuestro... una herencia del franquismo y la Transición... aunque la casta española viene de antes del franquismo.

Eso ha estado bien, hombre. +1 para tí también.

klausmaria escribió:

klausmaria escribió:
Sin que sirva de precedente, +1.

Ese es el invento, una democracia totalmente indirecta que garantice el status quo de la oligarquía para siempre.

Curiosamente en otros países, aun existiendo una oligarquía en todas partes, no están tan blindados como en el nuestro... una herencia del franquismo y la Transición... aunque la casta española viene de antes del franquismo..

Ed_Saxman escribió:

Ed_Saxman escribió:
Eso ha estado bien, hombre. +1 para tí también.

EDITO el post , que entendí mal !

Solo estabais hablando de la oligarquía ,... no apoyandola

Astropop escribió:

deberíais escuchar mas a Losantos, no es tan fiero

Yo antes le escuchaba alguna vez, ahora no se en qué cadena está; a veces, bastantes veces (aunque es recalcitrante, machacón, y tendente a defender al catolicismo), dice verdades que otros o callan o desconocen (en cuestiones históricas, aunque la visón de Losantos es demasiado rancia) les da sopas con honda a casi todos los periodistillas paniaguados y con poco fuste.

#3002 La Revolución Francesa fue burguesa en el sentido de que la nueva clase hegemónica, triunfadora, fue la burguesía, en detrimento de la aristocracia, por arriba, y de las clases obreras y campesinas, por debajo, de menestrales, sirvientes y campesinos pobres. El siglo XIX, que es el de la Revolución Industrial se desarrolló como consecuencia de dicha hegemonía burguesa, con la transformación de campesinos en obreros al servicio de una industria en manos de la burguesía propietaria. Aún vivimos en esa dicotomía capital-trabajo y en el dominio hegemónico de la clase vencedora de la Revolucion Francesa, que se concreta en la democracia representativa,

Pero todo esto ya lo sabíais, no tenía por qué recordarlo.

lastsystem escribió:

UNICEF

Esas organizaciones, en el caso muy raro de que no adviertan en mi mirada y rictus lo que les puede caer, si me abordan , con quien se las ven es conmigo, me da que bastante más desagradable y fuerte que con los usuarios citados.

#3006

He editado el post , si !

Perdon , que no había leído los mensajes anteriores

Ya me parecía a mi muy extraño

Grandes verdades los ultimos mensajes... nada mas que añadir...

#3005

No viene mal el recordatorio.

#2979 #2980

Pues claro que me acuerdo (snif, qué viejo soy) pero ni así se llega al nivel de back to the dictadura en que nos sumió el PP de Aznar y, sobre todo, el de Rajoy.

- La Ley Corcuera fue una chiquillada comparada con la Ley Mordaza o la Ley de Seguridad Ciudadana.
- La reforma de la Constitución, una barbaridad que le costó al PSOE las elecciones de 2011, pero que tampoco derogó el PP al entrar al poder pues, obviamente, la iba a hacer sí o sí.
- Reforma de la Ley del Aborto (finalmente matizada, pero que era propia del franquismo más recalcitrante y los viajes a Londres).
- Tirar abajo la Ley de la Memoria Histórica.
- Sacar de las aulas Educación para la Ciudadanía, un intento para que los jóvenes se interesaran más por la ética, para sustituirla por Religión.
- Ley de Dependencia, recursos por los suelos y muertos de por medio.
- Sanidad, privatizaciones a mansalva y encarecimiento de la mayoría de servicios y gestiones.
- Registro de la Propiedad, de ser público y gratuíto (pagado con impuestos, claro), a privatizado, qué casualidad que Mariano y parte de su familia sean notarios.
- Ley de Administración de Justicia, los recursos se pagan del bolsillo.

Mil más que me dejo u olvido, todos ellos muy amigables para quien tiene el dinero justo, o directamente no tiene.

Y si entramos en el modo en que el PP se ha centrado en controlar los medios de comunicación, no entiendo las críticas a Venezuela, aquí han sido peores. ZP impulsó por ley que el director de RTVE fuera elegido por 2/3 del Congreso, es decir, una mayoría absoluta no servía y hacía falta consenso. Lo primero que hizo el PP fue tumbar esa ley y de ahí la manipulación total y absoluta en la TV estatal. La prensa escrita depende en buena parte de la propaganda institucional, y ésta se ha utilizado como chantaje indisimulado para asegurarse medios dóciles.

Nunca he votado al PSOE, jamás, así que no tengo ningún problema en criticar sus errores, sus infamias y sus traiciones a la clase obrera y al pueblo en general, pero por favor, lo del "todos son iguales" sirve sólo para muy cegatos.

Es muy interesante todo esto de izquierda y derecha.
Aunque personalmente para mi han perdido cierto sentido a estas alturas,en la sociedad "del bienestar" en la que vivimos,por concretar,Europa.
¿Es hoy en dia el "proletariado" lo que Marx pensaba que era(y con acierto para su epoca)?,¿son las expectativas de la clase trabajadora las mismas?.¿Se considera la clase trabajadora "proletariado" hoy en dia?.Yo creo que no,y eso es un problema para la izquierda,la que evita ser "socialdemocracia"y aun aspira a la pureza de clase obrera.
Vivimos en eso que llamamos el Estado del Bienestar,y posiblemente,mejor que peor,tenemos mucha suerte de haber nacido en ella,viendo lo que hay en otras partes del mundo.Ese bienestar,no solo es eso,un cierto bienestar,sino un cambio en la percepcion del "pueblo"de lo que se puede esperar o no de la vida.No soy historiador,ni mucho menos,pero me interesan estos temas.Lo que conocemos como estado del bienestar hoy en dia,y aunque tiene sus precedentes,tuvo que ver con el empuje y la influencia del comunismo y el socialismo en otras partes(URRS etc...).Existe la opinion de que aunque la socialdemocracia y otros lo impulsaron,las oligarquias europeas lo vieron como una manera de frenar un posible avance del comunismo en sus territorios.
Esto,dicho mal y pronto,viene a ser que lo que disfrutamos ahora,unos mas y otros menos,es de alguna manera un triunfo de lo que conocemos como izquierda.Pero esa misma izquierda poco ha sabido capitalizar este exito.
Sigue habiendo ricos y pobres,pero sinceramente,el reparto de la riqueza creo que ha avanzado de una manera que seria inimaginable para aquellos sindicalistas que valientemente se subian a una caja de zapatos para informar a los trabajadores hace ya mucho tiempo.Seguimos siendo esclavos de alguna manera,pero nada que ver con otras epocas.Y todo esto ocurre en un marco,y lo llamamos capitalismo.El estado del bienestar tiene sus cimientos en el capitalismo y se nutre del capital.
Eso quiere decir,como yo lo veo,que tanto la izquierda como la derecha tienen un margen mucho mas estrecho para definirse.El libre mercado y el estado del bienestar.Pocos politicos de derechas diran abiertamente que hay que acabar con el estado del bienestar,y la izquierda reniega(la que aun lo hace) con la boca chica del capitalismo.No les conviene,el bienestar nadie lo quiere perder en realidad,y este es capital puro en mi opinion.Sale de los impuesto generados por una sociedad capitalista.Y funciona como sedante social,lo tiene todo el jodio.Habra otros estados posibles con bienestar,pero este es asi.
¿Izquierda y derecha?,puede ser,pero algo muy diferente a lo que era antes.
Y como el hilo es de Podemos,para que el toston que acabo de escribir cuadre con el mismo,decir que es un partido,reacio a declararse de Izquierdas,aunque se le cuela lo de socialdemocrata de vez en cuando,pero que sigue utilizando el lenguaje de la primera izquierda,en tono de arenga,desfasado en mi opinion.
Hay cosas que cambiar,y bien esta si Podemos contribuye,pero hay gente como,yo,que siempre voto a la izquierda,pero que por cosas de la vida ahora es incapaz de hacerlo.¿Por que?,por que no soporte ese lenguaje pueril que por un lado se caga en el capitalismo y por otro se rasga las vestiduras por el estado del bienestar,cuando son lo mismo.
Se que hay que controlar a los poderosos,que el reparto ha de ser mayor y mejor.Pero necesito que me lo cuente alguien que admita ciertos hechos desde un principio.

#3011 El estado del bienestar está siendo minado por el pensamiento único neoliberal que dictan países como Alemania. La prueba son los recortes en los países periféricos, ahogados en una deuda imposible de pagar, si no es a costa, precisamente, de la disminución del estado del bienestar. La lógica del capitalismo es el beneficio privado, una parte importante del cual procede de la rebaja de impuestos, y que se obtiene disminuyendo el estado en aquellas cuestiones que afectan al gasto social. Europa (y más aún EEUU) está inmersa en una ideología que tergiversa el sentido de la palabra decimonónica "liberalismo", transformándola en el egoísmo de Adam Smith (lo que mueve la economía es el interés particular) y más recientemente Milton Friedman. El desdén por la voluntad social es consecuencia de una filosofía surgida del economicismo decimonónico como sustituto del humanismo.
Es, por tanto, muy oportuno señalar que la mentalidad neoliberal (que hipnotiza las conciencias incluso de los asalariados que apenas llegan a fin de més) no crea riqueza para la sociedad y su lógica es el desmantelamiento del estado del bienestar a favor de la iniciativa privada, privatizadora y egoísta que hace que ( y a los datos me remito) la riqueza se concentre en pocas manos y que, como todo el mundo sabe, la mano invisible de Adam Smith sea en realidad una mano más negra-por lo sucia- que la de un carbonero.

#3012
Estoy de acuerdo con lo que dices a nivel general.Hay sectores de poder,que no quieren ese Estado Del Bienestar,que lo torpedean,faltaria mas,como a lo largo de toda la historia los poderosos han puesto toda la carne en el asador para defender lo que consideran sus intereses,o para ampliarlos si fuera menester.Si hay que machacar pueblos enteros,se hace,y se ha hecho.Antes del Adam ya habia de esto.Buenos y malos,que los hay.
"a favor de la iniciativa privada, privatizadora y egoísta "
Pero claro,si lo acompañamos de este lenguaje,y con todos los respetos,de verdad,de buenos y malos,egoistas y altruistas...pues a mi mas que atraerme,me aleja.
La iniciativa privada,privatizadora y egoista,es tambien el motor del estado del bienestar,lo mires por donde lo mires.La cosa esta,como tu bien señalas,en los limites,en el control de esa iniciativa.El limite a al individuo(lo privado d eultimas) y su "codicia",pero tambien el limite al estado(la sociedad) y sus pequeñas manias de control del individuo,ya sea para fines loables o no.
Llevo mas de veinte años siendo una iniciativa privada,que no privatizadora,pero puede que como buen ser humano,si egoista.Y sinceramente,ese lenguaje ya me resbala un poco.De nuevo,con respeto.
El individuo necesita a la sociedad para sobrevivir,pero la sociedad NUNCA ha de olvidar que esta compuesta por individuos,y que son su motor.
Es mi manera de verlo,y quizas lo que la vida me ha dado a mi a entender.
" está inmersa en una ideología que tergiversa el sentido de la palabra decimonónica "liberalismo","
Muy acertado esto que dices por cierto.
Recomiendo la lectura de un libro muy entretindo,o para mi lo fue,El Siglo de Las luces de Alejo Carpentier.Habla de liberalismo,revolucion francesa y caribe.Una combinacion muy interesante.

tricky2k escribió:

sus infamias y sus traiciones a la clase obrera

Venga ya, parece que estoy en rojosonic...

udog escribió:

Sigue habiendo ricos y pobres,pero sinceramente,el reparto de la riqueza creo que ha avanzado de una manera que seria inimaginable para aquellos sindicalistas que valientemente se subian a una caja de zapatos para informar a los trabajadores hace ya mucho tiempo

Hombre, pregúntaselo a un andaluz medio o un extremeño medio, si ha habido cambio en la distribución o no; ojo, que ya había habido cambio en la época de Franco; que en los años veinte, esto era antiguo régimen.