Buen hallazgo Pato! 
Salva a las abejas
OFERTASVer todas
-
-26%Audix FP-7 F9 Drumset 70th Bundle
-
-37%Behringer SU9920
#27
bueno, ya había puesto yo:
“factores como el empleo de pesticidas, la contaminación del aire, la reducción del número de plantas, flores y la apicultura en Europa, junto con la existencia de un parásito mortal que mata únicamente a las abejas del Hemisferio Norte, están incidiendo en este aumento de la mortalidad de estos insectos.”
Sigo confiando en el documental y en los científicos que han hecho ese estudio, puede haber varios factores, como ya puse.
Una cosa no quita la otra.
¿ no leístes lo que escribi, no??? y os creéis totalmente a esos cientificos españoles y a los de EEUU no?
mmmmmm++, MMMM
bueno, ya había puesto yo:
“factores como el empleo de pesticidas, la contaminación del aire, la reducción del número de plantas, flores y la apicultura en Europa, junto con la existencia de un parásito mortal que mata únicamente a las abejas del Hemisferio Norte, están incidiendo en este aumento de la mortalidad de estos insectos.”
Sigo confiando en el documental y en los científicos que han hecho ese estudio, puede haber varios factores, como ya puse.
Una cosa no quita la otra.
¿ no leístes lo que escribi, no??? y os creéis totalmente a esos cientificos españoles y a los de EEUU no?
mmmmmm++, MMMM
Bayer indemnizará a centenares de apicultores por un insecticida letal
La empresa química Bayer CropScience indemnizará a varios centenares de apicultores con un total de dos millones de euros por los daños causados por el insecticida Poncho Pro a sus panales de abejas.
Los afectados en Alemania pudieron lograr un acuerdo amistoso por la cuantía tras reconocer la empresa que el uso de este insecticida en plantaciones de maíz había dañado a unos 11.500 panales y provocado la muerte de las abejas.
El insecticida Poncho Pro contiene el principio activo clotianidina que, según pudo demostrar el instituto estatal Julius Kühn, fue el causante de la muerte.
El grado de pérdida de abejas varía mucho, algunos paneles quedaron destruidos en un veinte, otros en un ochenta por ciento; los más afectados fueron los de pequeño tamaño.
Las indemnizaciones se destinarán a la compra de nuevas abejas o simplemente a compensar el daño por la venta de miel perdida.
Segun bayer, fue un error, productos defectuosos, o algo así.
¿A los alemanes les creemos??? la misma Bayer lo admitió. Lo que yo puse del parásito, supongo que se refería a ese microsporidio. Aunque no entiendo ese titular, negando otras investigaciones, que pueden ser complementarias, no?
La empresa química Bayer CropScience indemnizará a varios centenares de apicultores con un total de dos millones de euros por los daños causados por el insecticida Poncho Pro a sus panales de abejas.
Los afectados en Alemania pudieron lograr un acuerdo amistoso por la cuantía tras reconocer la empresa que el uso de este insecticida en plantaciones de maíz había dañado a unos 11.500 panales y provocado la muerte de las abejas.
El insecticida Poncho Pro contiene el principio activo clotianidina que, según pudo demostrar el instituto estatal Julius Kühn, fue el causante de la muerte.
El grado de pérdida de abejas varía mucho, algunos paneles quedaron destruidos en un veinte, otros en un ochenta por ciento; los más afectados fueron los de pequeño tamaño.
Las indemnizaciones se destinarán a la compra de nuevas abejas o simplemente a compensar el daño por la venta de miel perdida.
Segun bayer, fue un error, productos defectuosos, o algo así.
¿A los alemanes les creemos??? la misma Bayer lo admitió. Lo que yo puse del parásito, supongo que se refería a ese microsporidio. Aunque no entiendo ese titular, negando otras investigaciones, que pueden ser complementarias, no?
La causa de las muertes de las abejas sigue siendo incierta
La Dra. Jennifer Sass, científica del grupo de salud en el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC, por sus siglas en inglés), dijo que mientras que el estudio de Bromenshenk y el ejército es interesante, no responde la duda de por qué mueren las abejas. "¿Se están debilitando? La gente que tiene VIH no muere de VIH, sino de otras enfermedades que adquieren porque sus sistemas inmunológicos son débiles, lo que los vuelve más susceptibles". En otras palabras, los pesticidas podrían debilitar a las abejas, y la combinación de virus con hongos las aniquila. Esta noción no es atendida en el nuevo estudio.
El estudio de Bromenshenk reconoce que la investigación no "define claramente" si el virus y hongo actuales, encontrados en todas las muestras con problemas, son "un marcador, una causa o una consecuencia del CCD". También se muestra incierto al indicar cómo exactamente es que la combinación mata a las abejas, y si otros factores, como el clima y el sistema digestivo de las abejas, pueden ser considerables. Los científicos como Sass en el NRDC creen que el misterio no se resolverá pronto. "Nos preocupa que, con base en esto, los apicultores usen más pesticidas para tratar estos virus", dijo Sass.
En 1999, Francia prohibió el Imidacloprid después de la muerte de un tercio de sus abejas. Un informe posterior realizado por el ministro de agricultura de Francia descubrió que incluso dosis sub-letales desorientaban a las abejas, disminuían sus actividades de búsqueda y ponían en riesgo a la colonia.
Al menos un científico cuestionó el nuevo estudio. El Dr. James Frazier, profesor de entomología en la Universidad Penn State, quien investiga el impacto sub-letal de los pesticidas en las abejas, dijo que aunque el estudio de Bromenshenk ofrece información útil, Bromenshenk tiene un conflicto de intereses como presidente ejecutivo de una compañía que desarrolla escáneres para diagnosticar la enfermedad. "Podría beneficiarse económicamente si esto gana popularidad", dijo Frazier. "Es una situación difícil". Agregó que su propia investigación ha mostrado que los pesticidas "absolutamente afectan a las abejas, de muchas formas".
http://www.cnnexpansion.com/negocios/2010/10/14/bayer-en-duda-por-la-muerte-de-abejas
La Dra. Jennifer Sass, científica del grupo de salud en el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC, por sus siglas en inglés), dijo que mientras que el estudio de Bromenshenk y el ejército es interesante, no responde la duda de por qué mueren las abejas. "¿Se están debilitando? La gente que tiene VIH no muere de VIH, sino de otras enfermedades que adquieren porque sus sistemas inmunológicos son débiles, lo que los vuelve más susceptibles". En otras palabras, los pesticidas podrían debilitar a las abejas, y la combinación de virus con hongos las aniquila. Esta noción no es atendida en el nuevo estudio.
El estudio de Bromenshenk reconoce que la investigación no "define claramente" si el virus y hongo actuales, encontrados en todas las muestras con problemas, son "un marcador, una causa o una consecuencia del CCD". También se muestra incierto al indicar cómo exactamente es que la combinación mata a las abejas, y si otros factores, como el clima y el sistema digestivo de las abejas, pueden ser considerables. Los científicos como Sass en el NRDC creen que el misterio no se resolverá pronto. "Nos preocupa que, con base en esto, los apicultores usen más pesticidas para tratar estos virus", dijo Sass.
En 1999, Francia prohibió el Imidacloprid después de la muerte de un tercio de sus abejas. Un informe posterior realizado por el ministro de agricultura de Francia descubrió que incluso dosis sub-letales desorientaban a las abejas, disminuían sus actividades de búsqueda y ponían en riesgo a la colonia.
Al menos un científico cuestionó el nuevo estudio. El Dr. James Frazier, profesor de entomología en la Universidad Penn State, quien investiga el impacto sub-letal de los pesticidas en las abejas, dijo que aunque el estudio de Bromenshenk ofrece información útil, Bromenshenk tiene un conflicto de intereses como presidente ejecutivo de una compañía que desarrolla escáneres para diagnosticar la enfermedad. "Podría beneficiarse económicamente si esto gana popularidad", dijo Frazier. "Es una situación difícil". Agregó que su propia investigación ha mostrado que los pesticidas "absolutamente afectan a las abejas, de muchas formas".
http://www.cnnexpansion.com/negocios/2010/10/14/bayer-en-duda-por-la-muerte-de-abejas
supercoco_loco escribió:¿ no leístes lo que escribi, no?
Confieso que muy por encima, eres prolijo en tus referencias y yo solamente tengo una vida.
De todas formas sigo pensando que el género "conspirativo" necesita una renovación. Resulta aburrido que el asesino sea siempre el mayordomo.
#36
Y yo que la industria química farmacéutica necesita 3 renovaciones, y el rebaño necesita cuestionar mas la realidad.
Ahora que cada cual saque sus conclusiones con estos datos, yo veo muy coherente y nada paranoico prohibir esos productos.
Born, yo creo que los trasngénicos y los pesticidas son un error, no todo lo químico es malo, pero eso lo veo casi todo chungo, pero bueno es normal que un químico no defienda la agricultura ecològica, lògico.
JOSEP PÀMIES, un ejemplo de agricultor que uso muchos años todo lo químico, y ahora poco a poco a vuelto a lo ecológico, y defiende las plantas medicinales, eso que aquí no esta ni regulado, incluso prohibido , como la stevia que usan bastantes los diabeticos con buenos resultados, combianandola con la medicina oficial a veces. Tardo 10 años en cambiar, porque tenia miedo de que no fuese rentable, y ahora dice, igual que muchos otros.
"Sin química se hace mejor agricultura y más rentable "
otra cosa que hay que agradecer a Bayer es ::
Un juzgado de EE.UU ha concedido una indemnización de 136,8 millones dólares a Riceland Foods Inc. a consecuencia de una demanda judicial por contaminación, en el año 2006 en los EE.UU, de partidas de arroz de grano largo con arroz transgénico no autorizado de la variedad experimental LL601 de Bayer. Esta indemnización se suma a otras varias de los tribunales de los EE.UU, donde la compañía agrobiotecnológica con sede en Alemania ha sido repetidamente condenada por negligencia por permitir que una variedad GM de arroz de grano largo, que no había recibido las autorizaciones de seguridad, contaminara las cosechas, lo que obligó a detener las exportaciones durante varios años.El arroz GM había sido cultivado en parcelas experimentales en los EE.UU entre 1998 y 2001, sin embargo, su presencia se detectó en el arroz importado, al menos en 24 países.
Hasta el momento las pérdidas sufridas en el Reino Unido y la Unión Europea como consecuencia de la presencia de arroz GM se han cargado a los minoristas y los importadores, por lo que Bayer todavía no se ha llegado a dar cuenta de la magnitud de los daños que causa".
http://www.vidasana.org/noticias-vidasana/bayer-condenada-a-pagar-por-contaminar.html
Esto, solo un ejemplo, de porque Digo NO al cultivo transgénicos y no tengo casi nada que agradecer a sus pesticidas y monopolio de semillas, bayer, dijo en respuesta, que debíó ser cosa de Dios", cuando es conocido la contaminación y destrucción de la diversidad de semillas por los transgénicos, Monsanto fue condenado por ello, pero Bayer les supero, porque el arroz contaminante, ni siquiera era apto para consumir,___pero ese es otro tema, ya estuvo bien.
salud_ os
Y yo que la industria química farmacéutica necesita 3 renovaciones, y el rebaño necesita cuestionar mas la realidad.
Ahora que cada cual saque sus conclusiones con estos datos, yo veo muy coherente y nada paranoico prohibir esos productos.
Born, yo creo que los trasngénicos y los pesticidas son un error, no todo lo químico es malo, pero eso lo veo casi todo chungo, pero bueno es normal que un químico no defienda la agricultura ecològica, lògico.
JOSEP PÀMIES, un ejemplo de agricultor que uso muchos años todo lo químico, y ahora poco a poco a vuelto a lo ecológico, y defiende las plantas medicinales, eso que aquí no esta ni regulado, incluso prohibido , como la stevia que usan bastantes los diabeticos con buenos resultados, combianandola con la medicina oficial a veces. Tardo 10 años en cambiar, porque tenia miedo de que no fuese rentable, y ahora dice, igual que muchos otros.
"Sin química se hace mejor agricultura y más rentable "
otra cosa que hay que agradecer a Bayer es ::
Un juzgado de EE.UU ha concedido una indemnización de 136,8 millones dólares a Riceland Foods Inc. a consecuencia de una demanda judicial por contaminación, en el año 2006 en los EE.UU, de partidas de arroz de grano largo con arroz transgénico no autorizado de la variedad experimental LL601 de Bayer. Esta indemnización se suma a otras varias de los tribunales de los EE.UU, donde la compañía agrobiotecnológica con sede en Alemania ha sido repetidamente condenada por negligencia por permitir que una variedad GM de arroz de grano largo, que no había recibido las autorizaciones de seguridad, contaminara las cosechas, lo que obligó a detener las exportaciones durante varios años.El arroz GM había sido cultivado en parcelas experimentales en los EE.UU entre 1998 y 2001, sin embargo, su presencia se detectó en el arroz importado, al menos en 24 países.
Hasta el momento las pérdidas sufridas en el Reino Unido y la Unión Europea como consecuencia de la presencia de arroz GM se han cargado a los minoristas y los importadores, por lo que Bayer todavía no se ha llegado a dar cuenta de la magnitud de los daños que causa".
http://www.vidasana.org/noticias-vidasana/bayer-condenada-a-pagar-por-contaminar.html
Esto, solo un ejemplo, de porque Digo NO al cultivo transgénicos y no tengo casi nada que agradecer a sus pesticidas y monopolio de semillas, bayer, dijo en respuesta, que debíó ser cosa de Dios", cuando es conocido la contaminación y destrucción de la diversidad de semillas por los transgénicos, Monsanto fue condenado por ello, pero Bayer les supero, porque el arroz contaminante, ni siquiera era apto para consumir,___pero ese es otro tema, ya estuvo bien.
salud_ os
te has dado por aludido ??? me parece bien,
la auto critica es buena, pero llamarme paranoico al hacer caso a científicos de varios paises, a prohibiciones en otros tantos de esos productos, es muy de rebaño.
la auto critica es buena, pero llamarme paranoico al hacer caso a científicos de varios paises, a prohibiciones en otros tantos de esos productos, es muy de rebaño.
yurtoncase escribió:la pasada primavera plantaron viña delante de casa.
Dí que sí, el vino es de lo peor, ni farmacúticas, ni químicas ni cojones: las grandesvitivinícolas; Don Simón, Campo Viejo,Bodegas Reunidas, Osborne, García Carry on, esas sí que son perversas, sobre todo la primera...
supercoco_loco escribió:Born, yo creo que los trasngénicos y los pesticidas son un error, no todo lo químico es malo, pero eso lo veo casi todo chungo, pero bueno es normal que un químico no defienda la agricultura ecològica, lògico.
Hoa, again.
A ver, a mi la agricultura ecológica no me ha hecho ningún daño, es más, me parece genial que exista, ¿por qué no? Tiene que haber un mercado para todo tipo de ideas y culturas, y como no, bolsillos. Eso no es malo.
Tampoco defiendo la industria química a toda costa. Se que hay mucho desaprensivo, que por afán de ganar dinero se cree que cualquier medio es válido, y no es así. Lo que si defiendo, es que para hacer una tortilla hay que romper algunos huevos, lo que ocurre es que hay que tratar de minimizar el impacto mediambiental. ¿Cómo? Siempre lo digo, con investigación y desarrollo, con el apoyo del gobierno en no poner trabas estúpidas, etc. Es tan importante este aspecto, que se crearían muchos puestos de trabajo, y posiblemente sea uno de los puntos fuertes de una economía sana.
Desastres como Bhopal, Chernobil (desastre ambiental de grandes dimensiones por culpa de políticos ineptos) o simplemente desastres por mal mantenimiento como la Bleve en San Juanico, no son admisibles de ninguna forma.
Lo que me jode, es el afán de demonizar la industria química y farmacéutica, petroquímica, etc., que muchas vidas salvan, y tantas familias comen de ello. Es muy fácil criticar estas industrias, pero nadie las critica/se acuerda cuando se investigan nuevos medicamentos contra el cáncer, o cuando estamos malitos y nos ponen antibióticos o lidocaína para curar nuestras dolencias. Estas investigaciones, en muchas ocasiones parten de productos altamente tóxicos, o trazadores radiactivos para marcar reacciones químicas y ver su evolución, o bien se utilizan disolventes altamente cancerígenos como el benceno, o bien productos altamente esterilizantes para los hombres (de género masculino digo) como la piridina y derivados, y sin embargo, nosotros nos beneficiamos de sus usos.
Como siempre digo, hay que llegar a una situación de compromiso que nos permitan avanzar y mejorar los productos minimizando los riesgos para la naturaleza y el uso humano.
¿Qué pasó con la talidomida? Era un medicamento que podía curar a muchas personas de la lepra, y además se utilizaba como sedante. Sin embargo, uno de sus isómeros, era horrible, y de ahí surgieron los "niños foca". Sin embargo, gracias a desastre como este, los gobiernos se dieron cuenta de que era necesaria una regulación estricta de los productos. Eso es positivo ¿no?
De todas formas, y para finalizar, hay que pensar que todo acto que hace el ser humano tiene su impacto en la naturaleza. Desde montar en bici por el monte, hasta crear un medicamento.
O poner un truño en un bosque, eso, al menos los míos, de biodegradable nada, desagardable total...y grave impacto.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo