Born escribió:¿Es decir, una empresa por cumplir con sus objetivos, previo pago de un cliente (en este caso el gobierno) son malos o muy malos?
Por supuesto,son armas quimicas no panderetas ni zambombas!!!!
Salva a las abejas
OFERTASVer todas
-
-33%Roland GAIA 2
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
-
-40%Roland SPD-20 Pro BK Octapad
... que los de las zambombas también tienen delito, por cierto.
Mucho, , además de dar por saco con su sonido infernal, preparan para darle a la sardina...a la paja (vulgo), vamos.
No se, no se..borncito...hasta yo que soy (o era) el adalid de la resistencia frente al progre, te digo que ...ummm, no se, no se...mi tinerfeñito aplicado...
En el sitema casuístico, juriprudencial (y culposo) de EE UU sí.
Anda qye no ha habido demandas a amigos que le invitaron a uno a cenar por causas como : ellos me emborracharon...
Anda qye no ha habido demandas a amigos que le invitaron a uno a cenar por causas como : ellos me emborracharon...
#60
Esto no tiene ningún sentido,esto habla de honestidad, y tu estas defendiendo el ultracapitalismo, ganar dinero a costa de hacer cualquier cosa, el que diseña armas de destrucción masiva, tiene afán de ganar dinero a costa de matar gente.
Una cosa es que se invierta en sustancias peligrosas para algo interesante para la sociedad, aquí os puedo entender, sin compartir a veces, que se investigue en energía nuclear civil, pero decir por ejemplo que la empresa que diseña y moderniza las armas nucleares no fomenta la guerra y el terror, es un sinsentido, ...en armas de destrucción masiva para aniquilar la gente, civil e inocente en su mayoria. No hablamos de productos químicos con varios usos, estas armas solo sirven para destruir, especialmente diseñas por esas empresas.
A ver, si por ejemplo una industria química fabrica y vende sustancias que pueden tener varios usos, algunos beneficiosos para la humanidad, pero luego alguien los compra, y mezclandolos consigue el gas mostaza, vale, el laboratorio no diseño el arma, ... igualmente en estos casos, reales, ventas a gente chunga, deben ser controlados.
Pero si un gobierno pide a una empresa, fabrícame un arma para matar gente masivamente, química, nuclear, donde mueran civiles y todo lo que sea, algo que contamine el ambiente durante años, como el agente naranja,, y tu la fabricas y no valoras la posible falta de ética de ese gobierno al usarla, aunque la falta de moral ya está implícita en el solo hecho de diseñar ese tipo de armas. Eso sin entran a que tipo de gente se venden esas armas, aqui el reciente ejemplo de todo "dior" armamentístico, vendiendo a GADAFI, ...
Estas justificando la investigación y desarrollo específico de armas de destrucción, contaminación, .. masiva en base al desarrollo económico de una empresa, deberías replantearte tu honestidad y ética al decir esas palabras.
Esto no tiene ningún sentido,esto habla de honestidad, y tu estas defendiendo el ultracapitalismo, ganar dinero a costa de hacer cualquier cosa, el que diseña armas de destrucción masiva, tiene afán de ganar dinero a costa de matar gente.
Una cosa es que se invierta en sustancias peligrosas para algo interesante para la sociedad, aquí os puedo entender, sin compartir a veces, que se investigue en energía nuclear civil, pero decir por ejemplo que la empresa que diseña y moderniza las armas nucleares no fomenta la guerra y el terror, es un sinsentido, ...en armas de destrucción masiva para aniquilar la gente, civil e inocente en su mayoria. No hablamos de productos químicos con varios usos, estas armas solo sirven para destruir, especialmente diseñas por esas empresas.
A ver, si por ejemplo una industria química fabrica y vende sustancias que pueden tener varios usos, algunos beneficiosos para la humanidad, pero luego alguien los compra, y mezclandolos consigue el gas mostaza, vale, el laboratorio no diseño el arma, ... igualmente en estos casos, reales, ventas a gente chunga, deben ser controlados.
Pero si un gobierno pide a una empresa, fabrícame un arma para matar gente masivamente, química, nuclear, donde mueran civiles y todo lo que sea, algo que contamine el ambiente durante años, como el agente naranja,, y tu la fabricas y no valoras la posible falta de ética de ese gobierno al usarla, aunque la falta de moral ya está implícita en el solo hecho de diseñar ese tipo de armas. Eso sin entran a que tipo de gente se venden esas armas, aqui el reciente ejemplo de todo "dior" armamentístico, vendiendo a GADAFI, ...
Estas justificando la investigación y desarrollo específico de armas de destrucción, contaminación, .. masiva en base al desarrollo económico de una empresa, deberías replantearte tu honestidad y ética al decir esas palabras.
#67
Estas armas solo tienen un fin, destruir, de una manera sucia y cruel, y no todos a los que se les vende alcohol en un bar, ponen en peligro a la gente.
Y estoy hablando de armas químicas, no de pistolas, ni m16.
El Convenio sobre Armas Químicas (CAQ), tratado internacional que entró en vigor el 29 de abril de 1997, representa un importante avance jurídico frente a la amenaza de las armas químicas. Este Convenio exige la destrucción, en los próximos 10-15 años, de todas las armas químicas que existan sobre el planeta, tanto las que se hallan almacenadas como las que fueron abandonadas en algún momento en algún lugar de cualquier país.
Esto sera como el convenio de no proliferación nuclear, desármate tu, yo sigo investigando, vosotros seguid mutando.
La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas tiene una misión: eliminar todo tipo de armas químicas en todo el mundo. Su labor consiste fundamentalmente en comprobar que se destruyen todas las armas químicas existentes y en cuidar de que no se produzcan nunca más. La OPAQ da asistencia y protección a sus Estados Partes si son víctimas de amenazas o ataque con armas químicas y promueve la cooperación internacional para el desarrollo de la química con fines pacíficos.
Estas armas solo tienen un fin, destruir, de una manera sucia y cruel, y no todos a los que se les vende alcohol en un bar, ponen en peligro a la gente.
Y estoy hablando de armas químicas, no de pistolas, ni m16.
El Convenio sobre Armas Químicas (CAQ), tratado internacional que entró en vigor el 29 de abril de 1997, representa un importante avance jurídico frente a la amenaza de las armas químicas. Este Convenio exige la destrucción, en los próximos 10-15 años, de todas las armas químicas que existan sobre el planeta, tanto las que se hallan almacenadas como las que fueron abandonadas en algún momento en algún lugar de cualquier país.
Esto sera como el convenio de no proliferación nuclear, desármate tu, yo sigo investigando, vosotros seguid mutando.
La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas tiene una misión: eliminar todo tipo de armas químicas en todo el mundo. Su labor consiste fundamentalmente en comprobar que se destruyen todas las armas químicas existentes y en cuidar de que no se produzcan nunca más. La OPAQ da asistencia y protección a sus Estados Partes si son víctimas de amenazas o ataque con armas químicas y promueve la cooperación internacional para el desarrollo de la química con fines pacíficos.
#71
Yo no estoy defendiendo nada. Simplemente digo, que las compañías o fabricantes más polémicos son entidades "no vivas", es decir, no se les puede calificar igual que a un ser humano. Mi ética y honestidad están intactas ya que el problema no está en lo que se fabrique, sino en su posible caída en lo ilegal. En estos casos, no son ilegales, se limitan a fabricar y vender un producto más.
No hay fábricas de armas nucleares ni de armas químicas. Quienes fabrican estos productos, en muchas ocasiones, son científicos que trabajan para militares, o empresas creadas o subvencionadas por los gobiernos de turno para tal fin.
¿Un fabricante de dinamita, C4, etc es malo malote por fabricar dichos explosivos? No, ya que no sólo tienen fin de matar (uso gubernamental en general) sino que se emplean mayoritariamente en construcción y obras públicas.
Me cuesta entender la mentalidad el por qué os produce rechazo el fabricar un producto que potencialmente hace daño, sobre todo si se ampara en un marco legal que ha creado un gobierno. Insisto, el fabricante no hace daño a nadie.
¿Las pistolas matan? No, por sí solas no. Todos sabemos que para que una pistola funcione, alguien tiene que accionarla. ¿Quién es el malo? ¿El arma o el ejecutor?
Jamás he justificado eso. Simplemente he dicho que si un gobierno plantea la posibilidad de comprar ciertos productos, legalmente, no tiene nada malo. El gobierno es el responsable de su uso, no el fabricante.
Otra cosa, es que me preguntes si yo trabajaría en una empresa de estas. Probablemente por principios no lo haría. Pero ahora mismo, en mi situación de desempleado, me tragaría mis principios y me pondría manos a la obra, ya que se que yo no voy a hacer nada ilegal y mi conciencia queda tranquila. Aunque si te soy sincero, no estoy seguro si me sentiría bien o no haciéndolo, creo que es un tema muy complicado.
Yo no estoy defendiendo nada. Simplemente digo, que las compañías o fabricantes más polémicos son entidades "no vivas", es decir, no se les puede calificar igual que a un ser humano. Mi ética y honestidad están intactas ya que el problema no está en lo que se fabrique, sino en su posible caída en lo ilegal. En estos casos, no son ilegales, se limitan a fabricar y vender un producto más.
No hay fábricas de armas nucleares ni de armas químicas. Quienes fabrican estos productos, en muchas ocasiones, son científicos que trabajan para militares, o empresas creadas o subvencionadas por los gobiernos de turno para tal fin.
¿Un fabricante de dinamita, C4, etc es malo malote por fabricar dichos explosivos? No, ya que no sólo tienen fin de matar (uso gubernamental en general) sino que se emplean mayoritariamente en construcción y obras públicas.
Me cuesta entender la mentalidad el por qué os produce rechazo el fabricar un producto que potencialmente hace daño, sobre todo si se ampara en un marco legal que ha creado un gobierno. Insisto, el fabricante no hace daño a nadie.
¿Las pistolas matan? No, por sí solas no. Todos sabemos que para que una pistola funcione, alguien tiene que accionarla. ¿Quién es el malo? ¿El arma o el ejecutor?
supercoco_loco escribió:Estas justificando la investigación y desarrollo específico de armas de destrucción masiva en base al desarrollo económico de una empresa, deberías replantearte tu honestidad y ética al decir esas palabras.
Jamás he justificado eso. Simplemente he dicho que si un gobierno plantea la posibilidad de comprar ciertos productos, legalmente, no tiene nada malo. El gobierno es el responsable de su uso, no el fabricante.
Otra cosa, es que me preguntes si yo trabajaría en una empresa de estas. Probablemente por principios no lo haría. Pero ahora mismo, en mi situación de desempleado, me tragaría mis principios y me pondría manos a la obra, ya que se que yo no voy a hacer nada ilegal y mi conciencia queda tranquila. Aunque si te soy sincero, no estoy seguro si me sentiría bien o no haciéndolo, creo que es un tema muy complicado.
Totalmente en desacuerdo, veo mas ético robar sin matar a nadie, que fabricar e investigar en esas armas.
Lo ilegal a veces es mas ético que lo legal , y no hablo de robar, .. no te fíes siempre de las leyes, o seras un robot imitador, una fotocopia.
http://www.opcw.org/sp/
Lo ilegal a veces es mas ético que lo legal , y no hablo de robar, .. no te fíes siempre de las leyes, o seras un robot imitador, una fotocopia.
http://www.opcw.org/sp/
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo