Salvador Freixedo "Somos un experimento de entes superiores" : Charla off-topic página 11

lisboetas escribió:
iluminanos

De iluminados creo que ya vamos sobrados ¿no?

Las cronologias "establecidas" empiezan a fallar

http://www.pasthorizonspr.com/index.php/archives/08/2014/mummification-started-in-egypt-1500-years-earlier

http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

http://www.historiayarqueologia.com/profiles/blogs/nabta-playa-una-cultura-gnom-nica-de-7-500-a-os

#151

Exactamente

#142
Si no te lo discuto, pero si se tratan de evidencias es que están demostradas. Y si están demostradas la ciencia debería aceptarlas, porque la ciencia acepta lo empírico. Por eso digo que, sin afirmar ni refutar lo que dices y esas teorías, deben de tratarse de indicios o sospechas porque si fueran evidencias no habría ninguna duda al respecto.
Y ya que estamos, ¿cuáles serían algunas de esas supuestas evidencias? Y lo pregunto con verdadera curiosidad.

ojo, enlace de sitio magufo

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/esp_ciencia_life80.htm

Y hasta hace poquito, todos los expertos estaban convencidos de que los hominidos no llegaron a America antes de los 20000 años A.C a traves del estrecho de Bering. Aunque se han empezado a revisar estas cuestiones:

http://www.academia.edu/4255871/Hominidos_premodernos_en_America_con_una_antiguedad_de_200.000_anos_BP

Algunas cuestiones estan sujetas a posible revision. Solo las Matematicas (¿se descubren, se inventan?) son incuestionables

#149 Marcianus, ¿eso lo pusiste para indicar que estoy de magufadas o para aportar? pregunto solo.

marcianus escribió:
Algunas cuestiones estan sujetas a posible revision.

No algunas, sino todas.Esa es precisamente la esencia del método cienfífico.

#150

“No es la duda, es la certeza lo que vuelve locos a los hombres”
F. Nietzsche.

Alguien escribió:
Si no te lo discuto, pero si se tratan de evidencias es que están demostradas. Y si están demostradas la ciencia debería aceptarlas, porque la ciencia acepta lo empírico.

Y dale con la ciencia. Se puede saber donde cajones encaja el metodo cientifico en el estudio de hechos historicos? Se supone que hay que repetir en un laboratorio la batalla de Gaugamela para que "la ciencia" decida que es un hecho veridico?

No falta el debate de este tipo donde a la primera de cambio aparecen los del estandarte del metodo cientifico. Cuando es de primero de bachiller que la historia no se refuta o valida con el metodo cientifico sino con la acumulacion de indicios o pruebas circunstanciales. Pero alla van ellos, pagina tras pagina, levantando su estandarte como la estrella de Belen que nos guiara a todos al paraiso de la verdad.

Ridiculo.

#159 Muy buena. Y la salud del olvido, que no se olvide

#157
Por aportar, por supuesto.
Sobre universos multidimensionales hay algunas "ideas" (porque decir teorias, buff ) curiosas. En este libro hay una muy curiosa

Hoagland, Richard C.; Bara, Mike (2007). Dark Mission: The Secret History of NASA

Viene a decir que nosotros somos en nuestro universo igual que los habitantes de Planilandia en el suyo

Alguien escribió:
Por eso digo que, sin afirmar ni refutar lo que dices y esas teorías, deben de tratarse de indicios o sospechas porque si fueran evidencias no habría ninguna duda al respecto.
Y ya que estamos, ¿cuáles serían algunas de esas supuestas evidencias? Y lo pregunto con verdadera curiosidad.

Te parece "evidente" un papiro egipcio, o un grabado Maya, o una tablilla Sumeria, o antiguos libros chinos, o determinadas pinturas rupestres?

Porque si a pesar de tenerlas en las manos, necesitas que "la ciencia" te diga que son de verdad..... en fin.

#160
Oye, a mí también me pueden parecer ridículos tus argumentos pero no me has oído despreciarlos.

Y no debes de tener muy claro que es y que no es una ciencia, porque ciencia no es solo lo que ocurre en un laboratorio: "La historia es la ciencia que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad y como método el propio de las ciencias sociales."

Hispan0 escribió:
Se puede saber donde cajones encaja el metodo cientifico en el estudio de hechos historicos?

Partiendo de la base de que la historia no es una ciencia empírica, en ningún sitio.

Me da que algunos estáis un pelín confundidos de cómo va la cosa.