Salvador Freixedo "Somos un experimento de entes superiores"

#150 Muy cierto. Es como una especie de horror vacui intelectual que lleva al magufo a agarrarse al clavo ardiendo de cualquier estúpida teoría imposible de demostrar antes de decir: pues mira, no tengo ni idea...

Alguien escribió:

Partiendo de la base de que la historia no es una ciencia empírica, en ningún sitio.

Pues entonces diles a los del estandarte que se lo lleven a otro sitio que aqui huele.

#163
Me parecen evidentes como modos de expresión y/o creencia de los que los crearon, pero no evidencias de que lo que dijeran en ellos fuera categóricamente cierto.
También existen multitud de textos sobre Zeus y la mitología griega y que yo sepa no son evidencias de que existieran.

De todos modos, ante alguien que defiende sus ideas de esa manera tan agresiva y pretendiendo ridiculizar al que no opina como él, paso olímpicamente.

Hispan0 escribió:

aqui huele.

Sí, apesta al dogmatismo e intransigencia habiituales del fanatismo y la estupidez.

#165
Pues a los que se confunden, hay que enseñarles, no despreciarles.

#169
No sé yo, llamar fanático, dogmático y estúpido al que no opina como tú me parece bastante fanático, dogmático y estúpido.

#170

No, si no lo decía por ti, eh.

Aunque seas del Valencia.

Hispan0 escribió:

Y dale con la ciencia. Se puede saber donde cajones encaja el metodo cientifico en el estudio de hechos historicos? Se supone que hay que repetir en un laboratorio la batalla de Gaugamela para que "la ciencia" decida que es un hecho veridico?

Yo ahí te apoyo, la historia, como otras disciplinas usan otros sistemas de verificación en función de los datos que pueden obtener..el metodo clinico o la metodologia observacional por ej. Pero una cosa es que me digas que ROma existió en base a cientos de miles de indicios comprobables y otra que me digan que las pirámides las hicieron los egipcios en base a unos planos y técnicas suministrados por un extraterrestre..es que la cosa del video es muy extrema ¿no crees?

Origami escribió:

También existen multitud de textos sobre Zeus y la mitología griega y que yo sepa no son evidencias de que existieran.

Cierto segmento de estudiosos aducen que los mitos antiguos son maneras de contar ciertos acontecimientos historicos de una manera "humanizada" para recordarlos ("cuando Zeus, o el que sea, escupe fuego y debora a sus hijos, es que un volcan arraso los pueblos mas cercanos, etc, etc", masomenos).

Lo que ocurre que cuando otros utilizan el mismo criterio (Stichin, en Mundos en Colision: la lucha de Marduk contra Tiamat explica la creacion de la Tierra y la Luna y el cinturon de asteroides tras Marte, etc, etc) ya no esta tan bien visto.



Que sepais que la luna es geologicamente mas antigua que la tierra y no saben aun como explicarlo del todo

p@coReina escribió:

Yo ahí te apoyo, la historia, como otras disciplinas usan otros sistemas de verificación

Pero es que las ciencias sociales no tienen el mismo rigor que las ciencias empíricas.

De hecho, para mucha gente, la palabra ciencia es imprecisa cuando se emplea con esas disciplinas, incluso para muchos humanistas.

Por cierto, ¿cómo es eso de que la Historia no es una ciencia empírica? La historia se enmarca dentro de las ciencias sociales que está a su vez enmarcadas dentro de las ciencias empíricas.

marcianus escribió:

Que sepais que la luna es geologicamente mas antigua que la tierra y no saben aun como explicarlo del todo

Teoría del gran impacto...

De todas formas, la Ciencia nunca defiende que lo puedan explicar todo, simplemente buscan una explicación.

O si no, lo que podemos hacer es defender que fue un lagarto gigante quien la puso ahí...

#168 Que yo sepa no he dicho en todo el post cuales son mis ideas.
Y creo que si alguien esta ridiculizando a alguien ese no soy yo.

Alguien escribió:

También existen multitud de textos sobre Zeus y la mitología griega

Una cosa es la mitologia griega, y otra muy distinta es estudiar en profundidad las "actas fundacionales" por llamarlo de alguna forma, de todas las antiguas civilizaciones de cierta relevancia desde la china hasta la peninsula de Yucatan, amen de sus tradiciones, monumentos, grabados, etc etc etc. Donde no se da un paso sin encontrar evidencias de que "tal vez" las batallitas que nos han contado en los libros de historia se saltaron algun capitulo de barrio sesamo.

Origami escribió:

La historia se enmarca dentro de las ciencias sociales que está a su vez enmarcadas dentro de las ciencias empíricas

La Historia se sirve de algunos procedimientos empíricos cuando puede valerse de ellos. Pero no es una ciencia empírica. Es imposible reproducir hoy en día la coronación de Napoleón.

Pero sí se puede datar mediante isótopos su corona para tratar de definir su presencia en el tiempo.

#178
Hombre compañero, independientemente de tus ideas, contra las que no tengo nada, en varios post has mostrado una actitud irrespetuosa, con unas maneras despectivas de todas todas, tildando de "ridículo" y que "aquí huele" lo que he dicho yo. Eso no es muy respetuoso que digamos.
Cuando yo desde el primer momento solo he cuestionado la palabra "evidencias", eso es todo.