Sam o sequoia, usarlo nativo o con mesa analoga? : Samplitude y Sequoia

Que tal

tengo aprox 2 años intentando migrar de cubase a samplitude, pero no me convence aun la inversion (por aquello que quiza me salga peor) pero cada vez mas animado, sigo preguntando para comprarlo.

Bueno, vi en la pag de samplitude y en un post de DW que amablemente puso la gente famosa que usa sam o sequoia..
pregunta 1.- Casi todos usan Sequoia y no Samplitude, ¿realmente tienen el mismo motor de audio? o si tienen diferencias en el sonido?
Pregunta 2.- Casi todos esos artistas famosos que lo usan, ¿mezclan todo nativo? o solo lo usan como secuenciador y mezclan en analogo?

Supuestamente la gran virtud de Samplitude, es que su motor de audio tan especial hace que sus mezclas 100% en la PC sean iguales (o casi) a una mezcla en analogo, tambien dicen que samplitude es el protools HD nativo.. ¿que hay de cierto?

¿alguien ha hecho alguna prueba? ¿alguna opinion? ¿alguien ha comparado por ejemplo una mezcla analoga usando por ej cubase como secuenciador contra una mezcla 100% digital en Sam? ¿alguien ha comparado la misma mezcla con sam digital y analoga?

En caso que las respuestas esten a favor de una mesa analoga.. ¿tiene que ser una mesa de altisima calidad tipo SSL? o puede ser una yamaha o mackie? o de plano si es una mesa behringer conviene mas mezclar digital?

Disculpen tanta pregunta, espero puedan orientarme los gurus del foro

Alguien escribió:
pregunta 1.- Casi todos usan Sequoia y no Samplitude, ¿realmente tienen el mismo motor de audio? o si tienen diferencias en el sonido?

Identico motor de audio, basado en hydrid engine.

Alguien escribió:
Pregunta 2.- Casi todos esos artistas famosos que lo usan, ¿mezclan todo nativo? o solo lo usan como secuenciador y mezclan en analogo?

Algunos solo lo utilizan para editar, otros usan plugins nativos, otros usan plugins DSP, otros usan todos juntos. Mientras que sean procesadores de calidad y los uses correctamente, el tipo de tecnologia no deberia incidir en la calidad final de la produccion.

Alguien escribió:
Supuestamente la gran virtud de Samplitude, es que su motor de audio tan especial hace que sus mezclas 100% en la PC sean iguales (o casi) a una mezcla en analogo, tambien dicen que samplitude es el protools HD nativo.. ¿que hay de cierto?

No estoy de acuerdo. Las alinealidades, diafonia, etc de un equipo analogico no son emuladas en el mezclador de Samplitude/Sequoia. La suma de señales en Samplitude es realmente buena, pero tiene muchas otras ventajas frente a PT LE/HD y otros secuenciadores nativos. Hay un lista bastante extensa en: http://www.samplitude.com/en/products/s ... s.246.html. Sumando el precio final mas la cantidad de plugins de alta calidad, Samplitude/Sequoia gana.

Alguien escribió:
¿alguien ha hecho alguna prueba? ¿alguna opinion? ¿alguien ha comparado por ejemplo una mezcla analoga usando por ej cubase como secuenciador contra una mezcla 100% digital en Sam? ¿alguien ha comparado la misma mezcla con sam digital y analoga?

Si yo, use el Awesome DAW-SUM CD de 3D Audio Inc.

Alguien escribió:
En caso que las respuestas esten a favor de una mesa analoga.. ¿tiene que ser una mesa de altisima calidad tipo SSL? o puede ser una yamaha o mackie? o de plano si es una mesa behringer conviene mas mezclar digital?

SSL o similar o sino mejor sumar en Samplitude/Sequoia. Aunque podes usar esto > http://www.alessandroboschi.eu/html/en/ ... onsole.htm

gracias por tu extensa respuesta, dices que si has hecho comparacion de una mezcla 100% nativa dentro de sam contra una mezcla usando un sumador externo o mesa... pero ¿que resultados obtiviste?

Saludos

Hola, te recomiendo la ultima opcion que te comenta Silveti, hazte con el nebula y samplitude, las consolas de alexb son buenisimas, yo me iria a por la modernblack (api), la modernwhite (neve 5088) y la vintage blue (neve 8014), a mi la SSL no me gusta, para ese tipo de sonido prefiero la modernwhite. Despues compra alguna eq del nebula, la ultima 1073 de alexb es muy buena tambien, asi como las api, con eso ya tienes sonido analogico de primera.

Un saludo

Alguien escribió:
Dices que si has hecho comparacion de una mezcla 100% nativa dentro de sam contra una mezcla usando un sumador externo o mesa... pero ¿que resultados obtiviste?

No hay enanitos dentro de los equipos analogos, las alinealidades de esos equipos nos gustan por la forma de nuestros oidos y la forma en que el cerebro entiende lo que entra por ellos. Estas alinealidades crean un efecto psicoacustico de sonido mas profundo y 3D. La forma correcta de modelar las alinealidades es mediante la formula de diagonal de Volterra (Vito Volterra), da igual si es por modelado fisico o de señal, el problema actual es que la capacidad de procesamiento DSP no es suficiente para procesar tantos datos en tiempo real sin que tengamos que dejarnos 10.000 euros en un PC/MAC nuclear.

Para que te des una idea de lo que estoy hablando Giancarlo de Sordo en Acustica Audio tiene un PC para desarrollar NebulaServer con dos tarjetas Nvidia Quadro FX 5800 (3000 euros c/u) on CUDA en SLI. La tecnologia CUDA supera ampliamente el poder de procesamiento de los procesadores I7 de intel.

Giancarlo va a estar dando un conferencia al respecto en GPU Technology Conference 2010 > Acustica Audio at GPU Technology Conference 2010 > http://www.acustica-audio.com/forum/ind ... =viewtopic

Esa opcion de Nebula no la conocia, se ve interesante, pero si da buenos resultados?' como funciona? en la pagina no hay mucha informacion ni documentacion

Ya cehque bien lo de nebula, de hecho, ya alguna vez recuerdo haberlo probado...
Pero no es el punto o solucion plenamente, pues se aplica como un plugin a cada pista, y a final de cuentas el problema es que la mezcla se efectuara dentro del ordenador, y eso daria los problemas que quiero evitar

Alguien escribió:
Esa opcion de Nebula no la conocia, se ve interesante, pero si da buenos resultados? como funciona? en la pagina no hay mucha informacion ni documentacion

Nebula Engine > http://www.acustica-audio.com/index.php ... Itemid=104

Alguien escribió:
Pero no es el punto no solucion plenamente, pues se aplica como un plugin a cada pista, y a final de cuentas el problema es que la mezcla se efectuara dentro del ordenador, y eso daria los problemas que quiero evitar

No se que tipo de estudio tienes pensado y como va a ser la suma de las señales, pero no es necesario que apliques las emulaciones de consolas para Nebula en tiempo real, puedes usar una aplicacion adicional gratuita que se llama Nebula Render.

Archivos adjuntos ( para descargar)

Bueno, les comento que ya logre efectuar varias pruebas

Efectivamente si hay mejoria al hacer la mezcla externa.
Y tambien creo que no hay gran diferencia entre los motores de audio de Daws digitales PRO.

Para no escribir todo de nuevo, les pongo el link de mis resultados:

[url=https://www.hispasonic.com/foros/alguien-ha-mezclado-mesa-analoga-usando-cubase/334335/pagina2#post2621928[/url]

En mi ultimo comentario del post estan mis resultados de mis pruebas

Hola tariak:

Alguien escribió:
Y tambien creo que no hay gran diferencia entre los motores de audio de Daws digitales PRO.

Pues entre Cubase y Sam, mucha, auque no dices que versión de Cubase y cual de Sam.

Alguien escribió:
Antes que nada, comentar que dificilmente obtenemos el mismo resultado utilizando los mismos "parametros" pues aunque queramos, al ser sistemas diferentes los que usamos, siempre habra diferencias en nuestros "parametros" por mas que intentemos hacerlo igual,

No se que tipo de prueba has hecho, pero si exportas el proyecto en Cubase como EDL, para importar en Sam, los parámetros son exactos.

Alguien escribió:
asi que mi mejor comparacion fue intentar obtener un sonido "similar" con los parametros similares.

Claro de esa manera tan "subjetiva", es normal que todos los Daw's se parezcan, vas retocando hasta que el sonido se parezca, pero esa prueba no merece la pena hacerla, el resultado siempre es erróneo.

Alguien escribió:
1.- Respecto a usar diferntes estaciones de audio: practicamente no note ninguna diferencia entre cubase y samplitude, quiza sea cierto el mito ese que todos en realidad suenan igual,

Especifica que versiones de cada Daw, el "mito", es solo eso un mito.

Alguien escribió:
lo que note en mi proceso es las diferencias entre las estaciones, pues cubase tiene muchas ventajas que sam no, pero igualmente encontre muchas ventajas que tiene sam y no cubase; creo que ahi radica la diferencia entre las diferentes daws digitales, y no en el motor de audio.

Pues las "ventajas" dependen del concepto que cada uno tiene de lo que es una "ventaja", lo que para tí es una ventaja, para otros es una desventaja, no hay nada genérico.

Yo hice una comparativa objetiva de Cubase SX3 y Sam 10 en su día, y todos los que participaron en esa prueba, vieron claramente que SAM es superior, y mucho a Cubase, reconocido por muchos usuarios de Cubase que siguieron ese hilo.

Si te interesa verlo es este:

samplitude-cubase-batalla-los-motores-audio-t273305.html

Un saludo.

Enrique puedes porfavor facilitarnos el enlace para descargar el Nebula Render

Alguien escribió:
Yo hice una comparativa objetiva de Cubase SX3 y Sam 10 en su día, y todos los que participaron en esa prueba, vieron claramente que SAM es superior, y mucho a Cubase, reconocido por muchos usuarios de Cubase que siguieron ese hilo.

Pero es que han pasado 2 versiones, que no es por defender a cubase (cada un que haga lo que le plazca) pero se comentó en su día que el motor había mejorado bastante en la versión 5.

Yo la verdad es que estas cuestiones me parecen bastante esteriles, yo uso cubase porque es con el que me siento cómodo, para todo lo demás ...

¿De verdad os preocupa tanto este tema? es solo curiosidad

La prueba la hice con cubase 4 con sam 11, en ambos casos hablo de versiones PRO, nada de versiones LE o similares que son de juguete.
Igualmente como comentan, cubase sx3 es una version vieja, incluso entre cubase 4 y 3 hay muchisima diferencia, respecto a cubase 5 no lo he probado pero por lo que he visto parece ser lo mismo que la version 4 pero solo con algunos pequeños extras como escusa para venderlo.
De igual forma hace tiempo habia hecho pruebas con sam 10 y no me habia gustado, pero con la version 11, la verdad me gusto mucho mas, como comento, encontre muchas cosas muy interesantes, muchas ventajas, pero como comente en el otro post, esas diferencias (algunas mejores en uno, y otras mejores en otro) son las que hacen que preferamos uno u otro e incluso debatamos, pero insisto, en el motor de audio, no halle diferencia.
¿como hice la prueba?
simple, bouncie las pistas de grupo (pocas pistas) luego las importe en cubase 4 y en sam 11, y les aplique los mismos efectos, y de ahi bouncie el master final, y se oia practicamente igual en ambos.
En donde comente que no pude usar bien los mismos parametros fue al usar los DSPs y en la mezcla externa.
Que ahi si, en la mezcla externa si encontre mejoria.

Lo que si aprendi en esta prueba, fue a respetar a Sam, pues ya me enseñe un poquito a usarlo, y la verdad si es muy potente, se ve sencillo pero tiene escondidas funciones muy poderosas, seguire usandolo, y ya el tiempo me dira si me cambio o no, pero por lo pronto, por el motor de audio, como dije, son practicamente iguales.

Alguien escribió:
pero se comentó en su día que el motor había mejorado bastante en la versión 5.

Pues creo que eso ya es una prueba palpable de que el motor de Cubase no estaba a la altura de el SAM, en las versiones SX3 y SAM 10.

Pero Cubase según ese comentario "ha mejorado bastante en la versión 5", el motor de SAM sigue siendo el mismo desde la versión 9 (creo), quizás por que saben que han llegado "al límite posible de el estado actual de la tecnología ", si no SAM también lo habrían mejorado, por que son cuotas de mercado.
Sequoia es el Daw con más prestigio en el mundo, y lleva el mismo motor de audio que SAM 11.

Alguien escribió:
Yo la verdad es que estas cuestiones me parecen bastante esteriles, yo uso cubase porque es con el que me siento cómodo, para todo lo demás ...

Las pruebas si estan hechas con criterio científico, nunca son esteriles, por eso la tecnología avanza, pero "para gustos hay colores", si tu estas cómodo con Cubase, nada que objetar.

Alguien escribió:
¿De verdad os preocupa tanto este tema? es solo curiosidad

A mi no me preocupa en absoluto, ni MAGIX ni Steinberg me dan comisión, pero comentarios basados en pruebas hechas con poco rigor, no son muy constructivas, e inducen a engaño.

Un saludo.

Alguien escribió:
Las pruebas si estan hechas con criterio científico, nunca son esteriles, por eso la tecnología avanza, pero "para gustos hay colores", si tu estas cómodo con Cubase, nada que objetar.

Quiero decir ... puede haber una diferencia TAN GRANDE entre unos y otros? Por que yo he trasteado todos o casi todos, y (sin haber hecho un análisis ni nada) no encuentro diferencias significativas en cuanto a sonido, y no veo que no se pueda hacer con uno lo que no se pueda en otro.

Alguien escribió:
A mi no me preocupa en absoluto, ni MAGIX ni Steinberg me dan comisión, pero comentarios basados en pruebas hechas con poco rigor, no son muy constructivas, e inducen a engaño.

Bueno, creo que ha habido una confusión, tampoco es que hablara precisamente de este post si no mas bien, de todos los que hay abierto con las diversas guerras de los DAW's que es que a veces me da la sensación de que se pretende hilar demasiado fino, vuelvo a repetir, no en este, si no en todos los que hay abiertos ...

Un saludo