Series recomendadas.

#5189

A mí no me parece que Dexter ejemplifique el logro empático con el psicópata. Si bien Dexter es un asesino, yo lo alistaría más en el grupo de malos que matan a malos. En Hannibal, pese a lo descabellado que pueda parecer su argumento, el protagonista consigue que le eches un vistazo al abismo en toda su plenitud, y de pasada lograr cierto atisbo de amistad con el espectador.

Bad Suite escribió:

Hannibal

Sycon escribió:

Coppola y Scorsese son los master de esto.

Howard Hawks, Raoul Walsh, Kurosawa, Kitano, etc.
Es un buen tema. El observador como víctima del creador o el creador y la obra como víctimas de la subjetividad del observador. ¿No hay gente que empatiza y habla con animales? ¿Es culpa del animal o del cenutrio del dueño? ¿Debe la obra alejarse de cualquier licencia literaria hacia el protagonista, no vaya a ser que algún alma en pena olvide que lo que contempla es ficción?

arco escribió:

el creador y la obra como víctimas de la subjetividad del observador.

Ahí me he perdido un poco... En realidad vendría a ser lo mismo que lo anterior no? O sea, si el observador es víctima del creador, al mismo tiempo el creador y su obra están siendo víctimas de la subjetividad del otro... o no? jeje

arco escribió:

gente que empatiza y habla con animales

No me parece nada extraño empatizar con animales. Emocionalmente están bastante capacitados para conectar con los humanos, en ocasiones a niveles sorpendentes.

#5194
De hecho, desconfío un poco de los humanos que no empatizan con los animales.

#5193 Víctima en el sentido que el observador culpe de un mal propio al creador.

#5195 He acotado ahí concretando en la empatía que desemboca en hablar con el bicho. El ejemplo es estúpido, pero venía a cuento si se entendía el problema de acusar al artista u obra de un mal propio.

Bad Suite escribió:

No me parece nada extraño empatizar con animales

Exacto. De hecho muchas veces es más fácil empatizar con los animales que con los seres humanos (es algo que me ocurre casi a diario xDDD)

Origami escribió:

desconfío un poco de los humanos que no empatizan con los animales

Yo también.

arco escribió:

Howard Hawks

Hablando de psicópatas y empatía (falta de):
Viendo un biopic sobre él (El Aviador, muy bien interpretado por Dicaprio) me puse a leer sobre su vida y obras, para ver si lo que se contaba en la peli era cierto...
Y sí; era cierto.
Lo que pasa es que quisieron hacer un retrato amable y censuraron las partes sombrías de su vida...

El muy hijodeputa iba conduciendo borracho y mató a un peatón.
Hubo un testigo, que declaró en contra de Hawks... Y "misteriosamente", al poco tiempo se desdijo, argumentando que no estaba nada seguro y que muy probablemente no fuese Hawks el que conducía aquel coche. (Hawks era multimillonario, conocido por sobornar a quien hiciese falta, cuando le hacía falta...)

arco escribió:

e acotado ahí concretando en la empatía que desemboca en hablar con el bicho. El ejemplo es estúpido, pero venía a cuento si se entendía el problema de acusar al artista u obra de un mal propio.

Ah ok. Ya intuí por donde discurría tu intrépido discurso, pero últimamente estoy bastante espeso jeje

arco escribió:

e acotado ahí concretando en la empatía que desemboca en hablar con el bicho. El ejemplo es estúpido, pero venía a cuento si se entendía el problema de acusar al artista u obra de un mal propio.

El ejemplo es bueno. Es una estupidez empatizar cognitivamente con los animales (hablar con ellos de Shopenhauer), pero emocionalmente no lo es. Te puede valer si optas por la empatía puramente emocional. Por cierto, ¿ y los jodidos iconos?Han desaparecido de mi escitorio de hispa...También han cambiado el orden de mis canciones en descarga...

OptiMuff Prime escribió:

Hawks

Pues vaya pájaro.

OptiMuff Prime escribió:

muy bien interpretado por Dicaprio

No sé por qué pero no soporto a ese actor.

Bad Suite escribió:

¿ y los jodidos iconos?Han desaparecido de mi escitorio de hispa...

Es cosa del altísimo. En sugerencias dijo que estaban haciendo no sé qué.

Bad Suite escribió:

tu intrépido discurso

No seas tan amable. El mejor pub de Londres se llamaba Intrepid Fox. Creo que chapó.

#5198 Venía por aquello de que Coppola y Scorsese fuesen maestros en el hacer que alguien empatice con un asesino. Que me repulse Hannibal no es culpa o responsabilidad de la serie o del que la hizo, si no mía. ¿Que alguien empatice con los Corleone es obra de Coppola o de una relajación ética del observador ante la obra audiovisual?

Yendo más allá, estamos contínuamente y no estando sólo frente a ficciones, si no frente a la realidad, traspasando los límites éticos y morales; no somos tan perfectos. La obra del artista es como un test de rorschach.

De ahí que me parezca interesante el papel que el observador cree que tiene el artista y su obra dentro del infierno que llevan a cuestas todos los observadores. Una obra podría ser una ventana o un sueño, al que se asoman los demonios del observador.

Pero si no da de sí el tema, no da de sí.


He intentado The Wire y Breaking Bad y no me transportan a ningún lugar deseado.

arco escribió:

La obra del artista es como un test de rorschach.

Me explicaron como interpretarlo y era un auténtico infierno...

arco escribió:

enía por aquello de que Coppola y Scorsese fuesen maestros en el hacer que alguien empatice con un asesino. Que me repulse Hannibal no es culpa o responsabilidad de la serie o del que la hizo, si no mía. ¿Que alguien empatice con los Corleone es obra de Coppola o de una relajación ética del observador ante la obra audiovisual?

El banquete de los excesos vs la creación comedida, estructurada, artesanal de un personaje... Es incomparable. Por muy buenos que sean los diálogos de Hannibal, que lo eran...

Por otro lado y respecto a tu segunda pregunta... nos conduce a un callejón sin salida. Podríamos equiparar la cuestión a genética vs ambiente, pero sería simplificar demasiado el tema. Supongo que la personalidad de determinados individuos ya los predetermina a intererarse más por u otras cuestiones o comportamientos. La obra artística sería un estímulo ambiental que despertaría a la bestia de su letargo, o tal vez en algunos casos convertiría a gente de bien en hombres malvados debido a una exposición ambiental intensa y radical.

arco escribió:

Yendo más allá, estamos contínuamente y no estando sólo frente a ficciones, si no frente a la realidad, traspasando los límites éticos y morales

Te refieres supongo a la justicia como instrumento de purga contra la ficción incómoda no?

Bad Suite escribió:

Me explicaron como interpretarlo y era un auténtico infierno...

Lo decía en el sentido espejo que tiene.

Bad Suite escribió:

La obra artística sería un estímulo ambiental que despertaría a la bestia de su letargo,

Esa idea, y que la responsabilidad del artista en la erupción cutánea que provoca su obra en el observador es cero; la causa será una piel desajustada; metáfora.

Bad Suite escribió:

Te refieres supongo a la justicia como instrumento de purga contra la ficción incómoda no?

No, era un pensamiento mucho más simple. Me refiero a la hipocresía del observador en su vida real; de ahí que frente a una obra la hipocresía siga ahí.

#5201

Por fin te entiendo pero... me ha costado eh? Me hago viejo!

#5202 Efectivamente, no es que me explique como las almejas (emoticono dientes conejo) si no que chocheas cada día más (emoticono lo que ha dicho).

arco escribió:

chocheas cada día más

Icono de risa

A veces me pregunto por el impacto que ha tenido, tiene y tendrá en nuestra conducta el visionado de series y películas. Porque hasta hace no mucho, podías flipar un poco con un libro y alguna historia (tradición oral) que te contara alguien, pero poco más.
Hoy día sin embargo, tienes a tu alcance infinidad de ficciones, situaciones imposibles, realidades alternativas o que serían imposibles o muy difíciles de concebir en tu día a día. Aunque no sé si dejan algún tipo de poso más allá de la duración del visionado: esa niña que cree que el mundo es como Disney y espera al príncipe azul o ese tipo que cree que hay que ser duro como Chuck Norris o esa gente que cree en NY sólo viven abogados, periodistas y artistas en lofts o esos tópicos y clichés que se repiten en personajes, ciudades, culturas, países...aunque lo que verdaderamente me interesa no son los estereotipos en sí, que creo que claro que te influye pues el cine/tv es una fuente de información como cualquier otra.
Lo que me interesa es conocer sí las situaciones dadas en las películas nos influyen de forma similar a como lo harían en la vida real; si un personaje puede influir de forma similar a como lo haría un ser humano. Porque al ser humano puedes verlo todos los días y tener mucho contacto con él, pero el personaje se puede grabar a fuego en tu cabeza y crear una imagen idealizada de algo muy concreto.
También entiendo que en la pantalla se suelen ver cosas que jamás veremos en la realidad (en cualquier película sale una pistola o una explosión o una piba que te besa y flipas) e incluso en las escenas más convencionales se muestran diálogos y situaciones que son interesantes, no se muestra a un tipo durmiendo la siesta durante media hora. Quiero decir que todo es chachi y molón y está pensado con una intención: desde la ropa, hasta los peinados nada se deja al azar y quizás no refleje con mucha fidelidad el mundo real.
No sé, da igual, tampoco os preocupéis...hoy no he dormido muy bien...