La sociedad decente

Emilio escribió:

esa no es la sociedad decente, sino la indecente, que era de lo que trataba el artículo del principio de este topic.

Ya, ya, pero como es una utopía malintencionada viniendo de un medio dependiente del IBEX revolucionario, pues eso, que tanto monta monta tanto, la tontería como lo publicado.

Es decir, que no distingo entre forma y fondo, espuma, ola o calamar en el mar corrupto.

Un perro que canta está ladrando.

arco escribió:

na utopía malintencionada viniendo de un medio dependiente del IBEX revolucionario, pues eso, que tanto monta monta tanto, la tontería como lo publicado.

No comparto ese argumento. Los periodistas no son perritos falderos a las órdenes de su dueño. Pero comprendo tu modo de ver.

Emilio escribió:

No comparto ese argumento.

Lo sé.

Emilio escribió:

Los periodistas no son perritos falderos a las órdenes de su dueño

No todos.

arco escribió:

En base a una definición humana de inteligencia basada en una adaptación, que muchas veces es cualquier cosa menos adaptación.

¿Por qué una hormiga no está yendo a la Luna cuando consigue colarse en el azucarero de una casa?

Todo ha de girar alrededor del cipote humano que confunde adaptación con destrucción. Evolutivamente hablando, hoy hasta los sapos son más inteligentes, y tendrían más potencial y futuro que nuestra especie sin no compartiesen el planeta con nosotros.

Tal vez hay que rehacer las definiciones, incorporar al concepto, al lenguaje, el sentido de un entendimiento no egocéntrico del entorno.

Que el rebuzno de un burro es una expresión más inteligente que cualquier smartphone 20k con 60 cámaras de fotografía incorporadas que no sirven pa na más allá del consumo monguer, o que cualquier desviación de río que luego provoca riadas inesperadas y mortíferas en pueblos mal situados, está claro. Además, los castores hacen presas desde el pleistoceno.

Evolucionar sería volar con las orejas no con máquinas que contaminan en su construcción, mantenimiento, base, vuelo y reposo eterno. Hay un error en el concepto primordial, y en el mismo lenguaje cipotero.

Pero oye, si esta inteligencia suprema humana, que todo lo puede, lleva a la extinción de la vida en el planeta; que por cierto, es el único lugar hasta el momento donde la hay; quién soy yo para poner en entredicho semejante capacidad omnipotente, cualidad divina o cuesco mental. Qué logro exquisito acabar con el único oasis del universo.

Somos la especie más estúpida o menos inteligente del planeta sin duda alguna.

¿El pensamiento no es en realidad una ilusión?

arco escribió:

¿El pensamiento no es en realidad una ilusión?

Hui, quina pregunta ¡¡ Mare de Déu ...

Y, ¿no tienen ilusiones los bichos?

#82 Es que no tengo respuestas, arco. Tus preguntas son muy difíciles de responder. Los bichos, entendidos como animales sin conocimiento, o con un conocimiento muy limitado - y este es mi punto de vista- no razonan. Ahora bien, yo he jugado- irónicamente- con la ambivalencia de las palabras "animales-bichos", en el sentido de los insectoides gigantes extraterrestres, que sí tienen, objetivamente, conocimiento y que los "terranos" consideran "bichos" (bugs) en el sentido de animales rastreros sin sentimientos ni razón, indignos de toda consideración. Es por eso que la foto que adjunté es la de un debate televisivo en el que hay dos posiciones enfrentadas: la del payaso fascistoide que considera que los "bichos" no piensan y la de la mujer mayor que parece defender una posición bioética, en el sentido de la debida consideración a los seres pensantes y sintientes.

Te dejo un copypaste por si tienes tiempo y ganas de meditar en qué es el pensamiento (razón, juicio):

La diversidad de interpretaciones de la razón es vivida agudamente por Kant. La expresión «¿Qué significa orientarse en el pensamiento?» (título de uno de sus opúsculos más importantes) manifiesta la necesidad de filosofar y el sentido que la filosofía tiene para el pensador de Königsberg.

Esta exigencia de filosofar impone la tarea fundamental de someter a juicio la razón para resolver, si es posible, la discrepancia y el antagonismo entre sus interpretaciones, que la desgarran y la disuelven:

1) De una parte, el dogmatismo racionalista, con su pretensión de que la sola razón, autosuficiente y al margen de la experiencia, puede interpretar la estructura y el sentido de la totalidad de lo real.

2) De otra parte, el positivismo empirista, cuya expresión última es el escepticismo, como intento de reducir el pensamiento a lo dado por los sentidos, con la consiguiente derrota de la razón.

3) Por último, el irracionalismo, entendido como hipervaloración del sentimiento, de la fe mística o del entusiasmo subjetivo, y, por tanto, como negación de la razón misma.

Dogmatismo racionalista, positivismo empirista, irracionalismo, he aquí tres interpretaciones antagónicas e irreconciliables de la razón, que imponen, según Kant, la necesidad de llevar a cabo su crítica.

La tarea de la crítica de la razón (en su sentido más pleno, hasta «orientarse en el pensamiento») tendrá como objetivo primordial la realización de la libertad, la superación de sus constricciones: la constricción civil y la constricción de la conciencia (ya sea por la religión, ya sea por las normas social e históricamente recibidas).

Estas limitaciones de la libertad coartan el uso de la razón sometiéndola a instancias ajenas a la legalidad impuesta por ella misma.

El remedio de tal situación solo puede ser la crítica de la razón; que esta se atreva a buscar en sí misma la piedra de toque de la verdad. La máxima de pensar por sí mismo: eso es la Ilustración.

La crítica de la razón será, pues, la exigencia de clarificación que el ser humano se impone sobre lo que es y sobre sus últimos fines e intereses.

Precisamente por esto y en este sentido afirmábamos que la crítica de la razón se propone el ejercicio y la realización de la libertad, una libertad que no se satisface con ser vivida de modo subjetivo, sino que ha de proyectarse para la acción y para la praxis en la estructuración de un orden social nuevo.

Esta libertad es el motor de la crítica, que se halla esencialmente relacionada con la Ilustración en un doble sentido:

1) En primer lugar, la crítica se propone como meta la realización de la Ilustración entendida como «época ilustrada», meta tal vez inalcanzable de modo pleno (de ahí la importancia del elemento utópico en el pensamiento kantiano).

2) En segundo lugar, y a pesar de que no se haya alcanzado plenamente una «época ilustrada», la crítica responde a una «época de ilustración».

Esta distinción entre «época ilustrada» y «época de ilustración» muestra la relación dialéctica que Kant establece entre ilustración e historia: de una parte

http://www.filosofia.net/materiales/sofiafilia/hf/soff_9_1.html

Luego lo leo. Pero mi idea era:

Arco escribió:

Tal vez hay que rehacer las definiciones, incorporar al concepto, al lenguaje, el sentido de un entendimiento no egocéntrico del entorno.

Es decir, que un copy paste de lo que pensaron otros está bien (por aquí muchos hemos estudiado bastante filosofía; algunos más que otros; yo mucho menos). Pero quería que pensásemos nuevamente, no de cero, es imposible, pero sí nuevamente, sin prejuicios ni guías.

Rehacer la filosofía, pues tiene el defecto del prisma humano; alejarse cuanto podamos de ese prisma; cuestión imposible siendo humanos, pero deseable como premisa para una mayor comprensión de todo.

Y pensar es un decir, pues empiezo a creer que el pensamiento humano, leyendo a muchos aquí y allá, ha llegado a un punto de huida de las redes evolutivas, no siendo ya pasos dentro de ellas, si no una excusa ilusoria para cerrar los ojos ante un inminente, presente o pasado accidente evolutivo.

O al menos ése es el rol que he elegido para mi en este hilo.

arco escribió:

uería que pensásemos nuevamente, no de cero, es imposible, pero sí nuevamente, sin prejuicios ni guías. Rehacer la filosofía, pues tiene el defecto del prisma humano; alejarse cuanto podamos de ese prisma; cuestión imposible siendo humanos, pero deseable como premisa para una mayor comprensión de todo.

Creo recordar que fue Nietzsche quien dijo . "Estoy subido en los hombros de gigantes", o algo así, no sé si son exactamente esas palabras. Los grandes son nuestros guías. Por supuesto que no es cuestión de copypastear, eso lo puede hacer cualquiera con más o menos agudeza...Pero es que si no nos basamos en esos grandes, en esos gigantes, corremos el peligro de repetir errores. Es como aquella frase: "Quien desdeña el pasado corre el peligro de repetirlo". Un ser humano no tiene la posibilidad de hacer una filosofía no humana. Otra cosa es que, precisamente el desconocimiento de los grandes logros filosoficos del pasado se ignoren o se desdeñen y se caiga en ese estado de barbarie, en ese mundo fascista del que trata, no sin ironía virulenta, la película de Paul Verhoeven, al contrario que la tesis del autor de la novela, Heinlein, para quien la ética es un invento sin valor y lo que cuenta es la guerra por la supervivencia. Una de las bases de la filosofía es la ética. La teoría del conocimiento conlleva, precisamente, una ética: razón pura y razón práctica. Porque, sin ética, si solo existe el instinto de supervivencia ¿en qué nos diferenciamos de los animales no humanos de nuestro mundo?

Emilio escribió:

"Estoy subido en los hombros de gigantes"

Sin duda.

Emilio escribió:

Un ser humano no tiene la posibilidad de hacer una filosofía no humana

Pues ése es el reto si queremos evolucionar; que ya va siendo hora. Y así de esta sisa andaba por aquí, a pesar de los frigoríficos que me han ido respondiendo.

arco escribió:

Emilio escribió:
Un ser humano no tiene la posibilidad de hacer una filosofía no humana

Pues ése es el reto si queremos evolucionar; que ya va siendo hora. Y así de esta sisa andaba por aquí, a pesar de los frigoríficos que me han ido respondiendo.

La tesis de Nietzsche es precisamente esa: la evolución hacia el Superhombre (Übermensch). Pero leer a Nietzsche es demoledor, es inhumano, te hace sentir muy, muy pequeño... Heidegger, que era un nazi reconsagrado, decía en privado: "Nietzsche me destruyó".

Esta sociedad protege mas al delincuente que a la victima ????

...creo que si !

Emilio escribió:

leer a Nietzsche es demoledor, es inhumano, te hace sentir muy, muy pequeño... Heidegger, que era un nazi reconsagrado, decía en privado: "Nietzsche me destruyó"

Eso los que lo entienden. De ahí que el dolor y la angustia sean rasgos de inteligencia, rasgos que esta sociedad decente no quiere ver ni en pintura; contrasentido evidente del rumbo que la especie lleva. Sin dolor ni angustia, ni desarrollo ni pensamiento.

#88
Para poner en situación a la gente, el caso es éste:
http://www.rtve.es/noticias/20190717/fiscalia-favor-suspender-pena-borja-joven-mato-ladron-evitar-atraco-mujer/1973201.shtml
https://sevilla.abc.es/andalucia/malaga/sevi-joven-condenado-defender-mujer-atraco-rechaza-ayuda-economica-201907161718_noticia.html

#89 daba por hecho que todos conociamos el caso , ya que han salido en las noticias

Parece que el fiscal ahora quiere anular la sentencia ,...pero me da que es porque VOX lo han dado bombo ,..sino hubiera pasado de largo el caso y no hubieran hecho nada

Que los delincuentes sean los beneficiarios del sistema ...es una cosa que ya se ve actualmente

...hasta gobiernan y todo !