¿Sonar VS Cubase?

El motor de audio del Sonar 3 está renovado casi por completo. Se puede codear perféctamente con los otros grandes.

Pero como que el SX tiene mas punch en el sonido, no se , es lo que me parece.>Igual no me hagas caso.

Si haces la prueba con la misma tarjeta y con la misma pista con ambos secuenciadores en seco total, no deberías notar diferencias. Si ecualizas y pones algún efecto ya empezaría a cambiar la cosa. Pero ni a mejor ni a peor para uno u otro.

voy a probar ese metodo pero si al agregar efectos es mejor el cubase me parece que voy a masterizar con el asi logro mas pegada en los temas.

El manejo de rewire en sonar 3 es lo mejor, asi como grabacion midi o audio, y es mucho mas estable que cubase a la hora de trabajar con miles de plugins...y eso que utilizo nuendo . Obviamente dependera de tu equipo y configuracion y la forma en que trabajes.

BazTracker escribió:

Muy buenas,

Soy usuario de Cubase SX2.0 y la verdad es que se cuelga una barbaridad.
Estoy pensando en pasarme a Sonar 3.1 que tengo entendido es muy estable.

Para vosotros, usuarios de Sonar:
¿Es equiparable Sonar a Cubase??

Y viceversa. Ambos pretenden ser la misma cosa, un secuenciador audio/midi de gama alta.

Alguien escribió:

¿Qué ventajas/inconvenientes tiene Sonar?

Depende de tus necesidades. Por ejemplo, yo convierto casi todo el audio que grabo en loops, y manejo los sintetizadores hardware con sysex. Lo que hago, sencillamente no lo puedo hacer con Cubase.

Por lo demás, Sonar tiene mucho mejor soporte (date una vuelta por los foros de Cakewalk, y si has frecuentado cubase.net te parecerá que acabas de escapar de la Alemania nazi), y no te obliga a usar dispositivos anticopia siniestros.

Alguien escribió:

¿Tiene Sonar superado el tema de la latencia de plugins y el desfase que provocan? Cubase SX2.0 tiene solucionado ese problema incluso en las pistas de grupos, ¿y Sonar?

La compensación de latencia sobre DXi se implementó en Sonar desde la versión 1, antes que en Cubase, y en VST se acaba de solucionar con la última versión del wrapper incluido en Sonar 3. Sin problemas por ahí.

Alguien escribió:

¿Qué tal la compatibilidad entre Sonar y mi tarjeta Creamware? ¿Que tal funcionan los ASIO?

Sonar soporta tanto ASIO como WDM. Que el rendimiento de unos u otros drivers sea mejor o peor depende de los drivers en sí. Te recomiendo que preguntes sobre los de Creamware en http://www.cakewalk.com/forum

Alguien escribió:

Gracias a todos. Dependiendo de vuestras respuestas tal vez de el paso a Sonar y me olvide de los cuelges del Cubase, que no me da más que disgustos.

Hola , a ver si me puedo colar, tengo un problema con cubase que con sonar no pasa, cuando grabo en sonar todo sale a su tiempo, pero cuando grabo en SX a tempo con la claketa cuando lo escucho sale fuera de tiempo, y cada pista que le meto guiandome por la anterior sale cada vez mas atras.

Alguna idea?
Grapcias.

Arriba

Arribeños

Parece un problema de latencia o sincronización o no sé,
Harían falta más datos como qué tarjeta de sonido tienes etc...

Y no estaría mal que habrieras un nuevo hilo explicando nuevamente el problema y con más datos, seguro que así obtendrás respuestas, porque Cubase es más usado que Sonar por aquí

eso es un problema de latencia, a mi tambien me pasaba con el Cubase VST 32 y la tarjeta de audio, le baje la latencia y solucioné el problema.

Hola tengo una sb live! pero anda todo bien, yo se los contras de la placa pero si con sonar va bien como hago para que vaya igual con cubase ese es el principal problema ya que lo desinstale pero realmente me parece mucho mejor que sonar.
si le achico la latencia se me cuelga con tipo dropouts como en el sonar.
Saludos

Bueno, voy a abordar solo un capítulo para aportar algo al debate, el midi, y aquí no hay color, el SONAR es muy superior.

1) Las pistas midi están muy bien dispuestas y equipadas, resultan intuitivas y faciles de programar.

2) Los PIANO ROLL´s nada tienen que ver el uno con el otro, SONAR es hipergráfico y muy versatil, te permite una perfecta localización de cada nota o control y trabajar gracias al smart sin embargo el Cubase posee un diseño mas pobre e intrincado,

3) Event List. es muy util porque describe la situación y característica de cada evento.

4) Evidentemente tambien cuenta con pentagrama.

5) Y desde luego nada que ver la versatilidad e implementación en los tipos de formato. Sonar lo pilla todo a la perfección mientras que Cubase resulta un galimatías y a veces no puede exportar o importar ciertas cosas.

6) Los efectos midi son pobres en ambos pero realmente aquí lo que se tercia es tu capacidad como programador.

Saludos.

#28
Extemporáneo y antojadizo.

No veo comparación real si ni siquiera mencionas de cuales versiones de los programas referidos estas hablando.

se reabre el debate 11 años después? jajaja.
Que cada uno use lo que quira, hoy en día hay muchos y muy versátiles DAWs. Están los del Cubase, los del Logic, los del SONAR, los del PRotools, los del Studio one, los de FL, los del Audition, el Nuendo, el reaper, el reason, el samplitude etc etc. No le veo sentido defender o menospreciar un producto a no ser que trabajes para ellos, a fin de cuentas lo que se adapta bien a tu forma de trabajar puede no hacerlo a la mía. Y los equipos son tambien distintos, y los controladores y los teclados y los samplers etc etc. Decían por ahí que el S1 3 va muy bien de CPU. Con la version de prueba, con 40 pistas de instrumentos virtuales me clipea y renquea y en Sonar X3 va finisimo, el mismo proyecto. O sea que me quedo con Sonar aunque me atraia la idea y el concepto del S1 y sobre todo odio el sistema nuevo por cuotas o membership como lo llaman ahora.