Stanley kubrick y las escenas de 2001.

Así es. De todos modos puede que nada sea real.

Saludos.

¿matirx?

La idea es más vieja que la de Matrix. Lo dicen los orientales desde hace milenios.

Otra cosa: puede ser que la Nasa o quien sea hayan estudiado a Benítez y le hayan preparado una especie de operación de contrainteligencia para desprestigiarlo (si es que hacía falta), entonces le hacen decir cualquier disparate. Lo que no quiere decir que todo lo que diga Benítez lo sea, como piensa Soyuz o cualquier otro fundamentalista escéptico y/incrédulo. Puede que haya acertado en otros aspectos.

involucrado escribió:

Otra cosa: puede ser que la Nasa o quien sea hayan estudiado a Benítez y le hayan preparado una especie de operación de contrainteligencia para desprestigiarlo (si es que hacía falta), entonces le hacen decir cualquier disparate. Lo que no quiere decir que todo lo que diga Benítez lo sea, como piensa Soyuz o cualquier otro fundamentalista escéptico y/incrédulo. Puede que haya acertado en otros aspectos.

que significa eso...¿que le han hecho un lavado de cerebro? es que no entiendo eso de "le hacen decir cualquier disparate"

y lo de "fundamentalista esceptico" te quedo cojonudo

si, si hay algo de cierto en lo que cuenta Benitez sin duda sera "un acierto"...es lo que tiene disparar en todas direcciones...al final acabas dando a algo

No, lavado de cerebro no. Él se refiere a un militar estadounidense "arrepentido", que es la fuente que le suministró esa porquería que pretende ser "material inédito", y esa serie de datos increíbles. Para mi la fuente es un tipo que está del orto y encontró en Benítez a un crédulo desesperado, o fue parte de un plan para hacerlo ver como un payaso. O quién sabe qué, especulo, no más. Quizás no haya más explicación que el dinero.

Y que dispara en todas direcciones puede ser, pero convengamos que son las más inesperadas.

Si, lo de Soyuz es el otro extremo: basta que encuentre una mancha gris para que suponga que todo es gris y tire por la borda la posibilidad de encontrar otros matices. Hay mucha gente así, sobre todo los que toman la ciencia como una nueva religión. De crédulos e incrédulos el mundo está que rebalsa.

Y hablando de ciencia, de lo que me acabo de enterar!!! Jajjajjaaajaaaaa!!!

http://www.eldia.com.ar/edis/20080226/2 ... 105533.htm

No se si sera ciencia lo de la psikiatria___jjj_menudo timo___y menuda pasta en DROGAS legales


.... todos los “tratamientos” siquiátricos para la depresión — sean drogas, electroshock o sicocirugía — se basan en la idea que la infelicidad que llamamos “depresión” es causada por una malfunción biológica más bien que por la experiencia diaria. Esta idea errónea en la causalidad biológica justifica lo que en realidad es un uso injustificado de terapias físicas, y a la vez éstas justifican la existencia de la siquiatría como una especialidad médica distinguible de la sicología o del simple asesoramiento

Quizá el argumento más gastado es que los antidepresivos no servirían si la causa de la depresión no fuera biológica. Pero los antidepresivos no sirven. Como dijo el Dr. Peter Breggin en 1994: “No hay evidencia que los antidepresivos sean especialmente efectivos” (Replicándole con insolencia a Prozac, St. Martin’s Press, p. 200), esto es, en algunos estudios los placebos funcionan tan bien como el Prozac. Y aún en el caso que los llamados antidepresivos sirvieran, eso no demostraría una causa biológica de la depresión de igual manera como el sentirse mejor con mariguana, cocaína o alcohol no demuestra una causa biológica!


“El punto es no cómo curarse, sino como vivir” (Joseph Conrad, citado en Thomas Szasz, El mito de la sicoterapia, Syracuse Univ. Press, 1988, contraportada). “Cuando los profesionales de salud mental señalan causas genéticas y bioquímicas espurias” de la depresión y recomiendan medicinas más bien que mejorar la vida, “inhiben el crecimiento personal y social” que necesitamos para evitar la tristeza y tener una vida llena de sentido (Dr. Peter Breggin, “Replicándole a Prozac” en Psychology Today, julio/agosto 1994, p. 72)

Lawrence Stevens


http://www.antipsychiatry.org/sp-depre.htm