Que suene profesional de una buena vez!

#30 como?

Que a una pista grabada no por "ponerle un poco de waves por aqui i por allí y lo metes dentro de na mezcla" y ya convierte una mezcla en profesional.

Que suene "profesional" es por que quien mezcla sabe lo que hace y logra una buena mezcla, no por "ponerle waves" se hará el milagro.
"Waves" no hace ningún milagro, ademas de sobrevalorados y sobrevaluados no son los mejores plugins. Al contrario, los hay mejores.
Pero lo importante es que la "profesionalidad" va en quien hace la mezcla y la experiencia que tenga.

fielaloquesiento escribió:

epa epa epa.... esto suena interesante...

Ojo, que aquí estás comparando una voz dentro de una mezcla, procesada (comp, EQ, FX y demás,) y el tema masterizado, con unas tomas en crudo. Lo más lógico es que suene diferente.

No esperes que las tomas crudas, independientemente del micro y previo, suenen como en un disco.

Mira, aquí te dejo tu archivo original procesado así rápidamente con el Satson y el compresor Molot (gratuito) que son plug ins que le imprimen carácter al sonido para que veas que, por mal o bien que lo haya hecho, eso de engordar y colorear lo puedes hacer también a posteriori.

http://www.mediafire.com/listen/t9pc2dt8k16cp8c/414_XLII_%2B_BABYFACE_Procesada.wav

Un par de cosas respecto a las grabaciones. Posiblemente me equivoque, pero me imagino que esto lo habrás grabado en tu casa, más que nada porque se nota mucho la reverb de la habitación. Te recomendaría pasarte por el foro de acústica y mirar a ver cómo te podrías hacer una cabina tu mismo sin gastarte un dineral. Esto es importante, porque la reverb grabada, grabada queda. Y si no la quieres, es muy complicado de quitar sin afectar a la señal seca.

La otra es que vigiles con los soplos, graba con un antipop, y la tercera es que te informes sobre el efecto de proximidad que puede producir tu micro con el patrón polar cardioide o supercardioide. Básicamente aumentan los graves de manera considerable a la que te acercas mucho al micro, lo cual puede ser bueno o no. Pero si usas este efecto tendrás que vigilar mucho de no moverte delante del micro para no variar la cantidad de graves añadida.

Un saludo!

Al indio manco ningún arco le funciona.

Pues con los dientes

avallesp escribió:

Al indio manco ningún arco le funciona.

Opto por tomar como una humorada tu comentario ya que supongo que es la intención. Por supuesto que en una toma para captar el audio no he tomado la precaución de acondicionar acústicamente. . Pero la acústica o falta de la misma supone reverb natural que si se bien que es desagradable. EN el audio que muy genersamente procesó y subió un forero sigo escuchando el sonido que me molesta. A lo que voy básicamente en la Babyface noto que hay como un agudo constante, como que sobrecarga una frecuencia que no se si está un poco por los 7500hz o más arriba, como un hilo de saliba que se traba en el sonido y permanece constante, sin importar que mic usemos. He grabado con un 414 previo telefunken v672 y una placa viejísima pero buena parca Pulsar y el sonido es muy redondo, ya no se trata de acustizar y conocer, créanme que si me dirijo con humildad es porque la tengo, pero tengo muy presente como es un proceso de grabación. Pero como soy músico no he testeado demasiado equipamento como para comparar, y lleva tiempo... pero testeando con la digi 003 no noto ese sobreagudo(latoso) que si noto en RME BABYFACE. Será característico de RME eso? La fireface o la nueva línea UFX también suenan así? Alguien pudo compararlas?

Bien. Un matiz: el C414 EB (otra de las muestras que me parece que has subido) y el C414 XLII son dos micros muy diferentes. De hecho, incluso dentro de los EB está el P48 y los antíguos de los años 70 que algunos llevaban una cápsula de bronze similar a la de C12 completamente distinta a las versiones EB posteriores o EB P48, que son de teflón, y todas las demás (B-ULS etc.) que les suguieron. No quiero entrar en el debate de cual es mejor, solo digo que las respuestas en frecuencia son muy diferentes. El EB es bastante más oscuro que el XLII, aunque tiene unos medios gordotes que a mí me gustan. Casi parece que estés grabando con un buen dinámico, tipo MD 441 (paranoias mías).

Total, que si hubieras cambiado solo el micro (un c414 por otro), quizá se hubiera producido la misma diferencia en agudos que comentas, con lo cual yo no le atribuiría la diferencia tan rápido a la babyface.

Algunas consideraciones por mi parte:

1) aunque a ti ese agudo que está ahí ahora mismo, venga de donde venga, no te guste, quizá dentro de la mezcla de la canción no se note tanto, incluso puede que sea necesario para resaltar la voz dentro de la misma. Con lo cual, no necesariamente es malo, depende del contexto.

2) Para eso están los EQ's, para corregir brillitos, resonancias, etc. Hasta cierto punto funcionan bastante bien y no tienes que comprarte un super EQ, con los que vienen de serie en cualquier DAW te sobra para este menester.

3) Lo ideal sería que encontrases un micro que suene muy bien con tu voz de forma natural. No todos los micros, por "buenos" y caros que sean, funcionan con todas las voces. Lo que pasa es que para eso tendrías que probar dentro de una misma sala + mismo previo + misma tarjeta varios candidatos. Si no los comparas in situ y con las mismas condiciones, la memoria de como sonaba uno o como sonaba otro es muy traicionera.

(me encanta este icono)

Ah, y por lo que a la reverb natural respecta, no necesariamente es mala. De hecho, si es buena, muchas veces es preferible a una generada por ordenador u otro aparato. Lo que pasa es que tiene que ser buena. Las de las habitaciones pequeñas son más problemáticas, ya que te ponen muy dificil dejar la voz en primer plano. Siempre se queda como un poco alejada como consecuencia de las reverberaciones grabadas, aparte de cambiar la respuesta en frecuencia.

Por otro lado ... acabo de escuchar los archivos de NTK con V672 (no especificas la tarjeta) y NTK con previo y tarjeta babyface, y la diferencia es sorpredentemente grande, incluso escuchando con los auriculares del Galaxy S3.

No he tenido experiencias con la babyface, pero los previos de sus predecesoras (fireface) no sonoaban nada mal. No son "grandes" previos, pero se puede grabar perfectamente, incluyendo tomas vocales e instrumentos solistas.

Curioso...

Snobismo por doquier...

Sebastian, a ti no te suenan completamente diferentes las dos que muestras que están grabadas con el mismo micrófono Rode NTK? No sé, igual la tarjeta en concreto estaba mal o algo, pero para mí la diferencia es muy apreciable.

Creo que si nos detenemos a escuchar la voz nos daremos cuenta de la falta de cuerpo de ésta. Suena de por sí chillona, no aflautada, pero latosa. Creo que ya no pasa por un tema de combinaciones de aquí o allá, aunque la tercera toma me parece que puede dar algo más de si.

También está el desconocimiento patente y notorio. El usuario sabe lo que quiere y no sabe cómo conseguirlo, y cree que cambiando cacharros irá mejor... bueno, en parte es posible, pero las limitaciones de espacio y humanas también están presentes. Y hacer caso omiso de ellas equivale a elevarse en ignorancia. Creo que tendrías que ver las cosas con más perspectiva. De momento, respirar profundo e intentar ver que falla o que es lo que no se está haciendo. Incluso lo que se está haciendo quizás sea el problema en si. Invita a alguien que se dedique a lo mismo que tú y que in-situ te de una opinión con información que puedas contrastar. Sigo el precepto de que 4 orejas escuchan mejor que dos.

Usar waves... bueno, es una opción, pero no por ello lo hará mejor o más profesional. Incluso para usar waves, hay que documentarse un poco y saber que hacer, que no digo que el usuario no sepa, pero por lo que plantea, parece tener la misma idea que yo del mandarín. El tema está en la apreciación entre el bruto y lo producido, habría que ver con qué escucha, distancia y una cosa que siempre entiendo, es que si me acostumbro a las mismas voces, los tonos, los timbres... vamos, que cómo no lo haga mal porque quiere, mi oído y cerebro lo toman por bueno... sabiendo que es un error. Y si éstas muestras están "producidas", tienes un problema para resolver que no es técnológico...

Por ahí leí a avallesp soltándote algunas puyas... hombre, no creo que eso ayude, pero parece que ya habéis tenido "amoríos hispasónicos", ergo dejo vuestra "relación" en ése limbo que queréis tener.

Me he metido al hilo de caradura

Yo sobre lo que comentaba en los últimos posts ha sido refiriéndome a las muestras subidas en concreto, sin entrar en consideraciones de carácter general, porque si no, da para escribir largo y tendido.

Creo entender que fielaloquesiento en ningún momento da a entender que las muestras subidas son definitivas (procesadas), sino más bien al contrario, tal cual se grabó. Teniendo en cuenta esto, al menos para mis oídos, las dos únicas muestras (2 y 4) que se graban con un mismo mirco y diferentes previos (babyface y V672) dan resultados claramente diferentes. Para mí la muestra de V672 suena mucho más natural que la otra, y entiendo a lo que el usuario se refiere con "molesto en agudos" (medios agudos más bien, pero sí) cuando comenta el sonido de la muestra hecha con babyface.

Puede ser que haya algo que interfiera que no sea el previo de la babyface, algo de configuración o cualquier otra parte de la cadena, pero los resultados están ahí

Otra cuestión es como conseguir unas vocales pro, que ahí intervienen muchos factores.