yelworcretsiela escribió:Ni creo en annunnakis ni dejo de creer, es simple información, como la teoria de darwin (algunos exclamarán ¡menuda burrada!)
Pocas leyes, si no ninguna, encontrarás en Biología, son siempre teorías. Ahora bien, no "teoría" en el sentido en que uno en su casa se hace una paja mental y surgen los annunakis, sino en el sentido en que permanecen abiertas a estudio, incluso a refutación. De hecho, incluso una ley como la de gravitación universal de Newton fue refutada (más bien acotada) por posteriores teorías, principalmente las de Einstein. Yo tengo la teoría de que si remplazara al 50% de mis amigos en Facebook por simios, probablemente dirían cosas más interesantes. Sí, es una teoría, pero por llamarse así, teoría, no significa que pueda ponerla al mismo nivel que la evolución de las especies que postuló Darwin.
yelworcretsiela escribió:Si un cientifico bajo un sistema de simbolos (como puede serlo el binario, el danés o los garabatos de mi abuela) resuelve un problema. Otro cientifico puede resolver el mismo problema con distinta metodologia/simbolos/lenguaje, lenguaje que a la vez se modifica y cambia a traves del tiempo y las culturas. Por lo que "A" puede significar lo mismo para ambos, o no.
Hasta que llegas a unos mínimos comunes. ¿Es casualidad que el famoso mensaje de la Voyager-1 estuviera representado en código binario? No, porque es el mínimo común, todo puede ser representado en binario y, más tarde o más temprano, cualquier civilización, y más si es avanzada (eso se cree) llega a ese código, encendido/apagado, sí/no, 1/0. Por otra parte, por ejemplo en Matemática, uno puede llegar a las mismas conclusiones por distintos caminos, pero normalmente unos caminos son más simples que otros porque, en realidad, son simplificaciones de aquellos. Una derivada o una integral son en realidad conjuntos de operaciones, no operaciones en sí mismas.
yelworcretsiela escribió:No significa que un descubrimiento avale todos y cada una de tus teorias, pero si eres un fuera de serie como Tesla, pues tendré en consideración tu analisis por encima de personas que no han sido capaces de aportar lo mismo a la humanidad, y aún asi, cabe la posibilidad de estar errado. Pero la cerrazón ante ciertos temas, ya de por si me parece una postura anti-cientifica...
Un científico vale lo que sus aportes verificados y verificables (que no es lo mismo). El resto, si ni se verifica ni se puede verificar, es pura especulación. Tesla puede especular lo que quiera y, probablemente, dados sus aportes verificados/bles, quizá merezcan mayor atención sus especulaciones que las del Tío Perico, pero sin verificación no pasan de especulación, no pasan el filtro para llamarlo Ciencia.
yelworcretsiela escribió:Siempre he tenido curiosidad por el momento historico y la forma en que el ser-humano pasó de tener 48 a 46 cromosomas... A ver si algun experto en genetica me saca de dudas.
ATTENTION, TOCHO INSIDE
No soy ningún experto en genética, pero mis pocos estudios de Biología me dan para responder, más bien puntualizar, algo que la gente parece no acabar de entender. Esquematizando:
- Las mutaciones (naturales) son siempre aleatorias en base a múltiples factores. No hay un factor concreto que provoque una mutación concreta.
- Es decir, las mutaciones son dependientes del entorno en cuanto a que un entorno puede propiciar la aparición de mutaciones, pero independientes en cuanto a que el entorno NO determina cuáles son esas mutaciones, ni es el origen de todas.
Un inciso para poner un ejemplo. Cualquier lector de Asimov, en concreto de las sagas de Robots, Fundación e Imperio, conoce una de las peculiaridades de la Tierra en comparación con otros planetas del Sistema Solar (y que Asimov aplica al resto del Universo), la elevada radiactividad natural de la corteza terrestre. Es decir, vivimos en un planeta que, de forma natural, es radiactivo a un nivel muy superior al resto de planetas. Como todo el mundo sabe, o debería, la radiactividad provoca mutaciones, que no son otra cosa que enlaces de átomos en una disposición distinta a la original durante su replicado. Un fotón a toda leche choca con un electrón, lo desplaza a una órbita de mayor energía y ese átomo, en vez de enlazarse con el de carbono más cercano, lo hace con el de al lado, y así se quedará en los próximos replicados. El caso es que el mismo hecho de estar en la Tierra ya supone que haya una probabilidad más alta para que existan mutaciones (y eso sin contar radiación ultravioleta, gamma, etc). Fin del inciso.
- La frase que resume la teoría de la evolución de Darwin no es, como casi todo el mundo dice, "la supervivencia del más fuerte", sino "la supervivencia del mejor adaptado" (survival of the fittest). Es en función del entorno que una mutación tendrá éxito o no. Si significa que el organismo, gracias a esa mutación, se adapta mejor al entorno, entonces esa mutación triunfará. Si no, esa mutación desaparecerá con el organismo pues no tendrá ocasión de transmitir sus genes. En cierto modo, estamos revirtiendo el proceso evolutivo dado que, en lugar de adaptarnos al entorno, estamos adaptando el entorno a nosotros. Por entorno no me refiero sólo (ni Darwin) al espacio físico que nos rodea, sino a todo aquello que nos influye y que, a su vez, influímos. Nuevo inciso y ejemplo:
La presencia de órganos como el apéndice o las muelas del juicio han ido históricamente en recesión durante los últimos milenios. Ahora parece haber un estancamiento en esa recesión, es decir, no parece que haya una disminución significativa siguiendo esa progresión histórica. ¿Por qué? Muy sencillo, porque ahora (en las últimas décadas) no suponen un factor de muerte prematura del individuo gracias a los avances en técnicas médico-quirúrgicas. Antes, la gente se moría de apendicitis o de infección de muelas y, por tanto, no transmitían sus genes. Ese problema apenas existe ya. Otro ejemplo, la famosa confrontación entre las teorías de Lamarck y Darwin, mientras el primero decía que los caracteres adquiridos se heredaban, el segundo negaba rotundamente esa posibilidad y lo dejaba al azar y al entorno. Para Lamarck, si una cebra durante su vida tenía que estirar mucho el cuello para llegar a las hojas tiernas de los árboles, pasaría en sus genes ese "estiramiento" y así, en sucesivas generaciones, pasaríamos de una cebra a una jirafa. Para Darwin, lo que pasaría es que las cebras con una mutación que hiciera sus cuellos más largos que las del resto, tendrían más posibilidades de sobrevivir en un entorno donde las hojas más tiernas y nutritivas estuvieran a mayor altura y, por tanto, más probabilidades de transmitir sus genes (y la mutación). Sucesivas generaciones y mutaciones darían lugar a lo que conocemos hoy por jirafa. Fin del segundo inciso.
- La naturaleza odia el exceso de información y, de hecho, tiende a lo contrario siempre que puede, básicamente porque requiere menos energía. ¿Te suena la Segunda Ley de la Termodinámica? La forma en que la naturaleza guarda información, la viva, claro, es a través del código genético. Así pues, no requiere demasiado pensar que, si el resultado es viable para la vida, las mutaciones que reducen la cantidad de material genético y, por tanto, la energía requerida, se impongan sobre otras. Tú mismo comentas sobre la trisomía 21, un exceso de información que no se necesita se convierte en un fenotipo evidentemente negativo para la supervivencia de la especie.
- Por último, las mutaciones se producen constantemente. CONSTANTEMENTE. Durante la replicación de la célula a partir del material genético preexistente, aparecen errores en la copia por todo lo antes mentado. En unos casos, esa mutación no se vuelve a replicar y, en la siguiente copia, se corrige el error. En otros, la mutación es inviable y, o bien no llega a termino o supone la destrucción de la célula. En otros, la mutación es viable pero completamente negativa para la supervivencia del individuo en su entorno (cáncer, por ejemplo). En el muy menor de los casos, la mutación es viable, reproducible, transmitible y supone una ventaja para ese individuo dentro del entorno.
Dicho todo eso, vamos a tus preguntas:
- ¿Por qué pasó el ser humano de 48 a 46 cromosomas? Porque en 46 se condensa toda la información que el ser humano requiere para su supervivencia como especie de un modo más óptimo que en 48.
- ¿En qué momento histórico? Durante su evolución. No es un proceso de la noche al día, sino millones de micromutaciones y algunos cientos de macromutaciones que, al ser compatibles con el entorno, se fueron imponiendo. ¿En qué momento histórico hierve un litro de agua? ¿Cuando toda el agua llega a 100 grados o de forma paulatina, mientras las moléculas más cercanas a la fuente de calor alcanzan esa tempratura y la transmiten por vibración a otras más alejadas, así hasta que todo el volumen de agua hierve?
A - ¿Fue una mutación fortuita? ¿Por qué no? ¿Qué evidencias tienes tú de que no lo haya sido? Si se entiende el mecanismo por el que se producen las mutaciones, es perfectamente plausible basarlo en el azar.
B-Durante que periodo de tiempo? Durante el que haya hecho falta. Pues anda que no tiene años la especie humana.
C-Que factores dieron lugar a esta mutación? Ya te los he explicado.
D-Muestras que evidencien correlacion (trisomia del par 21? serás capaz de ponerlo como ejemplo) Esta pregunta no la entiendo.
E-Es la creencia en el alma una magufada? En mi opinión, sí. Ningún modelo matemático, físico, químico o biológico ha sido capaz de establecer su existencia. Tú mismo hablas de creencia. Creer en el alma es como creer en Dios, creer en Cthulhu, creer en el Karma. Como creencia, está bien, pero aunque rime con ciencia, no tiene nada que ver.
.](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
