¡Tengo un Kurzweil PC3x!

A eso, feliz año kurzeros!!

El sonido del B3 me parece más "bonito" que el del PC3, pero cuando lo que se quiere es imitar una obra maestra nunca se puede llegar a la perfección. El sonido del PC3, en cualquier caso es difícil de distinguir y el ser un pelín más crudo también lo puede hacer más apropiado para algunas ocasiones que el original.

Y siguiendo el razonamiento de Yimianders, una felicitación para estas fechas:

Pues eso, feliz subida de impuestos! ^_^

Feliz año para todos!!!

Eso también

Yo el sonido de Hammond (en sus diferentes variantes) del PC3 es de los que más uso en directo, junto con el de piano acústico. Ambos me encantan.

Feliz año!

yimianders escribió:

Escuchando la comparación, me gusta más el kurz que el hammon. Para mí gusto, sí.

Pues a mi todo lo contrario, me esperaba mas de los organos del PC3K7, (después de todo el bombo que les dan Kurzweil),

También es que estoy mal acostumbrado ( tengo un Hammond Sk1 pasado por un Ventilator)

decir que el PC3 suena mejor que un Hammond es tan desmesurado como decir que los filtros Moege que trae suenan mejor que los de un Minimoog...


Feliz Año para todos!!

Digamos que comparar con el original... nunca va a ganar jajaja

El asunto es que con un aparato mas barato y ligero (el Kurz) puedes imitarlo bien y hacer muchas mas cosas.
El PC3 está saliendo a pelo por estos altavoces:
[ Imagen no disponible ]

Además me imagino que editandolo más para imitar el caracter de la envolvente del B3 algo de EQ y procesando el sonido con válvulas etc se consiguen mejores resultados.

gio2 escribió:

decir que el PC3 suena mejor que un Hammond es tan desmesurado como decir que los filtros Moege que trae suenan mejor que los de un Minimoog...

Y te doy la razón compañero, pero dime Tu, donde he dicho Yo eso. Dije que para mi gusto me gusta más el PC3, porque simplemente el sonido del organo no me dice ni me gusta nada de nada y ya concretando, porque el del pc3 es más agresivo y como dijeron por ahí arriba, tambien tiene como menos ataque y en definitiva el hammond para mí suena como tiene que sonar: !!A organo!!, que no me agrada y el pc3 idem de lo mismo. Coño!! que no me gustan los organos, no sé si lo entiendes y pasa lo mismo que en ciertas comparaciones.
Que si suena mejor o peor, que si yo que sé más. Y es que en algunas cosas no es que suene mejor o peor, sino simplemente suenan diferentes y ambos pueden servir para diferentes situaciones. Pero tienes razón compañero, tendría que haber concretado mejor, que esto estas discusiones están a la orden del día.

Weno, si me he enrrollao es porque estoy aquí tirao en la cama esperando a salir pitando para celebrar el puñetero año nuevo,jajaja, así que espero que este año nuevo esté mejor, o no peor, coñ!!,jajaj.

Weno y os dejo una captura de mi primer sinte ya terminado del pc3. Más concretamente del VST SYNTH3OSCX, el cual ya enseñaré como suena. Puedo decir que suena muy muy bien, consiguiendo sonidos sintetizados muy buenos, no así con los pads, pero seguro que en mis siguientes sintes podré conseguirlos y muy muy buenos, seguro. Tengo ganas de terminar y ponerme ha hacer ya alguno tema, coñ,

[ Imagen no disponible ]

Feliz año otra vez

ymianders eso que es? un vsti que imita algo al pc3?

Weno, en esa captura, me faltaban cambiarle los nombres a ciertas cosas, pero ese es el esquema final. Ya enseñaré como suena

#4360

Ta chuli, eee. jeje.
No imita al pc3. Osea, Yo me programo un preset en el pc3 el cual ciertos parámetros serán controlados por controladores midi. La captura es un VST que envia solo controladores midi y por tanto controlará lo que Yo le diga y por tanto el preset que hace de sintetizador.

Por eso a los de Kurz les pedímos más controladores midi libres, para tener más controles. Pero aún así, el resultado es magnífico y que me llevo mucho curre, eso sí.

#4362 ok ahora entiendo, ya me parecía raro y tener mucho morro hacer un "generador" poniendole ese nombre XD

Pues a ver las próximas versiones del O.S. a ver que tal se portan.

Feliz año a todos y mejor entrada al 2012!!!

Muy bueno Yimianders. Aunque teniendo un BCR, ¿para qué necesitas un VST? Quizás la gracia sería algo para "empapelar" el BCR con el look y las etiquetas apropiadas.


Y aprovechando que vienen los reyes magos y que el pisuerga pasa por Valladolid, me gustaría plantear algunas cosas que quisiera ver en "the next big thing de Kurzweil". Son sólo unas refelexiones:

Nadie que me conozca duda que el PC3x es mi máquina favorita (en realidad estoy por decidirme entre el PC3 y mi cuchillo de pelar patatas que también es una maravilla), el caso es que encuentro que con pequeños o no tan pequeños cambios de diseño podría sacarse mejor partido de su versatilidad:

1. Una nueva capa de abstracción para programación de sonidos: La idea es hacer lo que ya hacen el Let's VA, los programas de Yimianders o los de Poser_P, pero de una manera más natural. El sucesor del PC3 sería un auténtico "sintetizador de sintetizadores" si tuviese una cara pantalla táctil en la que se pudiesen crear paneles de control para un ajuste rápido de parámetros, manteniendo a un nivel más bajo la VAST, que podría seguir evolucionando a mayor complejidad.

2. Etiquetas dinámicas debajo (o encima) de los Sliders: Siguiendo la misma idea, faltaría un gran LCD o muchos pequeñitos que permitan marcar las funciones de los Sliders. Las funciones deberían poder etiquetarse a nivel de Setup (o de la nueva capa).

3. Envolventes programables en tiempo real: Esto es una vieja reivindicación, pero siempre que sale un intento de crear sintes virtuales sobre el PC3 nos encontramos con el mismo escollo: Si yo quiero programar (por ejemplo) un sinte FM de seis operadores con envolventes en tiempo real necesito el triple de capas ya que sólo una de las tres envolventes se puede modificar, además, la modificación es limitada, no puedo tener a la vez ataques muy bruscos y muy largos, ni llevar un sostenimiento hasta el infinito (excepto usando otra capa más como hace Yimianders).

4. Posibilidades de conmutación entre capas: Supongamos que en una capa pongo una sierra, en otra un cuadrado, y las dos se mezclan en una tercera para ir a parar a un filtro. Resulta que si desactivo la capa de sierra todo el conjunto deja de sonar. Esta limitación rompe bastante el principio de modularidad del PC3 y obliga a redundar muchas cosas para conseguir sintetizadores virtuales. La redundancia supone mucho más trabajo para el programador y mayor consumo de voces y de memoria. Si se pudiese desactivar una capa liberando todos sus recursos sin desactivar las capas anexas el diseño sería más fácil y los resultados mejores, pero lo ideal iría todavía más allá, ¿Porqué no poder conectar una capa a una lista de capas alternativas a modo de conmutador y usar sólo los recursos de las capas conectadas? De esta manera la arquitectura VAST sería mucho más versátil en tiempo real y las cosas que podrían hacerse serían brutales (Por ejemplo, calcar fácilmente la arquitectura de un MiniMoog o de un Prophet).

Pues eso, a ver que opinan los reyes magos