Tres años de prisión por sus letras insidiosas

El amigo de los niños



Cañizares, 'ministro' del Papa, ve peor abortar que abusar de niños. Es una noticia de 2009, pero no deja de ser inquietante.

Alguien escribió:

Comentando los abusos sexuales y sevicias a menores cometidos en escuelas católicas irlandesas entre 1950 y 1980, que "no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto".

La revista Alfa y Omega, editada por el Arzobispado de Madrid y distribuida los jueves con la edición madrileña del diario Abc, abunda esta semana en esa comparación entre abusos sexuales y aborto voluntario, con la firma de su redactor jefe, Ricardo Benjumea. Dice: "Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal. Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de los españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastilla que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute".

Fuente: https://elpais.com/diario/2009/05/29/sociedad/1243548004_850215.html

Endre escribió:

El amigo de los niños

Vaya nivell!

OptiMuff Prime escribió:

Que yo sepa, defecar no es ningún acto genocida ni considerado "de lesa humanidad" (a menos que comas demasiadas legumbres).
Tampoco la puta madre del rey, ni la de Cristo tienen nada que ver con gente muerta enterrada en cunetas por su condición sexual, religiosa o política.
Paquito Franco, en cambio, sí.
...O sea, que de "curioso", nanay.

Sigue siendo una falta absoluta de libertad de expresión. O podemos o no podemos. Si podemos a medias y a medida de algunos, ya no es libertad de expresión. Ahora, como está, y luego, como estará. No hay diferencia.

OptiMuff Prime escribió:

Así que te mola Franco...

Qué malgasto de energía pensando.....

OptiMuff Prime escribió:

Ahora ya me cuadran las cuentas..

Eso mismo dijo Ruiz Mateos justo antes de que Boyer le expropiara Rumasa.

Esta mañana comentaba Pablo Casado en el Congreso de los Diputados que aprobó de golpe media carrera... o que alguien es complice de nosequé golpe.

teniente_powell escribió:

O podemos o no podemos

Lo que no podemos es confundir la libertad de expresión con el enaltecimiento de un genocida.

#1726 ALUCINO.

Endre escribió:

comentaba Pablo Casado(...)que aprobó de golpe media carrera... o que alguien es complice de nosequé golpe

OptiMuff Prime escribió:

Lo que no podemos es confundir la libertad de expresión con el enaltecimiento de un genocida.

Lo que de verdad no se puede es criticar la falta de libertad de expresión en unas cosas y aplaudirlas en otras. Se atribuye a Voltaire la frase "Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". Eso, para que vayas tachándome de franquista. Además, un genocida no es el que mata mucha gente. Es otra cosa.

Qué se puede esperar de un país que no ha juzgado la dictadura que le precedió. ¿A la gente qué le pedís! Pobre gente; dejadles arar las tierras del conde en paz.

teniente_powell escribió:

criticar la falta de libertad de expresión en unas cosas y aplaudirlas en otras.

¿Debemos permitir que se publique un libro en el que se haga apología de la pederastia, del antisemitismo o del franquismo? ¿Es faltar a la libertad de prensa? ¿Un libro titulado: que muera el rey estaría a la misma altura que un libro enalteciendo la pederastia? ¿Si vale una cosa, ha de valer la otra? ¿Tan simple es? Oye, quizás tengas razón, y no haya que estresarse más. ¿Dónde puse mi azada, ea?

Núremberg en Tordesillas.

#1732 La notable diferencia es que hoy ser franquista no es delito, y se pretende que lo sea. Todo lo demás que mencionas, lo es. Las injurias al rey hoy son delito, y se pretende que no lo sea.

Y a las opiniones les pasa como a los culos, que cada uno tiene el suyo.

Quería empezar el post anterior escribiendo olvidando la ley, pero he pensado que os lo pondría demasiado difícil.

¿Y olvidando por un momento la ley? Así podríamos profundizar en ética y filosofía.

#1734 Pero lo empezaste de otra manera. Yo creo que la dictadura no se juzgó porque no habría dado los resultados que esperaran los fiscales. A quien menos conviene juzgar la dictadura es, creo yo, a aquellos que siguen pensando que habría que juzgarla. Como decía aquel, contra la dictadura vivíamos mejor.

¿Olvidar la ley? Esta cadena trata precisamente de la ley. Yo defiendo la libertad de expresarse, contra el rey o a favor de Franco. Si es por moral y ética, le pueden dar mucho por el culo a unos y a otros. Son todos unos mamones y unos maleducados.

teniente_powell escribió:

un genocida no es el que mata mucha gente. Es otra cosa

Claro.
Es "otra cosa".
Genial...

Me parece surrealista que no sepas diferenciar el insulto a un tipo que está ahí por derechos medievales dignos de una estructrura rancia del aplauso y loas a un tipo responsable de miles de muertes, torturas y todo tipo de crímenes que atentan contra los derechos humanos más básicos.

teniente_powell escribió:

hoy ser franquista no es delito, y se pretende que lo sea

Exacto. Por motivos de lo más misterioso en este país todavía no es delito defender las ideas de un genocida hijodeputa.
Así nos va, claro...

teniente_powell escribió:

A quien menos conviene juzgar la dictadura es, creo yo, a aquellos que siguen pensando que habría que juzgarla

¿Ah sí?
¿Y por qué?

teniente_powell escribió:

contra la dictadura vivíamos mejor

Claro.
Mi bisabuelo, torturado y asesinado en un cárcel franquista vivía de puta madre.
Hoy en día el pobre señor Isidoro está de lo más aburrido y mustio...
Pongámosle unos días de dictadura, a ver si el pobre hombre resucita, leñe!

teniente_powell escribió:

Son todos unos mamones y unos maleducados

¿Por qué soy un mamón?
¿Por expresarme contra un tipo que ha heredado su cargo por el hecho de haber nacido varón en una familia privilegiada, contraviniendo un principio básico como es el de que "todos somos iguales"?
No me vengas con que han derogado la ley sálica: De momento, el parásito que es rey ha heredado su cargo solo por su sexo y por haber nacido en la familia adecuada...
Sin haber demostrado mérito alguno ni haber sido elegido por nadie más que por su óvulo y su espermatozoide.
Explícame por qué soy un mamón y un maleducado, porfa.

OptiMuff Prime escribió:

Me parece surrealista que no sepas diferenciar el insulto a un tipo que está ahí por derechos medievales

Ese tipo está ahí porque el 91.8% de los votantes de la constitución española (67% de participación) así lo quiso. Fue un referéndum universal y votó quien quiso hacerlo. Más de la mitad del censo votó que sí. Hoy gobierna España un tío que tiene muchos menos apoyos.

OptiMuff Prime escribió:

Exacto. Por motivos de lo más misterioso en este país todavía no es delito defender las ideas de un genocida hijodeputa.
Así nos va, claro...

Tiene poco de misterioso.

OptiMuff Prime escribió:

¿Y por qué?

Porque seguramente el resultado no iba a gustarles. En un juicio hay que demostrar hechos cometidos por el acusado. Es lo que tiene.

OptiMuff Prime escribió:

Mi bisabuelo, torturado y asesinado en un cárcel franquista vivía de puta madre.

¿Lo conocías? ¿Me pongo yo a llorar porque un tatarabuelo mío murió en Africa?

OptiMuff Prime escribió:

¿Por expresarme contra un tipo

No, por insultar el jefe del estado. Expresarte puedes expresarte. Insultar es otra cosa. Y si no has insultado, no te sientas aludido.

teniente_powell escribió:

Yo defiendo la libertad de expresarse, contra el rey o a favor de Franco.

Lo tenemos claro.

Pero, ¿es lo mismo? Algunos pensamos que no.

Otra cuestión: ¿la sociedad hace la ley o la ley a la sociedad? ¿Merece respeto el rey o ese respeto exigido por la ley es una afrenta a la sociedad y sus principios?

Sólo situándonos por encima de la ley; no de la ética, los países avanzan. Hay momentos cruciales en un país en los que la población ha de madurar para situar entre la espada y la pared al estado. El artista debería estar siempre en ese momento crucial, aunque tuviese el mundo en contra, como un faro.

arco escribió:

Pero, ¿es lo mismo? Algunos pensamos que no.

Otros pensamos que sí. Es lo que se viene llamando disparidad de criterios.

arco escribió:

Otra cuestión: ¿la sociedad hace la ley o la ley a la sociedad? ¿Merece respeto el rey o ese respeto exigido por la ley es una afrenta a la sociedad y sus principios?

La sociedad hace la ley.

Arco, sin conocerte me mereces todo el respeto. ¿Yo te merezco respeto? Supongo que sí, a priori. ¿Y te lo merece mi mujer? ¿Y mis hijos? ¿Te merecen respeto mis hermanos? ¿Y sus parejas? ¿Te merecen respeto mis vecinos? Así, de manera cansina, llegamos a la sencilla conclusión de que todos, a priori, merecemos respeto. Y si ocurre que una mayoría de esos "todos" han decidido que nuestro sistema de estado es una monarquía parlamentaria, al que no le gusta, que se joda. Es lo que tiene la democracia. Es un sistema cojonudo. La única pega es que luego hay que hacer lo que diga la mayoría. Pregúntale a los británicos a ver qué opinan, ahora que andan maldiciendo ciertas decisiones tomadas por ellos mismos.

arco escribió:

Sólo situándonos por encima de la ley; no de la ética, los países avanzan.

¿Tu ética o la mía?

arco escribió:

El artista debería estar siempre en ese momento crucial, aunque tuviese el mundo en contra, como un faro.

Hace un par de días pagué una multa por exceso de velocidad en ciudad. ¿Si hubiera dicho que soy músico habrían sido compresivos y me la habrían perdonado? Es lo que tiene la ley, que no entiende de oficios.