#180 Carmelo , tu hace 50 años estabas en la cuna todavía.
dando guerra ,..pero en la cuna , jajajaja
dando guerra ,..pero en la cuna , jajajaja
Tres años de prisión por sus letras insidiosas
OFERTASVer todas
-
-53%Soundbrenner Pulse, metrónomo de pulsera
-
-49%GForce OB-X
-
-20%Focusrite Scarlett 18i20 3rd Gen
20 años de cotizaciones...
Y hace cincuenta años..., tenía nueve, camino de diez, casi en la música, colega, o no faltando mucho.
Y hace cincuenta años..., tenía nueve, camino de diez, casi en la música, colega, o no faltando mucho.
Volviendo a lo que me interesa a mí de todo este suceso y de otros similares, que es leyes con un nombre inadmisible, el arte y sus límites, si es que los ha de tener, los cambios sociales.
Enaltecimiento..., náusea de palabra; quizás es más condenable la incitación, que supone una indicación al delito, no una pataleta.
Vilolencia machista, ¿la habrá narcisista?, a los incendiarios calificarlos de pirómanos, será de incendiarios, zoquetes..., hay otros casos, el mío y el de muchos (no necesariamente valencianos), lis pirófilos, que quizás es un neologismo, pero lógico, aquellos a los que nos gusta el fuego.
Enaltecimiento..., náusea de palabra; quizás es más condenable la incitación, que supone una indicación al delito, no una pataleta.
Vilolencia machista, ¿la habrá narcisista?, a los incendiarios calificarlos de pirómanos, será de incendiarios, zoquetes..., hay otros casos, el mío y el de muchos (no necesariamente valencianos), lis pirófilos, que quizás es un neologismo, pero lógico, aquellos a los que nos gusta el fuego.
4 escribió:Max.. Dime que opinas de esto.. Lo pegue en otro hilo..
...vale, te diré lo que opino. Te lo destripo y te contesto por partes porque hay cosas en las que estoy de acuerdo y otras en las que no.:
4 escribió:No he escuchado la letra.. Pero creo que el delito incitación al odio debería eliminarse..
...así, vamos mal. Si no has escuchado la letra, cualquier opinión sobre el tema puede estar distorsionada por no tener la información precisa para un argumento sólido. Yo suelo escuchar y principalmente leer las letras de muchas canciones para sacar conclusiones personales. Como ejemplo te diré que pincho los fines de semana cuando no tengo bolos en un garito "de barrio". Nuestra clientela es de edades comprendidas entre los 20 y los 55 años y pincho casi todos los estilos. Pues bien, hay canciones y artistas que no pincho porque los tengo personalmente vetados por sus letras, como el impresentable del Bud Bunny, un rapero latino que tiene unas letras con mal gusto y que agreden la dignidad de las mujeres. Es un lujo que me puedo permitir. Es un ejemplo.....tengo bastantes...casi todos en la misma linea. He recibido felicitaciones de un Ayuntamiento al que le hago todos los años un karaoke para las peñas en las fiestas y ya les he "metido la tijera" a la hora de hacer el karaoke. Cuando lo hago, las peñas me pasan un listado con las canciones que quieren cantar, yo unos días antes las preparo y el día del concurso (es un concurso) las pincho en video con las letras. Pues bien, en un par de ocasiones una peña seleccionó canciones de mal gusto donde no se podían pinchar porque entre el público se encuentra público infantil....y eso de que en un karaoke diga algo como "te voy a follar y si no quieres me follo a las otras que por dinero me la chupan...y tal" (aproximado pero textual y explícito)...pues....clarísimamente que no lo pinché y comuniqué a la concejala de cultura de esa ciudad que esa canción no se podía pinchar por no ser adecuada. Cuando se la mostré días antes del concurso, me felicitaron y me dijeron -menos mal que te has dado cuenta, podríamos haber tenido un grave problema-. Recuerdo la metedura de pata de los titiriteros que detuvieron en Madrid. Eran fechas recientes. No todo vale. En este sentido, los Djs tenemos la ventaja (al menos yo la tengo) de decidir y seleccionar las canciones que pinchamos.
...es una anécdota entre muchas que he vivido en este sentido. Por eso te digo que mejor escuchar y leer antes de opinar.
...sobre lo que dices de la "incitación al odio" como delito que debería eliminarse....pues estoy de acuerdo contigo, aunque con "matices": ni blanco ni negro. La ley es muy radical en este sentido y no me gusta, pero tampoco me gusta una anarquía total para que cada uno haga lo que le sale de los huevos justificando una "libertad de expresión" equivocada siempre que se esté jodiendo al vecino. Por eso digo que ni blanco ni negro.
4 escribió:Por cierto, estuve un rato charlando con Valtonic.. Un tio majo, le desee suerte.. Que putas hago deseándole suerte.. Si ya hay sentencia no?
...no tengo ni idea si hay sentencia o no. Imagino que si hay sentencia es porque ha habido juicio, no? Y si ha habido juicio será porque habrá habido indicios de delito o similar y por eso lo habrían enjuiciado, no? -Pregunto- . Luego, otro cantar (nunca mejor dicho) será el estar de acuerdo con la sentencia o no. Cada uno podremos interpretar las leyes como nos de la gana, pero desgraciadamente o afortunadamente (según para quien) son los Tribunales los que sentencian.
4 escribió:Va máx.. A ver que opinias de este texto JEDI
...vale, a ver:
4 escribió:Alguien escribió:
De 1° de sentido común: El deseo (el pensamiento) no puede ser nunca un delito (uno puede expresar el deseo que quiera siempre que no se convierta en acción). Uno puede desear a la mujer del vecino y clamarlo a los cuatro vientos, q mientras no le ponga un dedo encima, no está cometiendo ningún ilícito.
...hasta aquí he leído. De traca.
...o sea que "uno puede expresar el deseo que quiera siempre que no se convierta en acción", no?
...pues será "de 1º de sentido común" de tu "temario personal". Desde luego que en 1º de "mi" sentido común, no entra las provocaciones o contestaciones y el deseo de matar al vecino "expresándolo" públicamente aunque no realice ese acto (faltaría más). Puedo pensar (pensamiento interno o en privado) lo que dices, vale. Pero "expresarlo" como dices "libremente" , como que no. Creo que la libertad de expresión en tu 1º de sentido común, no coincide con el 1º de sentido común "mío". Tenemos temarios y libros diferentes, como ocurre en muchos sitios. Una lástima.
...no sigo leyendo más, pero mi opinión es clara: los derechos tuyos terminan donde empiezan los míos. Si mi vecino proclama públicamente que me quiere matar, desaparece en unos días. Lo tengo claro.
4 escribió:Que vergüenza de Sociedad! Q vergüenza de Sistema! Q vergüenza ser Español! Que tristeza ver que el mundo retrocede y se sumerge en un baño d ignorancia y locura.
...hay tantas cosas "vergonzantes" que cada uno cataloga lo que quiere según sus intereses o ideales.
Last System escribió:La mayoría decide que esos raperos vayan a la cárcel ...pues a la cárcel !!
La mayoría decide que haya una ley mordaza ,..pues calladitos todos !!
La mayoría dice que igual no hay pensiones ,...pues que se jodan los pensionistas !
Que la mayoría dice que no puede haber referéndums secesionistas ,...pues te jodes y se aplica el 155 !
alaaaa ,..y sin rechistar
...EXACTO !!
...así debe de ser (no en el contenido, que en la mayoría no estoy de acuerdo), pero sí en que la mayoría decida como queremos las cosas. Eso se llama DEMOCRACIA.
...y en todas las democracias, nunca llueve a gusto de todos. En todas.
...en la nuestra, lo que pasa es que llevamos muchos años con la mismas leyes....y ya va siendo hora de modificar muchas cosas. De momento, lo que tenemos....es lo que hay.
Max escribió:...o sea que "uno puede expresar el deseo que quiera siempre que no se convierta en acción", no?
EfectiviWonder...
El fenómeno se ha acuñado de muchas formas a lo largo de la historia, pero la aproximación más famosa al asunto es el archifamoso "Ello" freudiano: una fábrica de pensamientos (muchos de ellos emergidos durante el sueño) moral, y éticamente inaceptables, nocivas y extremedamente reprobables... que se mantienen bajo la superficie de la consciencia durante el día y la noche.
Puedes obsesionarte con ideas delirantes, soñar con cosas raras de cojones (ilegales, perturbadores, macabras y hasta merecedoras de una jodida cadena perpetua) pero todo eso no implica que seas un potencial "realizador" de esos actos bajo control consciente de tu "yo". Así que tranquilo, si un día te sorprendes reflexionando acerca de locuras inconfesables, no hace falta que vayas a misa... Es un efecto colateral de las tensiones (pulsiones) de tu mente olímpico-DJ
(O de conflictos disfrazados con atuendos disparatados).Freud está desfasado, pero este fenómeno en particular está demostrado científicamente, estando además validado y catalogado como inofensivo, pues tiende formar parte de un Síndrome o cuadro de síntomas de lo que sería una Neurosis común.
Max escribió:expresándolo" públicamente
Cuando la cosa pasa al terreno público hpuede haber otras implicaciones(más para el resto de personas que para el sujeto que lo padece), asi que olvida la anteior la historia que te he contado. Pero sigo viendo desproporcional la sentencia y comparativamente miserable.
Y en la línea del hilo, nada más oportuno que hablar de Nabokov...
https://es.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Nabokov
Y de su famosa obra "Lolita"...
Un cuarentón se enamora y consuma (desechando cualquier platonismo)de una niña de 14 años. Si en su día no fusilaron a Nabokov por ésto, es inevitable preguntarse qué coño está pasando ahora con todo ese rollo de la incitación al odio. ¿Traspasó Nabokov en su día lo éticamente permisible, o es el arte una manifestación libre y fantasiosa, exhimida de cualquier racionalización o actuación jurídica?
Personalmente, cuando a los 20 años leí el libro (una obra insuperable todo sea dicho), no tuve en ningún momento la sensación de que mi personalidad estuviera siendo reprogramada con el objetivo de convertirme "en un abusador de adolescentes". Tampoco llevé a cabo ninguna de esas perversas fantasias que el libro narraba.
El arte y las drogas tienen algo en común (salvando infinitas distancias). El problema no es ni la obra, ni la substancia, sino la mente del que consume ese tipo de productos humanos.
¿Soluciones? Educar en su momento, para que uno sea capaz de distinguir ese tipo de matices.
https://es.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Nabokov
Y de su famosa obra "Lolita"...
Un cuarentón se enamora y consuma (desechando cualquier platonismo)de una niña de 14 años. Si en su día no fusilaron a Nabokov por ésto, es inevitable preguntarse qué coño está pasando ahora con todo ese rollo de la incitación al odio. ¿Traspasó Nabokov en su día lo éticamente permisible, o es el arte una manifestación libre y fantasiosa, exhimida de cualquier racionalización o actuación jurídica?
Personalmente, cuando a los 20 años leí el libro (una obra insuperable todo sea dicho), no tuve en ningún momento la sensación de que mi personalidad estuviera siendo reprogramada con el objetivo de convertirme "en un abusador de adolescentes". Tampoco llevé a cabo ninguna de esas perversas fantasias que el libro narraba.
El arte y las drogas tienen algo en común (salvando infinitas distancias). El problema no es ni la obra, ni la substancia, sino la mente del que consume ese tipo de productos humanos.
¿Soluciones? Educar en su momento, para que uno sea capaz de distinguir ese tipo de matices.
Bad Suite escribió:Si en su día no fusilaron a Nabokov por ésto,
No, no lo fusilaron, pero no estuvo exenta de la obra de mucha polémica. El propio Nabokov la intentó publicar inicialmente con seudónimo porque sabía en el jardín que se metía, las editoriales rechazaron la obra y al final salió por Olympia, que publicaba principalmente pornografía. Las primeras ediciones se prohibieron en Inglaterra y Francia (¿los ingleses no eran esos que nos llevaban ventaja en eso de la democracia? ¿Francia allí no era donde inventaron lo de liberté...), vamos que la cosa no fue tampoco "ala, mira, un libro de un profesor que se quiere zumbar a una niña de 12 años y directo a obra maestra literaria".
Y bueno, si me permites, a Valtonyc con las palabras le quedan varias vidas para llegar al nivel de Nabokov. Al menos Nabokov hacía arte, yo personalmente a Valtonyc lo considero un provocador haciéndose pasar por artista, y poco más. También es cierto que no creo que merezca ir a la cárcel por ello.
Teo Tormo escribió:Y bueno, si me permites, a Valtonyc con las palabras le quedan varias vidas para llegar al nivel de Nabokov. Al menos Nabokov hacía arte, yo personalmente a Valtonyc lo considero un provocador haciéndose pasar por artista, y poco más. También es cierto que no creo que merezca ir a la cárcel por ello.
Ambos registros están en las antípodas, de eso no cabe duda. Pero me pareció pertinente comentar lo de Nabokov. Y sí, hubo polémica en su día con el libro claro, faltaría más, pero es que ahora estamos en 2018...
#191
Buen ejemplo.
Y además eso. Me pareció lo mismo cuando la leí.
#192
Es cierto, no estuvo exenta de polémica la publicación. Pero como señala Bad Suite:
Ahora y desde hace años se publica de manera normal. No veo problema en que haya polémica cuando se publica algo, Pero de ahí a que se impida la publicación o condenar a la carcel por ello hay un trecho.
Es cierto que todo derecho tiene sus límites, pero debemos tenerlos bien definidos (o lo mejor posible). Para mi la cuestión en cuanto al derecho a la libre experesión es definir que es lo que realmente pone en peligro la vida de otro o que es la difamación y cuales son sus consecuencias. Y lo más importante, saber poner en contexto las cosas. No es facil.
Ahora, y no es que hayamos pasado momentos mucho mejores, la cosa va de rompe y rasga, de tirarse de los pelos, de sacar pecho de principios y de ventilar la ofensa lo más posible cuando lo que se pretende en teoría es que no se de la ofensa. Curiosamente se termina por darle enorme publicidad. Y de lo que es peor, de denunciar...con unas leyes que han dejado las puertas abiertas de par en par en vez de una rendija, que es como a mi me parece que tendría que quedar.
Creo que el ser humano necesita poder expresarse y volverse loco de vez en cuando. Para eso pueden servir la expresión artística, el humor etc...Tiene que haber un coto donde los límites sean más laxos.
Eso es, educación para razonar, no doctrina para tapar y dirigir. Educación para saber poner en contexto las cosas, entre otras.
Pues eso, que somos la caña para votar (normalmente cuando se vota lo que nos gusta), somos "El Pueblio Soberano". Tambien para tener principios ferreos, para salir a la calle a protestar somos "Los Ciudadanos Ejemplares". Pero para intrepretar una letra somos "auquellos monos sin pelo que no lo van a entender correctamente".
Deberían haber prohibido el "Guardian entre el Centeno"por ser gasolina para psicópatas...a mi me lo mandaron leer en el instituto y doy gracias.
Por cierto, Humbert Humbert era un pedófilo (o similar). Pero el libro tambien habla de Lolita.
Buen ejemplo.
Bad Suite escribió:una obra insuperable todo sea dicho
Y además eso. Me pareció lo mismo cuando la leí.
#192
Es cierto, no estuvo exenta de polémica la publicación. Pero como señala Bad Suite:
Bad Suite escribió:pero es que ahora estamos en 2018...
Ahora y desde hace años se publica de manera normal. No veo problema en que haya polémica cuando se publica algo, Pero de ahí a que se impida la publicación o condenar a la carcel por ello hay un trecho.
Es cierto que todo derecho tiene sus límites, pero debemos tenerlos bien definidos (o lo mejor posible). Para mi la cuestión en cuanto al derecho a la libre experesión es definir que es lo que realmente pone en peligro la vida de otro o que es la difamación y cuales son sus consecuencias. Y lo más importante, saber poner en contexto las cosas. No es facil.
Ahora, y no es que hayamos pasado momentos mucho mejores, la cosa va de rompe y rasga, de tirarse de los pelos, de sacar pecho de principios y de ventilar la ofensa lo más posible cuando lo que se pretende en teoría es que no se de la ofensa. Curiosamente se termina por darle enorme publicidad. Y de lo que es peor, de denunciar...con unas leyes que han dejado las puertas abiertas de par en par en vez de una rendija, que es como a mi me parece que tendría que quedar.
Creo que el ser humano necesita poder expresarse y volverse loco de vez en cuando. Para eso pueden servir la expresión artística, el humor etc...Tiene que haber un coto donde los límites sean más laxos.
Bad Suite escribió:Educar en su momento, para que uno sea capaz de distinguir ese tipo de matices.
Eso es, educación para razonar, no doctrina para tapar y dirigir. Educación para saber poner en contexto las cosas, entre otras.
Bad Suite escribió:no tuve en ningún momento la sensación de que mi personalidad estuviera siendo reprogramada con el objetivo de convertirme "en un abusador de adolescentes".
Pues eso, que somos la caña para votar (normalmente cuando se vota lo que nos gusta), somos "El Pueblio Soberano". Tambien para tener principios ferreos, para salir a la calle a protestar somos "Los Ciudadanos Ejemplares". Pero para intrepretar una letra somos "auquellos monos sin pelo que no lo van a entender correctamente".
Deberían haber prohibido el "Guardian entre el Centeno"por ser gasolina para psicópatas...a mi me lo mandaron leer en el instituto y doy gracias.
Por cierto, Humbert Humbert era un pedófilo (o similar). Pero el libro tambien habla de Lolita.
udog escribió:Creo que el ser humano necesita poder expresarse y volverse loco de vez en cuando. Para eso pueden servir la expresión artística, el humor etc...Tiene que haber un coto donde los límites sean más laxos.
Cierto. Nuestros conflictos interiores pueden adoptar formas "no literales" de lo más descabelladas, y nada mejor que el arte para reducir el lastre vital que casi todos arrastramos. El rapero no poseía la competencia lingüística necesaria para marcarse un "Nabokov" pero eso no significa que la literalidad (y cutrería) de su obra implique un deseo de matar a nadie. En todo caso podría tratarse de la mera manifestación de una ira desbordada, un odio contra el mundo, plasmado con frases de mal gusto y horrendamente explícitas.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo