Tres años de prisión por sus letras insidiosas

BAC escribió:

lo único que revela es que la ideología no puede tener la culpa y menos cuando ocurre en similares proporciones con todas las ideologías.

Sí señor, ahí la has "dao". Voy a guardarme esa frase y cada vez que alguien hable del fascismo, se la pongo. Con tu permiso. Este curioso debate sobre el fascismo y el comunismo se inicia cuando:

TabuPlaytime escribió:

Los saludos fascistas y la apología prohibidos en Alemania e Italia, en España no.

y se le responde que:

teniente_powell escribió:

Si no está prohibido el comunismo, responsable de muchísimas más muertes, no sé por qué iba a estarlo el fascismo.

Se asienta la idea de que el fascismo es malo y el comunismo no lo es. Y no. Son igual de peor los dos. Así que cuando alguien saque a pasear a los fascistas le enlazaré con tu post.

BAC escribió:

de todas maneras leyéndolo creo que no es comparable. aquí dice que el gran salto adelante fué un error que condujo a millones de muertes, pero en ningún momento que la finalidad del gran salto adelante fuera acabar con millones de vidas.

Fue un error debido a la implantación forzosa de un régimen de colectivización de los medios de producción. ¿Te suena la frasecita?

BAC escribió:

no creo que arrojar una bomba nuclear encima de nagasaki fuera por error y que la finalidad de ese acto no fuera matar

Eso según tu punto de vista. Según quienes estaban dejando su sangre en las playas japonesas la idea era dejar de seguir muriendo. Mejor que mueran otros.

BAC escribió:

es que ves tan buenos a aquellos americanos que mataron personas cuyo único crimen fué nacer en otra parte del mundo

Yo de norteamericanos todavía no he dicho nada. Son muy de derechas, pero por lo menos cuando la segunda guerra mundial, tenían democracia.

Max escribió:

intento convencer a los demás por medios pacíficos y moralmente correctos

teniente_powell escribió:

pero analiza fríamente los hechos

La verdad es que al análisis le pongo pocos peros. Sólo el hecho de que los titiriteros sí advierten que la obra es para adultos, lo indican bien clarito en su web

teniente_powell escribió:

O sea, el muy "progresista" parlamento aragonés te defenderá con uñas y dientes si te cagas en la puta madre del jefe del estado, pero no se te ocurra hacer chistes de bujarras en twiter que te empapelan. Además, sin intervención judicial. Porque lo dice el parlamento y punto.

¿Qué os parece?

En la prestación de servicios públicos bien, en el resto fatal. Más censura, venga

teniente_powell escribió:

Se asienta la idea de que el fascismo es malo y el comunismo no lo es. Y no. Son igual de peor los dos

¿Mande?

¿Comunismo igual de peor que el fascismo?

Madre mía.

Mi opinión sobre el asunto es un poco coñazo...

Desde un punto de vista individual(pensamiento del individuo), la política tiene dos componentes... por un lado el afectivo u emocional y por otro el cognitivo.

El emocional está más relacionado con la adhesión sin rechistar al grupo de referencia (ya se sabe, cuando estás enamorado el mundo es de color de rosa y del mismo modo la sangre y las muertes pueden serlo también). Por otro lado el componente cognitivo o más racional está asociado con el contenido ideológico, con independencia de las personas que compongan el grupo ni con los motivos de identificación grupal subsidiarios(o no relacionados drectanemente) del ideario, es decir no correlaciona con la falta de autoestima, frustración, proyección a través del grupo de los impulsos individuales nocivos, etc..

Es fácil imaginar que componente de los dos es el causante de que los miembros del grupo renuncien a su actitudes, expectativas y en definitiva a su razonamiento como individuos, para adherirse a ese tipo pensamiento grupal que no acepta un No como respuesta.

No obstante, aunque pueda parecer que exhimo de responsabilidad a las ideologías y culpo a las personas convertidas en en entidades supraindividuales, no me negarás Teniente, que la obra de Marx y el libreto de Hitler, distan mucho de ser equiparables si atendemos a criterios de peligro potencial para la humanidad . Al menos explícitamente...

Bad Suite escribió:

no me negarás Teniente, que la obra de Marx y el libreto de Hitler, distan mucho de ser equiparables si atendemos a criterios de peligro potencial para la humanidad

Cohones, por supuesto. En lo que llevamos de debate no me he referido ni una sola vez al marxismo. Marx desarrolló un modelo más filosófico que económico y luego, cada cual, lo desarrolla a su gusto. El socialismo también bebe de las mismas fuentes que el marxismo. La diferencia entre socialismo y comunismo es que éstos buscan la igualdad mediante la lucha de clases a través de la revolución. Eso, en el siglo XIX, podía tener un sentido. Hoy no. El socialismo, por el contrario, compensa la desigualdad mediante la imposición fiscal. El Capital desarrolla un modelo de sociedad que busca la igualdad y Mi Lucha es un panfleto personalista de la visión del mundo de un chalado. El problema de El Capital, a mi humilde juicio, es que se equivoca en el camino. Para mí es injustificable el sacrificio de la libertad individual en aras del bien común. En eso, precisamente en ese punto, es donde a los líderes comunistas nunca les importó sacrificar vidas humanas. Todo por el bien común. Todo el que se vió en la tesitura de tomar esa decisión, lo tuvo claro. Todos. Para mí, como ya se ha visto en este debate, comunismo y muerte van indisolublemente unidos. Como también he dicho, el fascismo lleva la misma compañía, si bien las víctimas son los disidentes.

teniente_powell escribió:

¿Sabías que la II Guerra Mundial se inició con la invasión de Polonia? Ahí fue cuando Gran Bretaña y Francia decidieron meterse. ¿Sabes quienes invadieron Polonia? Sí, parte son culpa del nazismo, que la invadió por el oeste. Y parte por culpa del comunismo que la invadió por el este. Estos, además, no se fueron hasta 1989.

Lo pone wikipedia.

Alguien escribió:

La URSS no invadió Polonia
– y eso lo sabía todo el mundo en esa época

Gran Bretaña y Francia firmaron un Pacto de No Agresión con Hitler que acordaba la “partición” de otro Estado – Checoslovaquia. Este fue el Acuerdo de Munich del 30 de septiembre de 1938.*

Polonia también participó en la “partición” de Checoslovaquia, y se apropió de una parte del área de Cieszyn, en Checoslovaquia, a pesar de que ésta sólo tenía una minoritaria población polaca. Esta invasión y ocupación ni siquiera fueron establecidas en el Acuerdo de Munich. No obstante ni Francia ni Gran Bretaña hicieron nada al respecto.

En marzo de 1939, Hitler se apoderó de la parte restante de Checoslovaquia. Esto tampoco estaba estipulado en el Acuerdo de Munich. Gran Bretaña, Francia y Polonia no hicieron nada al respecto.

¿Cómo sabemos si la URSS no agredió o “invadió” Polonia cuando ocupó Polonia Oriental a partir del 17 de septiembre 1939, después de que el gobierno polaco se hubiera internado en Rumania? Aquí hay nueve elementos de prueba:


....



8. La Sociedad de Naciones no estableció que la URSS había invadido un Estado miembro.

El artículo 16 del Pacto de la Sociedad de Naciones [Anexo 8] exigía que los miembros impusieran sanciones comerciales y económicas contra cualquier miembro que “recurra a la guerra”.

Ningún país adoptó sanción alguna contra la URSS. Ningún país rompió relaciones diplomáticas con la URSS sobre esta acción.

Sin embargo, cuando la Unión Soviética atacó Finlandia en 1939, la Sociedad de Naciones votó por la expulsión de la Unión Soviética, y varios países rompieron relaciones diplomáticas con ella.


9. Todos los países aceptaron la declaración de neutralidad de la URSS.

Todos, incluyendo Francia e Inglaterra, los aliados beligerantes de Polonia, estuvieron de acuerdo en que la URSS no era una potencia beligerante, que no participaba en la guerra. En efecto, ellos aceptaron el pronunciamiento de la URSS que se declaraba neutral en el conflicto.
...

http://criticamarxista-leninista.blogspot.com/2014/04/la-urss-no-invadio-polonia-en-1939-grover-furr.html

MMMM, jj,

#863
¿Que la URSS no invadió Polonia? ¿Y lo de Katyn cómo fue? ¿Les dieron un susto desde la frontera?

teniente_powell escribió:

Como también he dicho, el fascismo lleva la misma compañía, si bien las víctimas son los disidentes.

Bueno también llevaban los suyos al matadero: en el frente del este más de 5 millones de soldados muertos (4 millones de alemanes + 1 millón de aliados rumanos, húngaros, italianos..), eso sin contar los heridos y los 5 millones de prisioneros (wikipedia).

Varias fuentes indican que los alemanes sufrieron el 80% de bajas y el 75% de pérdida de material en el frente del este. La "cruzada" contra el comunismo les salió bien cara. De ahí se pueden sacar varias conclusiones...

Más datos:
https://es.rbth.com/cultura/2013/06/24/las_cifras_de_la_victoria_frente_a_la_maquina_de_guerra_nazi_29277

Alguien escribió:

Según cálculos de hoy en día, el Ejército Rojo derrotó en el frente oriental 674 divisiones (508 de la Wehrmacht y 166 aliados de la Wehrmacht). El ejército anglo-norteamericano en África del Norte se enfrentó de 1941 a 1943 a entre 9 y 20 divisiones, en Italia de 1943 a 1945 fueron entre 7 y 26 divisiones y en Europa Occidental, después de que se abriera el frente occidental en 1944, entre 56 y 75 divisiones.

En el frente oriental las pérdidas de la Wehrmacht en sus enfrentamientos con el Ejército Rojo alcanzaron el 73% del total y las bajas de las fuerzas alemanas en soldados fueron aquí cuatro veces más altas que en los escenarios bélicos de Europa Occidental y el Mediterráneo.

Las tropas del Ejército Rojo entre 1941 y 1945 derrotaron o apresaron a 607 divisiones enemigas mientras que en el mismo tiempo las fuerzas anglo-norteamericanas lo hicieron con cerca de unas 176 divisiones. En el frente oriental la Wehrmacht perdió el 70% de todos los aviones durante la guerra, el 75% de los tanques y el 74% de la artillería.

#864

He mirado wikipedia, y muestra dos versiones, jjj.


Yo cada día veo mas mentira por todos lados, imagínate si dudo de nazis y comunistas contando versiones sobre guerras ....

Dejaos de wikipedias y consultad algún libro

Bueno, yo, además de leer bastantes letras, si bien no viví la II GM, en el 89 tenía 23 años, y recuerdo como si fuera ayer cómo la URSS tenía a Polonia todavía cogida por el pescuezo. El gobierno polaco era un gobierno satélite de los soviéticos, como lo era el de la RDA. Todavía recuerdo el careto de Jaruzelski, último presidente títere. En el 89 no teníamos wikipedia, de hecho no teníamos ni "internés", sólo teníamos a Mortadelo y los futbolines. Y ya entonces sabíamos todos que los soviéticos habían entrado en el 39 para no marcharse.

Es lo que tiene hacerse viejo, que hay cosas que has vivido. Además, entonces la asignatura de Historia era de Historia, y algunos estudiamos las tres particiones que del Reino de Polonia se hizo en el siglo XVIII. Hoy la asignatura de Historia sirve para echarse flores y situar la formación de cada región autónoma en los días previos al nacimiento de Pelayo.

(No, los Pelayos de la ruleta no, un señor que anduvo por Asturias... da igual..... déjalo....)

teniente_powell escribió:

Hoy la asignatura de Historia sirve para echarse flores y situar la formación de cada región autónoma en los días previos al nacimiento de Pelayo.

Cuanta razón llevas, pero en lengua pasa lo mismo, el año pasado me quede a cuadros cuando vi que en los apuntes de bachillerato de un compañero del trabajo que se lo está sacando a sus años, ponía que el "Murciano" es un dialecto (con sus 5 variantes, flipa), en mis tiempos eso era un acento o un deje...

#869
Lo que viene siendo el panocho de toda la vida.