¿Usted cree en la existencia de Dios?

Carmelopec escribió:

y de carera me parece que el único soy yo.

¿Qué carrera estudió? ¿Magisterio?

Perdón, pensaba que estaba en el hilo de filosofía; mil perdones entonces.

un chiste para calmar los ánimos

-Paco, estoy embarazada de tí..
- Imposible, yo ya he nacido

Paco voy a ser mamá.

Y se transformó en su suegra.

Madre mía, que pereza!!!
A quien se le ha ocurrido hablar de algo de lo que no se puede hablar?
Con la iglesia hemos topao...


Que dios me perdone!

the_can_opener escribió:

hablar de algo de lo que no se puede hablar

te refieres a las suegras?...tienes razón

eldeividd escribió:

Que dios me perdone

Perdonado.

#303
[ Imagen no disponible ]

Carmelopec escribió:

Si por lo menos hiciéramos un comentario de texto, y los autores fueran todos de recibo, no iríamos mal tampoco; sobre todo cuando aquí filósofos en ejercicio no hay ninguno, que yo sepa, y de carera me parece que el único soy yo.

Mis credenciales, por si le interesa, por supuesto:



Y una pregunta:



Por cierto, sus fuentes, no parecen muy fiables:



Y es claro, que ustedes no me entienden. ¿Qué les impide avanzar en la comprensión? ¿Su espíritu o su razón?

[ Imagen no disponible ]

Esto es una mente libre de prejuicios y condicionamientos:



Me refiero a la del perro, por si no les queda claro.

¿Comprenden la historia de la verdad? ¿De la única verdad?

[ Imagen no disponible ]

¿Están seguros de que escuchan a su prójimo cuando habla? ¿Lo comprenden? ¿O solo quieren escuchar lo que les gustaría escuchar? Sí es así, hable únicamente con usted mismo.



Las frases del fanatismo:

Yo no soy racista, pero....
Respeto a los cristianos, pero son gente rara.
Los ateos no conocen el amor.

[ Imagen no disponible ]

No todo es como parece, sin embargo ES como parece, en la medida que usted lo cree.



Negamos a dios, o nos negamos a comprenderlo, sin embargo...

[ Imagen no disponible ]

Y luego, cuando alguien cree haber comprendido a dios, se siente en la obligación de enseñar lo que es dios, lo que él cree que es dios.



¿Por qué no lo vive? No enjaule a dios en una palabra, ni en un libro.



Para qué dios, para qué ciencia, para qué política, si...



Confiemos plenamente en la ciencia, que ella resolverá todos nuestros problemas, y los plasmara perfectamente medibles y comprensibles en la sabiduría e infinita gracia amorosa y abstracta de las ecuaciones:



En la misma pregunta, está la respuesta:



¿Por qué no lo ven ustedes, si lo veo con absoluta claridad?

Carmelopec escribió:

Perdón, pensaba que estaba en el hilo de filosofía; mil perdones entonces.

Ya, si es lo que tiene el alzheimer. Pero no te preocupes, la medicina tiene algo para ti.

#299 Porque estaremos muertos

Si que ha degenerado la cosa... por un momento creí que me había metido en los hilos de "Fotos curiosas" o "chistes".

es una forma de promocionar el hilo entre la clase media, la élite intelectual acaba siempre igual, a hostias entre ellos.

#309

The Pilgrim escribió:

promocionar el hilo entre la clase media

Mejor para la clase mayoritaria.

#308
Joder, buenísimo.

janfriboga escribió:

Si que ha degenerado la cosa... por un momento creí que me había metido en los hilos de "Fotos curiosas" o "chistes".

uy, mi culpa. Es que creí que habíamos pasado de razonar con dogmas, a razonar con chistes.

Origami escribió:

Tampoco vemos el sonido pero lo oímos y sabemos que es real.

¿Qué es real, la vibración física, que por sí misma no produce ningún sonido, o lo que produce esa vibración que su cerebro interpreta como un sonido?

A pesar de que la vibración es la misma, ¿Escuchamos todos lo mismo? Entre humanos, digamos que más o menos sí. Por las condiciones anatómicas del oído, en principio podemos escuchar entre 20 hz y 20 khz. Existen vibraciones por debajo y por encima, pero nosotros no las podemos interpretar por las limitaciones propias del oído. Otros animales sí, como murciélagos, elefantes, etc., Eso implica que hay varias realidades "sonoras", dependiendo de la especie. Y es igual con el resto de sentidos. Ahora bien, para hablar de lo que conocemos, centrémonos en el humano. ¿Tenemos todos una misma percepción auditiva? No. No todos escuchamos el mismo rango de percepción, ya sea por "defectos" de nacimiento, por desgaste natural del oído, o por daño auditivo. Aún así, suponiendo que todos tuviésemos la misma capacidad de escucha, no escucharíamos lo mismo, porque en esa interpretación del sonido, influye la propia experiencia y conocimientos del que escucha. Lo que para unos es música, para otros es ruido.

“Durante los últimos 7 años, por cuestiones que no vienen a caso, me tuve que ganar la vida trabajando como taxista, un par de años después de haber terminado los estudios de música. Pues bien, a lo que quiero llegar, es que yo no escuchaba ruido en los atascos como la mayoría de personas. Escuchaba intervalos, segundas menores, especialmente. De vez en cuando aparecía la triada ¡qué alegría! o qué tristeza, dependiendo de si era mayor o menor. Pero mi verdadero éxtasis era cuando escuchaba la cuarta aumentada, el diabolus in musica (el diablo en la música), el intervalo prohibido de la edad media por su "siniestra" sonoridad. Por fin, la cuarta aumentada era libre, sin ninguna maldad, en la música, en los atascos, y quién sabe en cuántos cantos de pajarillos. Lo verdadero siempre se revela, es cuestión de tiempo”

Lo que acabo de escribir es una mentira, es un cuento, (Lo del diabolus, no) o llamémosle microrrelato, para dotarlo de cierta aura intelectual y darle un gustito al ego. Es inspirado en una experiencia propia (trabajé de taxista). A veces sí que escucho intervalos o acordes en un atasco, pero únicamente cuando centro mi atención en escucharlos. Si no lo hago de una manera consciente, no los escucho: escucho únicamente un ruido molesto. Entonces, la realidad sonora no solo depende de lo externo (La vibración), de lo físico (La anatómia propia del oído), de lo neuronal/sensorial/, cerebral, de las vivencias propias del que escucha, sino también de la atención. Podemos estar en un atasco y no escuchar nada, porque estamos metidos en nuestros propios pensamientos. En el momento que usted se pone atento, comienza a escuchar, y si hace un esfuerzo, puede escuchar aún más: intervalos, acordes, melodías, canciones, sinfonías, sonatas, tocatas, fumatas, papatas, incluso hasta las personas, y con fe, hasta a dios.

Copio algunos fragmentos del manualito de imposturología física, de Fernando Vallejo (Y así también le damos un gusto a carmelopec ):

«En recuerdo de Heráclito que dijo que todo se movía y de Parménides que dijo que todo estaba quieto»

Todo es medible y medir es el fin de la ciencia. Se puede medir una bacteria, el átomo, el núcleo del átomo, el electrón, la opinión pública, la inteligencia, la distancia que nos separa de la estrella Alfa del Centauro… Todo, todo medir. ¿Por qué no habremos de medir entonces la impostura, la maliciosa capacidad de mentir del ser humano que es su esencia? El ser humano es una bestia bípeda entrenada durante cuatro millones de años de evolución (contados desde que bajó del árbol) para mentir en las formas más sutiles, de las cuales hoy por hoy las más prestigiosas son la palabra y las ecuaciones. Propongo para esta subespecie embustera que los biólogos han venido designando como Homo sapiens sapiens el nombre más apropiado de Homo sapiens mendax, o sea sabio mentiroso…

…La imposturología es la ciencia de la impostura y su unidad es el aquino, «que corresponde a la cantidad de impostura contenida en los 33 volúmenes de la Suma Teológica de Tomás de Aquino». Su aplicación se extiende a las ciencias, las religiones, la filosofía y, en general, a cualquier campo del conocimiento humano, aunque el autor la circunscribe a la física, en la que la impostura es la que alcanza su cota más alta. En ella es, además, donde podemos encontrar a los representantes que ocupan algunos de los primeros puestos en la clasificación de la imposturología (Newton: 23 aquinos, Maxwell: 180 y Einstein: 280)…

…Desde las mediciones de Galileo de la caída de una bola que rueda por un plano inclinado hemos renunciado a entender para contentarnos con medir. Hoy todo lo medimos: la longitud, la masa, el tiempo, la corriente eléctrica, la temperatura, la intensidad luminosa, los ángulos planos, los ángulos sólidos, la aceleración, el área, la capacidad, la carga, la densidad, el campo eléctrico, la energía, la fuerza, la frecuencia, la iluminación, la inductancia, la viscosidad, el flujo luminoso, el campo magnético, la potencia, la presión, la resistencia, la tensión, la velocidad, el volumen, la viscosidad, el voltaje Magnitudes geométricas, de masa, de tiempo, mecánicas, térmicas, eléctricas, magnéticas, acústicas, radiométricas todas con sus unidades y sus prefijos para designar desde lo mínimo hasta lo máximo: atto, femto, pico, nano, micro, mili, centi, deci, deca, hecto, kilo, mega, giga, tera…
…Dejando de lado la complicación innecesaria de que para algunas magnitudes (como es el caso de las eléctricas y las magnéticas) existen varios sistemas de unidades, planteémonos ahora una pregunta esencial: cuántas de esas magnitudes que hemos enumerado corresponden a una realidad exterior y no son simples construcciones mentales como las de Tomás de Aquino y la filosofía escolástica? Cuando distinguimos entre la corriente eléctrica (que medimos en amperios) y el voltaje (también llamado de potencial o electromotriz y que medimos en voltios), no estaremos haciendo una distinción tan ociosa y vacía como las de los escolásticos cuando distinguían la esencia de la existencia, la substancia del accidente, la materia de la forma, la inmanencia de la trascendencia, o la potencia del acto? Del mismo modo que los escolásticos no podían pensar sin los anteriores conceptos, un físico de hoy en día que se ocupe de electricidad, no puede prescindir de los conceptos de corriente y voltaje. Uno piensa con los conceptos que encierran las palabras que usa, así no correspondan en muchos casos a una realidad exterior. Por lo menos a los escolásticos, con todo y sus conceptos vacíos y su mal latín, no les dio por medir, salvo por excepción tratándose del radio de acción de los ángeles, arcángeles, querubines y serafines, que medían en leguas; y de su jerarquía celestial, que medían en alas: los ángeles y los arcángeles, que están abajo, tienen un par de alas; los querubines, que están más arriba, dos; y los serafines, que están en la cúspide de la perfección sutil, tres…

En fin, un libro muy polémico, como toda la obra de Fernando Vallejo.

¿Pasamos a medir la fe? Si ya medimos el coeficiente mental, ¿Por qué no la fe? . . . ¿Cómo nos podemos creer esto? ¿Desean ustedes que se les mida su inteligencia? ¿Y en base a qué? ¿A lo que dice la ciencia?... ¿Van a creer el resultado? Que gracioso.

Y vaya si ha degenerado el hilo, pero es el reflejo de lo que somos. Caos. Pretender reducir la creencia en dios en una encuesta, es cómico, ¿No? Eso sí, no menos cómico, por no decir irresponsable, que elegir un presidente para que “gobierne” el país. Ni menos cómico que elegir un guru o un sacerdote, o un equipo de futbol, o una nacionalidad, etc,. Y el mundo es el reflejo de lo que somos: desigualdad, hambre, destrucción, guerras, etc. Pero nadie quiere asumir la parte de culpa que le corresponde, por eso prefiere delegar, que lo haga otro. Y da su voto, con eso cree que se solucionará el problema y espera los resultados. Que lo hagan otros.

Fragmento de un dialogo entre Krishnamurti (Pensador indio) y David bohm (Miembro de la real academia de ciencia británica)

Dr Bohm: …. Nuestro error es sentir que debemos pensar en algo, y ese pensamiento es incompleto. No sabemos lo que realmente está sucediendo; la gente ha formulado teorías al respecto, pero no sabe.
Krishnamurti: No, pero si ésa es la pregunta equivocada, entonces, como ser humano qué es la humanidad, ¿Cuál es mi responsabilidad, aparte del efecto y de todo esto?
Dr B: Sí, no podemos actuar con vistas a los efectos. Pero es lo mismo que entre “A” y “B”: Qué A ve y B no. Ahora supongamos que A ve algo y que la mayoría del resto de la humanidad no lo ve. Entonces se podría decir que, en cierto modo, la humanidad está soñando, está dormida.
K: Está atrapada en una ilusión.
Dr B: Y lo importante es que, si alguien ve algo, su responsabilidad es la de ayudar a que los demás despierten de esa ilusión.
K: Justamente de eso se trata. Quiero decir que éste ha sido el problema. Por eso los budistas han proyectado la idea del Bodhisattva que es compasivo, la esencia de toda compasión, y que está esperando para salvar la humanidad. Suena muy bien, es una sensación agradable pensar que alguien está haciendo esto. Pero en realidad no estamos dispuestos a hacer nada que no sea, tanto en lo físico como en lo psicológico, cómodo, gratificante y seguro.
Dr B: Bueno, ése es básicamente el origen de la ilusión.
K: ¿Cómo les hace uno ver todo esto a otros? No disponen de tiempo, de la energía, ni siquiera de la inclinación; quieren que se les divierta. ¿Cómo le hace uno ver a X todo esto tan claramente que diga: “Está bien, lo tengo, trabajaré, veo que soy responsable”, y todo lo demás? Creo que ahí está la tragedia de los que ven y de los que no ven.

La tragedia de los que ven y de los que no ven.

De Wikipedia:
Thích Quảng Đức
fue un monje budista mahāyāna vietnamita que se quemó hasta morir en una calle muy transitada de Saigón el 11 de junio de 1963. Thích Quảng Đức lo hizo en señal de protesta contra las persecuciones que sufrían los budistas por parte del gobierno de Ngô Đình Diệm. Las fotografías del hecho dieron la vuelta al mundo y sirvieron para cuestionar las políticas adoptadas por el régimen de Diệm. Malcolm Browne ganó un premio Pulitzer por la fotografía del monje, y David Halberstam, realizó un informe sobre el hecho. Después de su funeral, en el que sus restos fueron finalmente reducidos a cenizas, el corazón de Quang Duc no se quemó, siendo recuperado y atesorado como una reliquia. Este hecho fue tomado como un símbolo de su compasión y llevó a los budistas vietnamitas a honrarlo como bodhisattva.

Las últimas palabras de Thích Quảng Đức quedaron registradas en una carta que escribió antes de suicidarse:
Antes de cerrar los ojos y dirigirme hacia la figura de Buda, suplico respetuosamente al presidente Ngô Đình Diệm que tenga compasión de los habitantes de la nación y que desarrolle una igualdad religiosa que mantenga la fuerza de la patria para siempre. Llamo a los venerables, reverendos, miembros de la sangha y predicadores budistas para que se organicen y hagan sacrificios con el objetivo de proteger el budismo.

El periodista David Halberstam escribió:
Iba a ver la escena de nuevo, pero una vez fue suficiente. Las llamas venían de un ser humano; su cuerpo se marchitaba y secaba lentamente, su cabeza se ennegrecía y carbonizaba. Sentía en el aire el olor de la carne humana quemándose; los seres humanos se queman sorprendentemente rápido. Detrás de mí pude escuchar los sollozos de los vietnamitas que se reunían alrededor. Estaba demasiado horrorizado para llorar, demasiado confundido para tomar notas o hacer preguntas, demasiado desconcertado incluso para pensar... Mientras se quemaba no movió ni un músculo, no pronunció ni un sonido, su compostura contrastaba con los lamentos de las personas a su alrededor.

Esto es una persona con una fe verdadera. ¿Puede explicarse a través de la razón? ¿Cómo? ¿Con una formula matemática? ¿Vamos a reducir y encajonar lo inabordable en una ecuación? ¿Para qué? ¿Solo se puede llegar a ella a través de la religión o también a través de la ciencia?. ¿O del esfuerzo propio? ¿Puede ver usted la totalidad de lo que significa una muerte cómo esta, puede entenderla en todos los niveles, tanto físicos, como mentales, sociales, biológicos, etc.,? ¿Vamos a seguir provocando esto? Sea como sea, este hombre descubrió algo de un valor inapreciable, que trasciende en todos los niveles y que se escapa a nuestra comprensión. No le importó renunciar a su vida, con tal de proteger a su pueblo y su religión. ¿Qué fue lo que descubrió?

P.D: No hace falta comentar, vayan a la página de youtube y lean los comentarios. Hasta una muerte de esta magnitud se convierte en un motivo de rivalidad para nosotros, que la observamos desde la tranquilidad y comodidad de nuestra casa. Hasta una muerte de esta magnitud se convierte en un asunto banal, o de motivo de crítica, discusión, opinión, como si se tratase de un espectáculo más de tipo hombre araña en llamas o qué se yo.... ¿Pero qué nos pasa? La humanidad fracasa. Esa es la tragedia de los que ven y de los que no ven.